Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каричашвили З. З.ча к Астряковой В. М., Каричашвили Д.З., Поповской А. С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Каричашвили З.З. обратился в суд с иском к Астряковой В.М., Каричашвили Д.З., Поповской А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной компенсации. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец с 1995 года совместно проживал и вел общее хозяйство с Астряковой В.М. От совместной жизни у сторон есть сын Каричашвили Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным жильем истца является жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Астрякова В.М. В настоящее время отношения между сторонами ухудшились, Астрякова В.М. намерена продать вышеуказанный дом. По мнению истца, указанный дом фактически находится в общей долевой собственности истца и Астряковой В.М., поскольку в его покупку и ремонт были вложены личные денежные средства истца, в связи с чем Астрякова В.М. должна выплатить истцу денежную компенсацию в размере 759 969 руб. При расчете указанной суммы истец исходил из следующего. При обмене с доплатой принадлежащей Астряковой В.М. комнаты в 1996 году на двухкомнатную квартиру стоимостью 33 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, истец вложил свои личные сбережения в размере 10 000 руб., то есть 1/4 стоимости приобретенной двухкомнатной квартиры Кроме того, в 2011 году истец продал принадлежавшие ему до совместной жизни с Астряковой В.М. 86/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Полученные от продажи дома денежные средства в размере 300 000 руб. он вложил в улучшение жилищных условий и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>. В частности, были установлены три окна из ПВХ, произведен ремонт дома нанятой им бригадой. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Каричашвили Д.З. после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которую унаследовал брат истца. Впоследствии наследники решили продать указанную долю за 240 000 руб. Для покупки 1/2 доли жилого дома Астрякова В.М. продала двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истец полагает, что его доля от продажи указанной квартиры стоимостью 240 000 руб. составила 60 000 руб. После покупки Астряковой В.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вырученные от продажи денежные средства были поделены между наследниками, то есть каждому из них причиталось по 40 000 руб. Поскольку истец отказался от причитающихся ему как наследнику денежных средств, его доля осталась в доме и фактически дом был куплен Астряковой В.М и истцом Каричашвили З.З. за 200 000 руб., то есть в покупку дома истцом было вложено 100 000 руб., что, по его мнению, составляет 2/10 от стоимости дома. При покупке 1/2 доли дома Астрякова В.М. оформила по 7/40 долей на свою дочь Поповскую А.С. и на сына Каричашвили Д.З., и 3/20 долей на себя.Кроме того, в 2012 году истцом в ПАО Сбербанк оформлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Данные денежные средства были потрачены на организацию водоснабжения в доме, устройство скважины, установку насоса для подачи воды, покупку железобетонных колец и перекрытий, люка для устройства скважины, замену газового котла и отопления, приобретение стиральной машины. Данный кредит, включая проценты в размере 89 969,72 руб., был погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году в доме были установлены два окна ПВХ, в ноябре 2015 куплена душевая кабина. В 2018 году истцом в ПАО Сбербанк был оформлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 810 руб. Указанная сумма была передана истцом наличными Астряковой В.М. на ремонт дома и покупку мебели. Данный кредит, включая проценты в размере 175 000,56 руб., был погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец считает, что его требования о взыскании с ответчика Астряковой В.М. денежной компенсации в связи с продажей жилого дома по адресу: <адрес>, в общем размере 1 260 779,56 руб., являются обоснованными и законными, так как после продажи дома истец будет вынужден решать свой жилищный вопрос. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Каричашвили З.З. просил признать 1/2 долю жилого дома площадью 123,30 кв.м с кадастровым номером № общей долевой собственностью, признать за ним за ним право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и взыскать с ответчика Астряковой В.М. денежную компенсацию в размере 1 160 779, 56 руб., а также государственную пошлину в размере 16 603 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, и окончательно просил: признать 1/2 доли жилого дома общей площадью 123,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 380 кв.м. по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью; признать за Каричашвили З.З. право собственности на 8/40 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признать за Астряковой В.М., Поповской А.С., Каричашвили Д.З. право собственности по 4/40 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; взыскать с Астряковой В.М., Поповской А.С., Каричашвили Д.З. в солидарном порядке в пользу Каричашвили З.З. денежную компенсацию за понесённые им расходы по ремонту жилого дома, на улучшение условий проживания и содержание дома (текущий ремонт, покупку бытовой техники для дома) в размере 696 467,74 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 248,27 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Галчинский В.П. исковые требования поддержали с учётом их изменений, уточнив, что просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию и судебные расходы в долях, пропорционально их размеру в праве собственности ответчиков на дом, которые будут определены судом после признания прав на него истца. Представитель истца дополнительно пояснил, что правовым основанием для признания за его доверителем права собственности на спорное недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является приобретение такового на основании сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом, заключенного между его братом фио2 и ответчиками, поскольку для оплаты приобретенной доли жилого дома были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в праве собственности на которую также имелась его доля, оплаченная при обмене за счет личных денежных средств истца. Согласно пояснениям истца, которые не оспаривались ответчиками, оформление прав на недвижимое имущество по согласованию сторон осуществлялось на имя Астряковой В.М. и её детей для того, чтобы на это имущество не претендовали другие дети истца. По этой же причине не был зарегистрирован брак между Каричашвили З.З. и Астряковой В.М. Также истец настаивал на том, что денежные средства, вырученные им от продажи принадлежавшей ему доли жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 300 000 руб. были израсходованы на ремонт спорной половины дома по <адрес>. При этом Каричашвили З.З. не отрицал, что остальные полученные им по этой сделке денежные средства он раздал своим детям от первого брака для приобретения жилья. Денежные средства, полученные в качестве кредитов в ПАО Сбербанк в 2012 и 2018 годах согласно пояснениям истца он также потратил на обустройство дома и приобретение бытовой техники в нём. Однако, истец не отрицал, что в 2018 годы для приобретения его сыном Каричашвили Д.З. автомобиля Мазда с разрешения Астряковой В.М. были израсходованы денежные средства, полученные им в качестве кредита в ПАО Сбербанк. Также Каричашвили З.З. настаивал на том, что содержание семьи осуществлялось в основном за его счет, так как Астрякова В.М. официально не работала и доходов не получала, что подтверждается выписками по счету карт ПАО Сбербанк, из которых следует, что Каричашвили З.З. постоянно по мере необходимости перечислял денежные средства всем ответчикам.

Ответчик Астрякова В.М. и её представители против иска возражали на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на долю в общем недвижимом имуществе лиц, не являющихся супругами, а также при отсутствии других правовых оснований для приобретения права собственности на такое имущество. Истец и ответчик действительно много лет (с 1996 по 2021) проживали вместе, находясь фактически в брачных отношениях, но Каричашвили З.З. сам не желал регистрировать брак, поскольку не хотел, чтобы его дети от предыдущего брака претендовали впоследствии на наследство. Не отрицая того обстоятельства, что истец содержал семью, так как имел хорошую заработную плату, Астрякова В.М. тем не менее настаивала на том, что 1/2 доля спорного жилого дома приобреталась за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей и детям квартиры на <адрес>, которая была приобретена в порядке обмена на принадлежавшую ей малосемейку. При этом доплата при обмене в размере 10 000 руб. была осуществлена за счет денежных средств, предоставленных её родителями, которые всегда помогали ей материально, поскольку располагали такой возможностью. Также не отрицая, что истец производил в спорном доме отдельные работы по ремонту и благоустройству, Астрякова В.М. оспаривала тот факт, что для этого истцом были использованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему доли жилого дома по <адрес>, а также денежные средства, полученные в качестве кредитов в ПАО Сбербанк. Астрякова В.М. пояснила, что основная часть заработков истца направлялась на уплату алиментов на троих детей, сама она получала пенсию по потере кормильца на старшую дочь, работала без трудоустройства, поэтому собственные доходы у неё также имелись. Что касается земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, то он был приватизирован ответчиками в 2013 году и истец не имеет никакого отношения к оформлению прав на него.

Ответчики Поповская А.С. и Каричашвили Д.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты> участвуя в судебном заседании 28.12.2021, против требований истца также возражали по аналогичным основаниям <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты>

С согласия истца, ответчика Астряковой В.М. и их представителей суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей фио3, фио4, фио1, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каричашвили З.З.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик Астрякова В.М. проживали совместно с 1996 года, состоя в фактических брачных отношениях. У них имеется общий ребёнок - сын Каричашвили Д.З.ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Также у истца имеются дети от предыдущего брака, что им не оспаривалось. У ответчика Астряковой В.М. также имеется дочь - ответчик Поповская А.С. (до заключения брака в 2012 году - Астрякова), отцом которой истец не является.

Действующее семейное законодательство не предусматривает возможность возникновения общей собственности лиц, не состоящих в браке.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не полежит разделу в силу закона. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между фио2 (братом истца) и Астряковой В.М., действовавшей также в интересах несовершеннолетних Каричашвили Д.З. и Астряковой А.С., был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, согласно которому доли ответчиков в указанном жилом доме были распределены в соотношении: 3/20, 7/40 и 7/40 соответственно <данные изъяты> Права ответчиков на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке <данные изъяты> Указанная доля дома (1/2) была оценена продавцом и покупателями в 300 000 руб., но в действительности приобретена за 240 000 руб., что ни истцом ни ответчиком Астряковой В.М. не оспаривалось. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что указанная доля в праве собственности на дом ранее принадлежала отцу Каричашвили З.З. - Каричашвили Д.З., умершему в 2001 году <данные изъяты> Довод истца и его представителя о том, что его доля в праве общей собственности на указанный жилой дом стоимостью 40 000 руб. «осталась» в доме, так как наследство после смерти отца по договоренности между всеми наследниками принял и оформил только один из шести детей умершего, судом не принимается, поскольку он не основан на законе и не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец не оспаривал в судебном заседании, что он не имел намерения оформлять на своё имя права на доли в указанном жилом доме. Из показаний свидетеля фио4 (родной сестры истца), следует, что все наследники умершего Каричашвили Д.З. отказались от наследства в пользу брата Владимира, который и продал впоследствии принятую в порядке наследования 1/2 долю в доме Астряковой В.М. и её детям. Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что доля в наследстве, причитавшаяся бы истцу, являвшемуся наследником умершего Каричашвили Д.З. по закону, «осталась» за ним и стоимость дома была уменьшена на стоимость этой доли. Напротив, истец реализовал своё право на отказ от наследства в пользу другого наследника, если действительно такой отказ имел место. Мотивы такого отказа с достаточной достоверностью не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. В то же время согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Астрякова В.М., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Каричашвили Д.С. и Поповской А.С., продала принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>фио6 за 250 000 руб. <данные изъяты> Поскольку обе сделки совершались практически одновременно, суд, принимая во внимание пояснения ответчика Астряковой В.М., не опровергнутые истцом, считает, что денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, в полном объёме была оплачена покупка 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>. При этом утверждение истца о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежала ему в силу того, что при получении этой квартиры в порядке обмена с доплатой м?ньшей квартиры, принадлежавшей Астряковой В.М., также ничем не подтверждено. Бесспорных доказательств того, что указанная доплата в сумме 10 000 руб. была произведена исключительно за счет денежных средств истца, суду представлено не было, поскольку свидетель фио1, допрошенный в судебном заседании, неоднократно пояснял, что он не помнит подробностей получения им указанной суммы за давностью прошедшего времени, об обстоятельствах совершения обмена непосредственно перед судебным заседанием ему напомнила по телефону бывшая жена, которая и занималась организацией и оформлением обмена. Поэтому суд относится к показаниям данного свидетеля критически и считает, что принадлежность денежных средств в сумме 10 000 руб. именно истцу показаниями данного свидетеля не подтверждается. Кроме того, Каричашвили З.З. не представлено доказательств того, что указанная сумма на момент совершения обмена жилыми помещениями в 1996 году составляла 1/4 часть стоимости квартиры, приобретаемой ответчиками в порядке обмена. Следовательно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на основании какой-либо сделки или ряда сделок, он приобрел право собственности на 8/40 (или 2/10) доли в праве общей собственности на жилой <адрес>. Поэтому оснований для удовлетворения требования Каричашвили З.З. о признании 1/2 доли в жилом <адрес> общей долевой собственностью истца и ответчиков, а также требований о признании за истцом права собственности на 8/40 долей в праве общей долевой собственности на дом и о соответствующем уменьшении долей ответчиков в праве общей собственности на спорный жилой дом суд не усматривает. Требование о признании за Каричашвили З.З. права собственности на 8/40 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 380 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от требования о признании права собственности истца на дом, в удовлетворении которого судом отказано.

Не обосновано и требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации расходов, понесённых в связи с ремонтом дома и его содержанием, а также приобретением бытовой техники для дома в размере 696 467,74 руб. Доказательств того, оплата услуг по изготовлению и установке пластиковых окон в доме <данные изъяты> производилась за счет средств истца, при том, что документы оформлены на имя Астряковой В.М. и Астряковой А.С. суду не представлено. Несение расходов на обустройство систем газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в доме ничем не подтверждается, поскольку накладные и товарный чек от 2012 года <данные изъяты> не содержат каких-либо сведений об относимости указанных в них товаров к монтажу указанных систем, как и сведений о плательщике. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения Каричашвили З.З. за свой счет ремонтных и монтажных работ в доме, истцом представлено не было. Документы о приобретении бытовой техники (стиральной машины, душевой кабины, газовой плиты) оформлены на имя ответчика Астряковой В.М. <данные изъяты> К тому же никаких доказательств в подтверждение того, что указанное оборудование и бытовая техника приобретались именно за счет денежных средств, вырученных от продажи Каричашвили З.З. в 2011 году 86/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, либо за счет кредитных средств, полученных истцом в ПАО Сбербанк <данные изъяты> суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что денежные средства в размере 445 810 руб., полученные Каричашвили З.З. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были израсходованы на ремонт и содержание спорного дома, тем более, что истец не отрицал факт их использования для приобретения автомобиля своим сыном ответчиком Каричашвили Д.З. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска и в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каричашвили З. З.чу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.