Гражданский кодекс часть 1

Л.С. обратилась в суд с иском к Т.С. об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами в исполнительном производстве, по которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 946 000 руб. Также стороны владеют на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Доля ответчика на указанный объекты составляет 7/24 в праве на земельный участок и 7/24 в праве на жилой дом. Остальными долями владеет истец в размере 5/24 и ее супруг в размере ?. Ввиду отсутствия у ответчика Т.С. денежных средств для погашения имеющейся задолженности, истец считает возможным обратить взыскание на указанные доли в праве собственности путем их передачи в собственность взыскателя Л.С.

В последующем истец уточнила требования, просит обратить взыскание на указанное выше имущество путем реализации данного имущества на публичных торгах.

Истец Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчика Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление. От представителя ответчика В.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС, в связи с чем Тюменским районным судом Тюменской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, из Отрадненского городского суда Самарской области поступил ответ на заявку о невозможности проведения ВКС.

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Н.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.06.2021 произведена замена должника С.В. по гражданскому делу № 2-1533/2020 по иску Л.С. к С.В. о взыскании неосновательного обогащения на Т.С. (том 1 л.д.22-23).

Судом установлено, что 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Отрадного Самарской области возбуждено исполнительное производство № 47976/21/63019-ИП в отношении Т.С. (том 1 л.д.235).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет 874115,88 рублей, что подтверждается сведениями с сайта службы судебных приставов, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках ч.1 и ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Т.С. – 7/24 доли, Л.С. – 5/24 доли, В.А. – ? доли (том 1 л.д.189-198).

Собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также являются Т.С. – 7/24 доли, Л.С. – 5/24 доли, В.А. – ? доли (том 1 л.д.200-210).

На указанный жилой дом и земельный участок имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из ЕГРН, закладной по кредитному договору <***> от 24.07.2018.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 19.04.2022 задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2018 не имеется.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица ПАО Сбербанк о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку оно находится в залоге, суд считает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что ей предпринимаются меры к погашению задолженности также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справке об удержании по исполнительному листу с Т.С. удержаны денежные средства в размере 6 605,55 руб. в феврале и марте 2022 года (том 2 л.д. 188, 188 об.), тогда как задолженность по исполнительному производству превышает 800 000 руб.

Доводы ответчика, что стоимость принадлежащей ей доли превышает задолженность по исполнительному производству, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по настоящее время требование исполнительного документа должником не исполнено, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л.С. удовлетворить

Обратить взыскание на принадлежащие Т.С. 7/24 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 7/24 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации данного имущества на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.