ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-156/2022 от 18.01.2022 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

2-156/2022

24RS0048-01-2021-000521-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО1 в пользу которого с ФИО2 взыскано 1 049 888,49 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 749 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888,49 рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени ФИО2 использовал свои права, предусмотренные ГПК РФ в целях затягивания исполнения решения суда. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения и приостановлении исполнительного производства - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг с целью взыскания суммы долга с ответчика ФИО2, присужденного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга от ФИО2 поступил платеж на сумму 513 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 86 888,49 рублей. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал по факту возврата денежных средств, взысканных с ФИО2 в его пользу. Им было установлено место нахождение должника и его имущества подлежащее аресту. Данные сведения ФИО3 предоставил в службу судебных приставов, что явилось причиной возмещения долговых обязательств должником ФИО2. Отчеты о проделанной работе ФИО3 предоставлял ему своевременно, и в соответствии с выполненной работой. Так, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в ОСП по <адрес> о принятии исполнительного листа ФС к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 связался с должником ФИО2, который пообещал приехать на встречу к нему в офис для решения вопроса по его задолженности перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил истца о том, что процесс исполнения решения суда вынуждены остановить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил данные судебному приставу-исполнителю ФИО4 о месте нахождения автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывал помощь судебным пристава-исполнителям по изъятию автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: доставил приставов-исполнителей к месту нахождения транспортного средства принадлежавшее на праве собственности ФИО2, вызвал эвакуатор, оплатил услуги эвакуатора, предоставил место для хранения изъятого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил данные судебному приставу-исполнителю ФИО4 о месте нахождения второго автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил его о частичном погашении задолженности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 450 000 рублей. Согласно ответу начальника ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ/П/784985 автотранспортное средство должника ФИО2 было найдено с помощью представителя ФИО3 Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 30% от суммы задолженности. Сумма задолженности на основании решения суда составила 1 049 888,49 рублей. Сумма оплаты услуг представителя ФИО3 составила 315 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора об оказании услуг, истец сделал предоплату ФИО3, наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения всей суммы задолженности от ФИО2 он перечислил ФИО3 100 000 рублей в счет оплаты услуг согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Таким образом, истец понес дополнительные расходы, связанные с оказанием содействия службы судебных приставов-исполнителей с целью наиболее быстрого и эффективного исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть понес убытки для исполнения решения суда. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с исполнением заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 315 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 350 рублей; почтовые расходы 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 049 888,49 рублей: сумма основного долга в размере 749 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888,49 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения и приостановлении исполнительного производства - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании долга по договорам займа, подал ходатайство о взыскании с ФИО2 индексации присужденных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 13 443,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 315 000 руб. Свои требования заявитель мотивирует тем, что лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика в счет исполнения указанного решения суда поступил платеж в размере 513 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 450 000 руб. При рассмотрении настоящего дела судом интересы ФИО1 представлял его представитель ФИО7, которому истец по договору об оказании юридических услуг оплатил 20 000 руб. Кроме того, после вынесения судебного решения, истцом, с целью взыскания с ответчика присужденной денежной суммы, был привлечен ФИО3, который представлял интересы ФИО1 в исполнительном производстве, за услуги истцом произведена оплата 30% от 1 049 888 руб., то есть 315 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, удовлетворено частично. М ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг с целью взыскания суммы долга с ответчика ФИО2, присужденного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 30% от суммы задолженности (л.д.19-23).

Сумма задолженности на основании решения суда составила 1 049 888,49 рублей. Сумма оплаты услуг представителя ФИО3 составила 315 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора об оказании услуг, ФИО1 сделал предоплату ФИО3, наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей, что следует из расписки в получении денежных средств (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 100 000 рублей в счет оплаты услуг согласно договору (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 100 000 рублей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 100 000 рублей (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы требований, суду пояснил, что основными вопросами по получению денежных средств с ФИО2 занимался именно он. Судебные приставы также подтверждают его участие в оказании помощи в получении денежных средств с ФИО2. Договор исполнен. Он сделал все возможное для того, чтобы исполнить судебное решение. Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что с его помощью были получены денежные средства с должника. Он нашел, где проживает ФИО2, где находится автомобиль. С приставом Бугаенко приехали утором к месту проживания ФИО2, наложили арест, опечатали автомобиль, он вызывал эвакуатор, который оплатил и с помощью которого увезли автомобиль, поставили на охраняемую автостоянку, предоставленную истцом. В деле есть все отчеты о проделанной им работе.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений (л.д.110), суду пояснил, что данные денежные средства были заявлены как судебные расходы, но суд не счел нужным это удовлетворять как судебные расходы, а также указал, что, как и убытки не подлежат удовлетворению. Процедурой выявления имущества занимаются судебные приставы. Законодательство не предусматривает привлечение третьих лиц для осуществления исполнительных действий. Таким образом, возмещение этих расходов не может быть возложено на ответчика. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (при вступлении заочного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг с целью взыскания суммы долга с ответчика ФИО2, присужденного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств. Представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя.

Согласно п. 5 договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от суммы задолженности, погашенной должником Заказчику при содействии исполнителя.

При обращении с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 315 000 рублей, как убытков, истец связывает их с восстановлением права истца, которое нарушено в результате действий ответчика, который всячески препятствовал исполнению решения суда, тем самым причинил ему данные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, тогда как нарушенное право истца восстановлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, вступившим в законную в ДД.ММ.ГГГГ, исполнение же решения суда законодательно возложено на Службу судебных приставов-исполнителей.

Системное и доктринальное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя (в отличие от публично-правовой) не имеет карательного характера; она направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, складывающийся, в частности, из требований: а) за одно правонарушение может наступить одна ответственность; б) наказание должно быть соразмерно деянию. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве прямо не разрешает вопросов взыскания расходов на представителя. В упомянутом законе имеется процедура взыскания расходов на совершение исполнительных действий (глава 16 Закона). К таким расходам закон относит средства, затраченные на хранение и перевозку арестованного имущества, вознаграждение за оценку имущества и т.<адрес> расходы с должника судебный пристав-исполнитель взыскивает своим постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 117 Закона). Расходов на представителя взыскателя в данном перечне нет.

В разъяснениях данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд Российской Федерации указал, что расходы на представителя, понесенные взыскателем в исполнительном производстве, возможно взыскать по правилам процессуальных кодексов, в случае, если они связаны с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов отсрочки, рассрочки исполняемого судебного акта, правопреемства и т.д. Иными словами, возможно взыскание расходов на представителя в исполнительном производстве только тех, которые связаны с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по поводу исполнения судебного акта.

Между тем судом не установлено факта совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, по причине добровольного заключения договора оказания услуг.

Несение таких расходов истцом, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании услуг, с целью взыскания суммы долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, еще до вступления в законную силу, тогда как исполнением решения суда, выявлением имущества должника занимаются судебные приставы-исполнители, законодательство не предусматривает привлечение третьих лиц для осуществления исполнительных действий, связано с личным добровольным волеизъявлением ФИО1, который

не обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Использование своих процессуальных прав ФИО2 путем подачи заявлений о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении рассрочки исполнения заочного решения и приостановлении исполнительного производства - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не может, расценивается судом, как затягивание исполнение решения суда, нарушение прав истца и причинение тем самым ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика по доводам истца убытков, исковые требования ФИО1 к ФИО2, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков в размере 315 000 рублей, связанных с исполнением заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2017, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -31.01.2022