Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт» к Волкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) (далее в том числе – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт» (филиал истца), в обоснование которого указало следующее. Ответчик Волков А. В. осуществлял потребление электрической энергии для бытовых нужд по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Центральное, <адрес>. В феврале 2021 года был выявлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по временному проживанию и организации базы отдыха по вышеназванному адресу. В связи с этим ПАО «ДЭК», уведомив об этом потребителя, с 01.03.2021 изменило цену (тариф) за потребленную электрическую энергию. Был применен тариф «Прочие потребители». Волков А. В. отказался оплачивать электрическую энергию по другому тарифу, а также передавать показания приборов учета. В марте 2021 года ответчик фактически потреблял электроэнергию для коммерческих целей, но оплату не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 70 466,65 руб., а также начисление пеней в размере 731,77 руб. На основании изложенного ПАО «ДЭК» просило взыскать с Волкова А. В. в свою пользу: задолженность за потребленную в марте 2021 года электроэнергию в размере 70 466,65 руб., пени за период с 21.04.2021 по 17.05.2021 в размере 731,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 336 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.08.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее в том числе – Инспекция РСН и КДС Приморского края) (том № 1, л. д. 275).

В судебном заседании, проведенном 01.10.2021, приняты уточненные исковые требования, согласно которым ПАО «ДЭК» просит взыскать с Волкова А. В. в свою пользу: задолженность за потребленную в период с марта по июль 2021 года электроэнергию в размере 142 699,95 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с марта по июль 2021 года, в размере 7 906,53 руб. (период расчета с 21.04.2021 по 09.09.2021), расходы по уплате госпошлины в размере 2 336 руб. (том № 1, л. д. 253-254, 276).

В настоящем судебном заседании представитель истца – Устьянцева Е. С., действующая на основании доверенности (том № 2, л. д. 39), на заявленных требованиях настаивала. В ходе рассмотрения дела указывала на то, что ответчик фактически использует принадлежащие ему жилые дома, расположенные по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Центральное, <адрес>, в качестве базы отдыха. Волков А. В. передает показания приборов учета электроэнергии, а также производит оплату, но по ранее установленному ему, как потребителю, тарифу. Такая оплата в счет оплаты по новому тарифу не принимается, но может быть учтена по письменному заявлению ответчика.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л. д. 76) – Юдаева Т. В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. При рассмотрении дела поясняла, что дом по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Центральное, <адрес>, является жилым, используется Волковым А. В. и его семьей для личных нужд. Услуги по предоставлению указанного дома в качестве базы отдыха ответчик не оказывает. Изменение истцом цены (тарифа) в одностороннем порядке является необоснованным.

Ответчик Волков А. В., представитель третьего лица Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (том № 2, л. д. 36-38). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель третьего лица – Замятина В. В., действовавшая на основании доверенности (том № 2, л. д. 5), ранее в ходе судебного заседания 16.11.2021, поясняла, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Центральное, <адрес>, используются для предпринимательской деятельности. В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края на рассмотрении находится дело по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края о признании данных объектов недвижимого имущества самовольными постройками и об их сносе (том № 2, л. д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волкову А. В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Центральное, <адрес> (том № 2, л. д. 50). Также на праве аренды ему принадлежит находящийся по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером № (том № 2, л. д. 51). На территории участка с кадастровым номером № расположен принадлежащий ответчику на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (том № 2, л. д. 52-54). Кроме того, на праве собственности ему принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, также находящийся по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Центральное, <адрес> (том № 2, л. д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу совокупных положений пунктов 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, одним из существенных условий договора энергоснабжения является соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Из содержания материалов дела следует, что 09.08.2017 между ПАО «ДЭК» и Волковым А. В. заключен договор электроснабжения № 7100898 в отношении электроустановок потребителя по адресу: с. Центральное, <адрес> (назначение – жилой дом) (том № 1, л. д. 82, 83-86).

С 01.03.2021 ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке изменило цену (тариф) за потребленную электрическую энергию: был применен тариф «Прочие потребители» (том № 1, л. д. 11).

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств, что соответствующее соглашение об изменении условий договора энергоснабжения в части определения стоимости поставленной электрической энергии было заключено с ответчиком. В иске ПАО «ДЭК» указало на то, что лишь уведомило потребителя об изменении цены (тарифа). Однако даже данный довод какими-либо доказательствами не подкреплен.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по договору с измененными условиями, поскольку такое изменение между сторонами не согласовывалось. При этом ПАО «ДЭК» не лишен права требовать изменения условий договора в судебном порядке, если будет подтвержден факт потребления Волковым А. В. электрической энергии не для бытовых целей, а равно взыскания убытков, причиненных нарушением условий заключенного договора.

В процессе разрешения настоящего спора сторона истца представляла доказательства, обосновывающие довод о том, что принадлежащие Волкову А. В. объекты недвижимости используются им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем при отсутствии доказательств соблюдения процедуры изменения условий договора энергоснабжения приведенные обстоятельства не подлежат оценке судом, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию, а также производных от него требований о взыскании пеней и расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт» к Волкову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022.

Судья С. А. Юлбарисова