Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за строительство гаражного бокса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за строительство гаражного бокса.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГСК «Машиностроитель-2» был заключен договор подряда на строительство блока № 30 на территории ГСК. Договор заключен на основании протокола собрания правления, согласно которому оплату гаражей производят граждане, стоимость одного гаражного бокса 600000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику в счет оплаты гаражного бокса ..... в блоке № 30 ГСК «Машиностроитель-2» 630000 рублей. Работы по строительству ответчиком не завершены, выполнялись не в соответствии с проектной документацией и имеют критические недостатки, которые ответчиком не устранены. Просил взыскать с ответчика уплаченную за гаражный бокс сумму в размере 630000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся также представителем третьего лица – председателем ГСК «Машиностроитель-2», его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился. Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собранием правления ГСК «Машиностроитель-2» было принято решение о строительстве 11 гаражей в районе гаражного блока № 25 и 7 гаражей в районе гаражного блока № 26. Правлением решено привлечь к строительству новых гаражей строительные фирмы предпринимателей ФИО5 и ФИО3, предложивших свои услуги по стоимости одного гаража 600000 рублей. В стоимость вновь строящихся гаражей решено включить расходы на аукцион и стоимость грунта, ранее отсыпанного ГСК на месте строительства, в сумме 50000 рублей из расчета на один гараж (л.д. 40 – 41).

Между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ/03, предметом которого является строительство блока № 30 на территории ГСК «Машиностроитель-2» на основании разрешения на строительство от 19.09.2019, выданного Администрацией Северодвинска, в соответствии с проектной документацией 1736-2019, разработанной ИП ФИО6 Срок выполнения работ с 27.04.2019 по 30.09.2020. Исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока № 30 на территории ГСК «Машиностроитель-2». Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство блока № 30, согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы; обеспечить поставку на объект необходимых материалов; выполнить предусмотренный договором комплекс работ в установленные сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями проектной и другой нормативной (СНиП и др.) документацией (л.д. 38 – 39).

Истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 630000 рублей в качестве оплаты за гараж ..... в блоке № 30 в ГСК «Машиностроитель-2» (л.д. 18 – 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по строительству гаражной секции № 30 в ГСК «Машиностроитель-2».

Согласно объяснениям сторон работы по строительству гаражей выполнялись хозяйственным способом за счет средств граждан, приобретающих построенные гаражи. Несмотря на наличие договора подряда, заключенного между ГСК «Машиностроитель-2» и ФИО3, оплата работы по строительству гаражного бокса ..... в гаражной секции № 30 производилась истцом непосредственно ответчику. Из расписок ответчика о получении денежных средств следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве оплаты за конкретный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда на строительство гаражного бокса.

При этом суд учитывает, что ответчиком осуществлялось строительство гаражной секции, состоящей из десяти гаражных боксов, в соответствии с утвержденной проектной документацией (л.д. 8 – 17) и в интересах нескольких граждан, оплативших строительство гаражей так же, как истец. При этом в производстве суда имеются иные гражданские дела по искам граждан к данному ответчику в связи с недостатками работ по строительству гаражей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки указанных доводов по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 06.05.2022 № 166/21-СД работы по строительству гаражного бокса ..... а блоке № 30 ГСК «Машиностроитель-2» выполнены с отступлением от проектной документации, а именно: фактическая площадь гаражного бокса превышает проектную, фактическая высота гаражного бокса превышает проектную, ширина ленточного фундамента в границах гаражного бокса меньше проектной ширины, отсутствует штукатурка цоколя цементно-песчаными растворами, вдоль наружных стен в осях 4-5/А и 4-5/Б не выполнено устройство гидроизоляции, марка силикатного кирпича выше проектной марки, кладка наружной стены в осях 4-5/А (с воротами) выполнена со смещением, отсутствует опирание плит покрытия на металлические закладные и армпояс, металлические закладные пластины смонтированы с выносом за армпояс, марка бетона армпояса выше марки кладочного раствора по проекту, прогон над воротами не соответствует проектному прогону ПРГ 36.1.4-4Т, отсутствуют опрные подушки ОП 4,4-Т под прогоном ПРГ 36.1.4-4Т, уклон кровли (6,4 %) меньше проектного (12 %).

Кроме того, экспертами выявлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации: вдоль наружных стен в осях 4-5/А и 4-5/Б выполнено устройство бетонного цоколя без устройства гидроизоляции, по всему периметру гаражного бокса установлено наличие газобетонных блоков со сколами, наружная стена в осях 4-5/А (с воротами) имеет отклонение от вертикальности 6 мм, кладочные швы между отдельными блоками имеют переменную толщину от 10 до 45 мм, в части блоков, локализованных вдоль внутренних стен, устроены непроектные отверстия, наличие трещин на поверхности части плит перекрытия, локальные участки с оголением арматуры (разрушение защитного слоя), ненадлежащая глубина опирания плит покрытия на металлические пластины, наличие трещин в кладке из газобетонных блоков, а также цементно-песчаном растворе кладочных швов, обвязочный пояс не замкнут по периметру стен, перевязка блоков выполнена некорректно.

При этом дефекты: по всему периметру гаражного бокса установлено наличие газобетонных блоков со сколами, наружная стена в осях 4-5/А (с воротами) имеет отклонение от вертикальности 6 мм, кладочные швы между отдельными блоками имеют переменную толщину от 10 до 45 мм, в части блоков, локализованных вдоль внутренних стен, устроены непроектные отверстия, наличие трещин на поверхности части плит перекрытия, локальные участки с оголением арматуры (разрушение защитного слоя), ненадлежащая глубина опирания плит покрытия на металлические пластины, обвязочный пояс не замкнут по периметру стен, перевязка блоков выполнена некорректно, являются неустранимыми.

Дефекты: по всему периметру гаражного бокса установлено наличие газобетонных блоков со сколами, наружная стена в осях 4-5/А (с воротами) имеет отклонение от вертикальности 6 мм, наличие трещин на поверхности части плит перекрытия, локальные участки с оголением арматуры (разрушение защитного слоя), ненадлежащая глубина опирания плит покрытия на металлические пластины, обвязочный пояс не замкнут по периметру стен, перевязка блоков выполнена некорректно, расцениваются экспертами как значительные, а дефект – в части блоков, локализованных вдоль внутренних стен, устроены непроектные отверстия, охарактеризован как критический.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, проведенного в присутствии сторон, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта от 06.05.2022 № 166/21-СД у суда не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ по строительству гаражного бокса. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе доказательств того, что качество выполненных работ соответствует требованиям проектной документации, строительных норм, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено.

Допущенные недостатки являются значительными и неустранимыми.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, поскольку допущенные ответчиком недостатки работ являются неустранимыми, они имеют существенный характер, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за строительство гаражного бокса суммы в размере 630000 рублей суд признает обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 315000 рублей.

Ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 55000 рублей, что подтверждается счетом ..... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за строительство гаражного бокса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за строительство гаражного бокса сумму в размере 630000 рублей, штраф в размере 315000 рублей, всего взыскать 945000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9500 (девяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 03.06.2022