Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указывает, что в ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, о взыскании с должника денежных средств. В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в банках, обращено взыскание на денежные средства. Установлено наличие у него недвижимого имущества (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ). Данное имущество является единственным жильем должника. Также установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, VIN №, на транспортное средство наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. При этом, автомобиль является предметом залога по денежному обязательству ФИО3, залогодержателем является ООО “Брокер”, которое не является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД.

Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль для удовлетворения требований кредиторов по своддному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – ООО “Брокер” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что он является кредитором по кредитному договору с ответчиком и залогодержателем автомобиля VIN №. Обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены. ООО “Брокер” обратилось в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО7 (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) ООО “Cтоличное АВД”, Управление ФССП России по , ООО “Юнона”, ООО “МФК Займер” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Из искового заявления, информации судебного пристава-имполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств со ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО7 ООО “Cтоличное АВД”, Управления ФССП России по , ООО “Юнона”, ООО “МФК Займер” (л.д. 6-7, 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “БыстроБанк” и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 499 534 руб. 88 коп. на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору (л.д. 50-54).

Из информации ПАО “БыстроБанк” от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “Брокер” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО “Брокер” (л.д. 55,56).Из информации ОМВД России по Уржумскому району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 66).

Заочным решением Первомайского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ООО “Брокер” взысканы денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 402 306 руб. 36 коп., проценты в сумме 13 557 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13 358 руб. 64 коп.. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль , № г.в., VIN №. Заочное решение вступило в законную силу (л.д. 147-151).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, а также собственником автомобиля № г.в., VIN №. Также установлено, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств перед ООО “Брокер” по кредитному договору. При этом, ООО “Брокер” взыскателем по сводному исполнительному производству не является. Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ООО “Брокер” взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Следовательно, ООО “Брокер”, как залогодержатель, в силу закона имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами ФИО3, в том числе – взыскателей по сводному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству за счет заложенного автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3. Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Судья О.В. Шамов

Решение18.07.2022