Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 2246536,97 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 по условиям которого ФИО3 обязан выплатить ФИО1 2250000 рублей. На основании указанного мирового соглашения был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ№№, возбужденью исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 2250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом-исполнителем были объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство, в том числе было присоединено исполнительное производство № с присвоением №. В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 5890000 рублей, полученные от реализации имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместо передачи из вышеуказанной суммы 2250000 рублей взыскателю ФИО1 денежные средства были переданы ФИО3 как оставшиеся после распределения. ФИО3 полученные денежные средства были потрачены, иного имущества и доходов у должника нет в связи с чем, возможность исполнения требований взыскателя ФИО1 утрачена. Из общей суммы задолженности взыскателю было перечислено 3463,03 руб. С учетом изложенного, Выборгский РОСП ГУФССП по СПб причинил истцу убытки в размере 2246536,97 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителей, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлены отзывы на исковое заявление

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выдан исполнительный лист на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 1. ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 2250000 рублей за <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с переходом права собственности к ФИО3; 2. ФИО4 сохраняет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ФИО3 п. 1 настоящего соглашения; 3. В случае неисполнения ФИО3 п. 1 соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адрсу: <адрес>, продается с публичных торгов по рыночной стоимости с получением денежных средств от продажи в равных долях (по ? доли) между ФИО1 и ФИО3. 4. ФИО4 признается утратившим право пользования указанным жилым помещением, снимается с регистрационного учета; 5 Стороны согласны с условиями мирового соглашения и просят утвердить; 6. Судебные расходы сохраняются на стороне истца и ответчика в равных долях /л.д. 105-109/.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 на основании доверенности от ФИО1 обратилась в ГУФССП по СПб с заявлением о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3. Исполнить п. 3 в части продажи с торгов <адрес><адрес>, разделив денежные средства в равных долях (по ? доли) в пользу ФИО1 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство № /л.д. 102-103/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства, в том числе № в сводное исполнительное производство № /л.д. 182-183/.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, ответа заместителя начальника, так как предметом исполнения исполнительного производства № является продажа квартиры с публичных торгов и распределение денежных средств, указанное исполнительное производство исключено из состава сводного.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № произведен арест на квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 101/.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: квартира по адресу: <адрес> передана на торги, стоимость ее определена в размере 6527000 руб. /л.д. 88-89/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумму долга исправить на следующее значение 0,00 руб. /л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана на торги.

Из представленной копии ответа МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на обращение ФИО1 следует, что квартира по адресу: <адрес> переданная на торги в Управление подлежит возврату в ГУФССП России по Санкт-Петербургу ввиду отсутствия документов об отзыве имущества с реализации и документов, подтверждающих актуализацию оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем после продажи квартиры по адресу: <адрес> были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями должностных лиц ответчика. Кроме того, предметом исполнительного производства по которому взыскателем является истец, является реализация квартиры по адресу: <адрес>. Условиями мирового соглашения утвержденного определением <данные изъяты> является в том числе, что после реализации <адрес>ФИО1 выплачивается ? доли стоимости квартиры. Квартира по адресу: <адрес> не реализована, доказательств невозможности ее реализации не представлено, соответственно не утрачена возможность исполнения судебного акта. Также изначально взыскатель, реализуя свое право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства через адвоката, просила возбудить исполнительное производство именно по пункту 3 мирового соглашения, то есть путем продажи квартиры с публичных торгов и выплате ? доли стоимости квартиры взыскателю.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вследствие чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.