Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Цифрабар Телеком» к ФИО3, ООО «Эхо Сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности установить соразмерную плату путем проведения очередного общего собрания собственников МКД,

установил:

Истец ООО «Цифрабар Телеком» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о признании решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №02-6/2019 от 06.09.2019г. недействительным, о возложении обязанности ответчиков установить соразмерную ежемесячную плату в размер 400,00 руб. путем проведения очередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в адрес истца от ООО «ЭхоСервис» поступило письмо №51 от 04.02.2020г., согласно которому ООО «ЭхоСервис» требует от истца ежемесячной платы в размере 1500,00 руб. за услуги по предоставлению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мест для размещения оборудования и кабелей связи. К вышеуказанному письму был приложен только проект Договора на оказание услуг по замещению оборудования для его согласования и подписания, без приложения Протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома №02-6/2019 от 06.09.2019г. 17.02.2020г. в адрес ООО «ЭхоСервис» от истца было направлено письмо №25/20 с просьбой, предоставить в адрес истца вышеуказанный протокол. 06.04.2020г. в адрес истца была направлена копия протокола №02-6/2019 от 06.09.2019г. внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, где инициатор проведения собрания являлась ФИО3 Истец с данным протоколом не согласен, считает его незаконным и ничтожным, а также противоречащий законодательству РФ. В нарушение распоряжения Госжилинспекции МО и Мингосуправления МО от 18.08.2016 N 216/10-64/РВ «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области», п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ежемесячная плата, которую просит ответчик ООО «ЭхоСервис» превышает в 5 раз рыночную стоимость права пользования размещения телекоммуникационных шкафов операторов связи в общих помещениях многоквартирного дома суммарной мощностью оборудования не более 100 ВТ. 20.04.2020г. истец направил письмо в адрес ООО «ЭхоСервис» с просьбой предоставить экономическое обоснование заявленного тарифа, но ответ истцом не получен. Сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная ст.ст. 36 и 44 ЖК РФ, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) увеличение её размера. Также ответчик при проведении собрания грубо нарушает Приказ от 28.01.2019г. №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно Главы II п. 12 п.п. «а,е», п. 13 п.п. «а», п. 20 п.п. «а», поскольку никаких документов на право собственности помещения ФИО3 в протоколе не указано, сведений о площади и о доле в праве собственности каждого помещения в многоквартирном доме. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, отсутствуют доказательства направления или вручения каждому собственнику помещений в МКД <адрес> сообщения о проведении общего собрания. Требования по признанию решения общего собрания недействительным, а также выбор защиты прав в судебном порядке подтвержден и обусловлен содержанием ряда положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Кроме того, указанная общая площадь жилых и не жилых помещений 7 378,9 кв.м многоквартирного жилого дома противоречит реальной общей площади дома в размере 10 440,6 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от 11.02.2022г.

Представитель истца ООО «Цифрабар Телеком» ФИО1 в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ООО «Цифрабар Телеком» ФИО2 также настаивала на искровых требованиях, пояснив, что установленный общим собранием тариф противоречит методическим рекомендациям по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области, утвержденных Распоряжением ГУ МО «ГЖИ Московской области» и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 18.08.2016г. №216/10-64/РВ, которыми рекомендована стоимость размещения телекоммуникационных шкафов в размере, не превышающем 300 рублей. Также пояснила, что с момента ввода в эксплуатацию истец не вносит плату за пользование общим имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что определение соразмерной платы находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, а вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться тем размером, который утвердили на общем собрании. Истец считает ничтожным протокол №02-6/2019 от 06.09.2021г., однако, в соответствии со ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать решения общего собрания собственников могут органы Госжилнадзора и муниципального жилищного надзора, а также собственники помещений в установленные законом сроки. Законность решения собственников не была оспорена. Протокол от 06.09.2019г. оформлен в соответствии с Приказом №44/пр от 28.01.2019г. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде в установленные сроки. После того, как все документы общего собрания были оформлены инициатором собрания и счетной комиссией, они были переданы в управляющую организацию ООО «ЭхоСервис» для исполнения и хранения. Кроме того, лицо, которое хочет оспорить решение собрания, должно уведомить других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, соответствующего уведомления не было представлено истцом. Решение о стоимости размещения оборудования действительно для всех провайдеров в МКД №6 по ул. Южная. В соответствии с отчетом управляющей организации ООО «ЭхоСервис» плата в размере 1500,00 руб. поступает от двух из трех операторов связи, чье оборудование расположено на общем имуществе собственников. Обратила внимание, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока.

Представитель ответчика ООО «Эхо Сервис» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях, из которых следует, что уведомление о проведение общего собрания было размещено на информационном стенде в установленные законом сроки (за 10 дней до проведения очной части) в соответствии с решение общего собрания собственников о способе уведомления о проведении последующих общих собраний, путем размещения объявлений (уведомлений) на информационном стенде в соответствии с Протоколом №01-06/18 от 31 июля 2018г., что соответствует ст. 46 ЖК РФ. Обжаловать решения общего собрания собственников могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, а так же собственники помещений в установленные законом сроки. Срок исковой давности для оспаривания решения ОСС исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев лицом, права которого нарушены, когда оно узнало или должно было узнать о решении и не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания. Решение было размещено на доске объявлений. К исковому заявлению приложено письмо от 04.02.2020 года, где указано, что собственниками принято решение об определении оплаты в размере 1500 руб., а значит срок обращения в суд пропущен. В нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец не уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд. На основании оспариваемого решения, 30.09.2021 года был подписан договор № 03-6/2021 между ООО «Цифрабар Телеком» и ООО «ЭхоСервис». По договору ООО «ЭхоСервис» оказывает услуги по предоставлению в здании по адресу: <адрес> места для размещения кабелей связи и средств связи. Также в п. 3.1 внесена стоимость услуг за месяц 1500 руб., с учетом электроэнергии. Общая площадь многоквартирного дома согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию МКД №6 составляет 10 440,6 кв.м., жилая площадь дома 7378,9 кв.м. Эти сведения являются общедоступными и содержаться на сайте ГЖИ. Выписка ЕГРН содержит сведения только об общей площади без разграничений жилых и т.д. Методические рекомендации, на которые ссылается истец, были приняты еще в 2016 году, за это время инфляция составила 23,49 %, что учитывая эквивалент в ценовой политике составляет 1234,90 руб. При проведении собрания это учитывалось для ценообразования, в стоимость 1500 руб. вошло так же и энергопотребление истца по самой низкой цене. Истец ссылается на ФЗ «О защите конкуренции», но забывает указать, что находится с момента ввода дома находящегося по адресу: <адрес> в эксплуатацию с 2017 года. И за все время нахождения не произвел ни единой оплаты. На территории дома находятся компания ООО «Бестлайн», которая на основании договора 03-6/2020 от 01.09.2020г. оплачивает услуги в полном объеме - 1500 руб.

Представитель третьего лица Территориального отдела жилищной инспекции №8 не явился, извещен, о причинах не явки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его исключительной компетенции среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось 06.09.2019 г. результаты общего собрания размещены в установленном порядке на внутриподъездных информационных стендах 07.09.2019г. Истцу стало известно о принятом решении, затрагивающем его интересы, 06.02.2020г., когда к нему поступило обращение управляющей компании с предложением оформить соответствующий договор на оказание услуг по размещению оборудования. (л.д.8). С иском в суд истец обратился 17.02.2022г., то есть с пропуском установленного ст.ст. 46 ЖК ГФ и ч.5 ст. 181.4 ГК РФ срока, на что обратили внимание в судебном заседании ответчики. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Кроме того, анализируя доводы истца, суд не может признать их убедительными, поскольку указанные истцом нарушения ответчиком не допускались, внеочередное собрание проведено с соблюдением положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ, что подтверждается письменными материалами дела копией протокола (л.д. 18-23), разрешением на ввод в эксплуатацию (л.д. 140-146), протоколом общего собрания № 01-06/18 от 31.07.2018г. (л.д.147- 152), отчетом о расходовании средств по статье «провайдеры» (л.д. 153), оригиналами материалов по проведению оспариваемого решения (отдельный конверт), пояснениями участников судебного заседания и истцом не опровергнуто.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цифрабар Телеком» к ФИО3, ООО «Эхо Сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности установить соразмерную плату путем проведения очередного общего собрания собственников МКД отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2022 года

Судья