Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по начисление кредита и списанию денежных средств незаконными, аннулировании кредитного договора как незаключенного, признании его недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала на то, ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 16-45мин. ей на телефон поступил звонок, представились сотрудником банка ПСБ, ФИО2. Сказала, что кредитная карта готова и находится в офисе «Северный». Предложили увеличение льготного периода до 120 дней и кэшбек 10% на любую покупку.

Истец сначала отказалась, сказала, что все вопросы будет решать сама в банке. Сотрудница была очень настойчива и просила отвечать на ее вопросы и выполнять команды. В результате переговоров истцу на телефон пришло сообщение, что на еесчёт начислена сумма в размере 461 тыс. руб. Истец сразу стала звонить на горячую линию ПСБ о блокировки счетов и личного кабинета. Но из-за проволочек сотрудника горячей линии счёт был обнулен. Оказалось, что деньги снимались 5 раз. В результате все деньги, поступившие на ее счёт преступным мошенническим путём, предположительно, сотрудниками банка, были похищены.

Доводит до сведения, что ни в каком кредите она не нуждалась. Никаких заявлений о предоставлении кредита не писала, никаких кредитных договоров не заключала и не подписывала, не подавала никуда заявление на получение электронной подписи, у нее никогда не было никакой электронной подписи.

Также ставит в известность, что в ПАО «№ Промсвязьбанке» кредитов людям старше 63 лет вообще не дают, а тут сразу перечислили денежную сумму в размере 461 тыс. руб. и сняли пятью платежами.

О мошеннических действиях банка ею поданы заявления в Следственный Комитет России, Генеральную прокуратуру РФ, Министру МВД РФ, а также Президенту РФ и жалобу Руководителю Центрального Банка России поскольку без мошеннических действий сотрудников банка невозможно было бы ни зачисление на ее счет денежных средств без кредитного договора, который с ней не заключался, ни снятие на счета этих денежных средств.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанка» по начислению кредита в размере 461 тыс. рублей вопреки правилам банка (людям старше 63 лет кредиты не выдают) и списанию денежных средств в полном объеме с ее счёта, аннулировать кредитный договор, как незаконно заключённый.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнила, также просила об аннулировании кредитного договора как незаключенного, признании его недействительным, поскольку его не заключала, никаких заявлений не писала, кредитный договор также не подписывала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подачи Заявления на выпуск международной банковской карты с лимитом кредитования, на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания № заключила с ПАО «Промсвязьбанк»:

договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - «Правила КБО»);

договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - «Правила ДБО»).

Клиенту был открыт счёт № выпущена карта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком были предложены индивидуальные условия кредитования по программе «Предодобренный кредит» («Рге-арргоуе»).

Предложение Банка представляло собой возможность получения денежных средств в сумме 461 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Срок для принятия Клиентом такого предложения был установлен Банком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уведомление об индивидуальном предложении Банка, было размещено в мобильном приложении PSB-Retail Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством проставления электронной подписи «Промсвязьбанк» подано Заявление на предоставление кредита на основании между Банком и Истцом заключен Договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями потребительского кредита № на сумму 461000рублей сроком на 27 месяцев под 14,5% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает договор одновременно незаключенным и недействительным. ссылаясь на то обстоятельство, что в кредитовании не нуждалась, с заявлением в банк не обращалась, кредитный договор не подписывала, в результате незаконных действий банка денежные средства были списаны мошенническим путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 20 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании ч. 9 п. 1 ст. 20 и п. 7 ст. 20 ФЗ "О национальной платежной системе", правилами платежной системы определяется порядок оплаты услуг по переводу денежных средств, являющийся единообразным в рамках платежной системы. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» Банк и Истец пришли к соглашению о возможности использования электронной подписи, в том числе при заключении договоров предоставлении банковских продуктов (Правил ДКО).

Согласно п.п.1.5, 5.10.3. Правил ДКО подача в Банк заявления о предост банковского продукта может быть осуществлена в офисе Банка или с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с правилами ДКО, Правилами Договора банковского обслуживания (далее - ДБО) и соответствующими правилаи по банковским продуктам.

Порядок протоколирования операций в системе PSB-Retail, процедура заключения кредитных договоров, установлен Приказом ПАО «Промсвязьбанк» 83/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение Заявления Клиента от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правил ДКО и ДБО Банком Истцу был предоставлен доступ к Системе дистанционного банко обслуживания Банка PSB-Retail, выдан номер и пароль для доступа в систему PSB-Retail, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при уел обязательной идентификации и аутентификации клиента (п. 3.1.3 Правил ДБО).

Идентификация клиента осуществляется для определения Банком личности клиента по предъявленному им идентификатору. Основным идентификатором клиента является номер Клиента (№) в системе PSB-Retail.

Процедура проверки подлинности (аутентификация) производится при использовании каналов доступа для подтверждения клиентом принадлежности идентификатора клиенту путём проверки Банком пароля (последовательность символов известна только клиенту). Положительный результат аутентификации подтверждает, что форрмирование и передача в Банк поручения и(или) информационного сообщения производится самим клиентом.

Идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа могут быть произведены также с использованием средств подтверждения - таблицы разовых ключейи (или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «смс-код» «Push-уведомлениями (п. 2.1.Правил ДБО).

Вход в личный кабинет Клиента в дату заключения Кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в <данные изъяты>. по номеру клиента с 1Р-адреса № и устройства iPhone.

Авторизация при входе: "Вход без пароля с подтверждением по ТРК или СМС", то есть вход в систему PSB-Retail был осуществлен по номеру клиента и подтвержден смс- кодом.

В Мобильном приложении PSB- Mobail, установленном на клиентском устройстве в рамках системы PSB-Retail неизвестное лицо, воспользовавшись кодом аутентификации Клиента, осуществило вход в систему и в целях заключения с Банком кредитного договора, перешло в раздел «Взять кредит», где выбрало параметры кредита: сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств и в электронном виде подал заявку (анкету) на полу».

На экранной форме «Подтверждение операции» этим лицом было сформировано заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения (информационный расчет) стали доступны для ознакомления Клиента. После нажатия кнопки «Выполнить» на экранной форме «Подтверждение операции» это лицо от имени клиента подписало Заявление на заключение договора потребительского кредита простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения.

В результате указанных действий, Банк, получив согласие на заключение кредитного договора на предложенных им условиях, предоставил кредит в размере 461000 рублей, зачислив указанные денежные средства на счет истца.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, Правила ДБО, с которыми истец согласилась, подписав их еще в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, оснований полагать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что указанные действия по заключению договора был произведены в результате мошеннических действий, не являются основанием для признания договора незаключенным, либо недействительным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается аудиозаписью и стенограммой телефонных разговоров между истцом и сотрудником банка от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила сотруднику о том, что в момент телефонного разговора с лицом, представившемся сотрудником банка и предложившим кредитный продукт, истец лично сообщила ему необходимую информацию (Номер Клиента в системе PSB-Retail и смс-коды для входа в личный кабинет клиента), позволившему произвести необходимые операции по заключению кредитного договора, оспариваемого истцом в настоящее время.

При этом поручение № на установку настройки в системе PSB-Retail «Управление «Push-уведомлениями», было установлено путём направлен на номер телефона Клиента № и подтверждено им самим.

По результатам обращения истца в правоохранительные органы о том, что неустановленное лицо убедило ее оформить кредит на сумму 461000 рублей, а затем завладело указанными денежными средствами, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з,г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в настоящее время ведется предварительное расследование.

Ссылка истца на то, что указанные действия совершены сотрудником банка, объективными доказательствами не подтверждены.

В ходе внутреннего служебного расследования, осуществленного службой информационной безопасности Банка, было установлено, что каких-либо сбоев, ошибок, взломов информационных систем Банка, неправомерных действий работников Банка выявлено не было.

Вход в личный кабинет клиента был совершен ДД.ММ.ГГГГ по номеру клиента с 1Р-адреса № и устройства iPhone7 путём подтверждения смс-кодом, направленным на номер телефона, принадлежащий Клиенту №, что привело к возможности неустановленному лицу посредством подключения своего мобильного устройства произвести выход в личный кабинет истца и совершить ряд действий, направленных на заключение кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в Банк поступили надлежащим оформленные распоряжения Клиента, подтвержденные вводом кодов подтверждения, направленных в смс-сообщении на номер телефона/пуш-сообщении на устройство, которое является средством подтверждения авторства передаваемых Банку поручений, у Банка отсутствовали основания отказать в проведении операции, при том, что клиентом было нарушено требование п. 2.20 Мер безопасности при работе в банке PSB-Retail.

Согласно п. 9.1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств подтверждения Клиента, если такое использование про^-после передачи Средств подтверждения Клиенту. Код подтверждения спереданным на Номер телефона, по которому у Банка на момент передачи отсутствоавала информация о его смене, неисправности, компрометации и(или) блокировке.

Согласно п. 9.1.9 Правил дистанционного банковского обслуживания Банк не несет ответственности за обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Банка, в частнсти, незаконное изготовление третьими лицами дубликата сим-карты, на номер, к которому подключен Сервис смс-код, либо использование данной сим-карты без ведома Клиента.

То обстоятельство, что заемные средства с результате незаконных действий неустановленного лица были в тот же день списаны со счета истца, не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности кредитного договора, который, как уже указывалось выше, заключен был между сторонами договора в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заключение кредитного договора противоречит Правилам банка, предусматривающим ограничение на заключение кредитных договоров с лицами старше 63 лет, не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным, поскольку объективно не установлено наличия такого запрета, предусмотренного внутренними Правилами банка. Кроме того, следует учесть, что кредитный договор заключается на основании индивидуальных условий непосредственно с каждым клиентом, что не исключает права кредитора заключить договор с любым дееспособным гражданином.

Позиция истца о том, что в результате действий сотрудников банка, допустивших в процессе телефонного разговора нарушение положений о незамедлительном блокировании счета, не может быть принята судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в заявленном истцом объеме, тогда как каких-либо требований о взыскании денежных средств, утраченных истцом по вине банка, истцом в установленном порядке не заявлено, требования в указанной части в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись, не дополнялись.

Согласно п.2.22. Мер безопасности при работе в Интернет-Банке PSB-Retail необходимо незамедлительно обращаться в Банк для блокировки сервиса смс-код при неполадках сим-карты, утере мобильного телефона. отдельно сим-карты, на номер которой посредством смс-сообщений направляются коды подтверждения,, утере ТРК, утраты логина или пароля. В разделе 6 мер безопасного использования перечислены действия, которые могут свидетельствовать о проявлении злоумышленных действий в системе PSB-Retail.

Также согласно п.2.6.9 Правил ДКО Клиент принимает на себя обязательство незамедлительно информировать банк о смене номера мобильного телефона. его утере (краже), к которому подключено сервис «СМС-код».

С указанными правилами истец в заявлении о подключении смс-кода, о выдаче ТРК, подтвердила, что ознакомлена с Мерами безопасности при работе в Интернет-Банке PSB-Retail.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке в электронном виде с применением номера клиента, смс-кодов, с проведением необходимой аутентификации с соответствии с правилами ДКО, Банком обоснованно выполнено распоряжение клиента по заключению кредитного договора на выбранных условиях, перечислены денежные средства, не имелось оснований для отказа в заключении кредитного договора ввиду отсутствия информации о совершении неправомерных действий неустановленным лицом со стороны Клиента в установленном правилами ДКО и мерами безопасности порядке.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые операции стали возможными, в результате разглашения истцом пароля для подтверждения операций, а также передачи информации с номера телефона, подключенного к системе PSB-Retail, третьему лицу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа тем, что не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации об истце, его персональным данным.

Таким образом, все оспариваемые операции по счету клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства, на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный при помощи услуги «СМС-код», каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признании действий по заключению кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным, недействительным удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для признания незаконными действий Банка по списанию денежных средств истца со счета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ позвонила на горячую линию в банк, указала о том, с ее счета снимаются денежные средства.

Из представленной банком информации о перечне операций следует о том, что списание денежных средств в сумме 459 950 рублей было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ посредством 5-ти операций, совершенных с использованием смс-кодов с мобильного устройства, к которому подключена данная услуга банка.

Согласно п.1.5 Правил ДКО следует о том, что банк осуществляет операции по счету клиента на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента, которые передаются клиентом банку с использованием определенных правилами банка каналов доступа.

Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка смс/ push-сообщением на номер телефона Клиента. Рush-сообщения по указанным операциям были отправлены на номер телефона, который был указан в системе PSB-Retail.

После корректного ввода одноразового пароля, операции по переводу денежных средств были выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются, распечаткой смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк освобождается от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" «ели иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа (ч. 16 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе”).

Согласно п. 2.14. Положения Банка России от 19.06.2012М.383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа

Как уже указывалось выше, истец в нарушение Правил ДКО, Мер безопасности, допустила компроментацию данных о номере клиента, сообщив данные неустановленному лицу. которое произвело ряд действий по заключению кредитного договора, перечислению кредитных денежных средств. а впоследствии их списанию с использованием одноразовых смс-кодов.

Банком проведено служебное расследование относительно действий сотрудника банка, которым было допущено нарушение своевременной блокировки системы, в результате чего банком произведен возврат истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89990 рублей по операции списании я ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать о незаконности действий банка по списанию оставшейся суммы у суда не имеется, поскольку списание таковых было произведено в установленном законом и Праилами ДКО в период до обращения в контакт-центр банка с целью сообщения о незаконном списании, а имен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 4 операции по списанию были произведены начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что положениями п.п.3.2 Правил ДКО следует о том, что банк вправе временно приостановить или ограничить доступ Клиента к системе по требованию Клиента, переданному в порядке, предусмотренном п.2.2.2 Правил.

так, согласно п.2.2.2 следует о том, что клиент обязан незамедлительно сообщить Банку о случаях компроментации пароля либо посредство звонка в контакт-центр, либо обращения в любой офис банка, иным способом, при условии обязательной аутентификации (п.2.2.3 Правил).

Процедура аутентификации при доступе через контакт-цент предполагает использование кодового слова, которое истцом не было предоставлено незамедлительно, что подтверждается записью разговора между истцом и сотрудником Банка 05.10.2021г., следовательно, в у сотрудника отсутствовала обязанность до проведении аутентификации клиента производить блокировку операций по счету.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, на момент совершения операций по списанию денежных средств со счета истца его банковские карты не были заблокированы как утерянные или украденные, указанные операции (первые 4 операции) не были осуществлены после получения банком сообщения о блокировке карты, когда истец позвонил ответчику с целью блокирования банковских карт.

Оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты.

Для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон, привретпленный к системе Интернет-банка.

. Ввод пароля является для Банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи) которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и Банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у Банка не имелось.

При этом, суд учитывает, что истец не ограничивал пользование системой в порядке, установленным п.3.2.3 Правилами ДКБО, не отменял распоряжение о списании денежных средств в установленном порядке.

Учитывая, что банком произведены операции по списанию денежных средств со счета истца в установленном правилам порядке, к которым истец присоединилась, с применением необходимых смс-кодов, что является распоряжением Клиента, который банк обязан выполнять, у банка отсутствовали основания для блокировки карты до завершения процедуры аутентификации, следовательно, полагать, что действия банка по списанию денежных средств носили незаконный характер, оснований у суда не имеется.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Между тем, со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Ответчик по просьбе истца заблокировал мобильные приложения и сервисы, установленные в мобильном телефоне истца, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, Положением ЦБ РФ от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", при этом списание денежных средств было произведено до указанной блокировки, после оповещения ответчика истцом в телефонном режиме. В той части, где сотрудником допущено нарушение правил в части своевременной блокировки системы, ущерб возмещен, денежная сумма в размере 89990 рублей возвращена истцу.

В остальной част действия ответчик а незаконного характера не носил, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.