Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 20.02.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ей взаймы денежную сумму 4 500 000 рублей, на срок до 20.05.2019, с возможностью пролонгации. Передача денежных средств оформлялась распиской. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за 30 календарных дней. По взаимному согласию сторон срок действия договора займа был продлен до 20.05.2021. Ответчиком своевременно выплачивались проценты за пользование займом в размере 67 500 рублей в месяц до 20.12.2020. После этого выплаты прекратились, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.01.2021 в размере 347 778 рублей 02 копейки, пени за период с 20.01.2021 в размере 258 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 731 рубль.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что договор займа между ней и ФИО1 не заключался, денежные средства от ФИО1 она не получала. Между сторонами была составлена лишь проформа договора, согласованы все условия сделки, но фактическая передача денег не производилась и не планировалась. По устной договоренности, договор был составлен для страхования партнерских отношений. В феврале 2019 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась учредителем ООО «Чайна-Строй ДВ», основными видами экономической деятельности которого были розничная и оптовая торговля строительными материалами. ФИО1 выступал в роли агента-посредника и оказывал помощь в продвижении товара на рынок. В тот период времени ФИО1 выстраивал партнерские отношения с коммерческими структурами, в которых она принимала участие. Договор займа был составлен по инициативе ФИО1, с целью получения гарантий исполнения коммерческими структурами оговоренных условий сделок. Будучи одним из учредителей коммерческих организаций, она выступила в качестве заемщика по договору. Согласно разделу 6 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств. Поскольку денежные средства по договору не передавались, договор в законную силу не вступил и не повлек обязанности по возврату займа, а также залогу транспортных средств. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проводилась. Кроме того, транспортные средства в залог не передавались, а использовались ФИО2 в коммерческих целях, впоследствии были проданы, в связи с прекращением ФИО2 коммерческой деятельности. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Дополнительное соглашение об изменении срока договора займа между сторонами не заключалось. Никаких процентов по договору она не выплачивала. С января 2019 года по июнь 2020 года ФИО1 состоял в партнерских отношениях с ООО «Чайна-Строй ДВ», с некоторыми учредителями имел дружеские отношения. На протяжении всего указанного периода, учредителями общества с ФИО1 неоднократно заключались договоры займа как в одну сторону, так и в другую, с целью страхования обязательств без передачи денежных средств. В то же время, имелись реальные займы, но на сумму меньшую, чем указано в договоре. Так, 11.03.2020 ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты, который был возвращен, о чем ФИО1 была написана расписка. В июле 2020 года ФИО2 вышла из состава учредителей ООО «Чайна-Строй ДВ», в декабре 2020 года ликвидировала свое ИП, тем самым с середины 2020 года она не имела никакой связи с ФИО1 По истечении времени и в связи с отсутствием претензий со стороны ФИО1, у неё не сохранились какие либо документы в подтверждение договора займа, за исключением расписки от 11.03.2020. Попыток урегулировать спор в досудебном прядке, как это предусмотрено договором займа, ФИО1 не предпринимал. Просит признать договор залога и займа от 20.02.2019 № 1 не заключенным, взыскать с ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что денежные средства по договору передавались ФИО2 наличными, расписка не оформлялась. Ежемесячно, начиная с даты заключения договора, ответчик уплачивала истцу проценты в размере 1,5% от суммы займа, с января 2020 года платить проценты перестала. Истцу передавались оригиналы ПТС, один из которых впоследствии был возвращен ответчику, сами транспортные средства истцу не передавались. На что ФИО2 потратила деньги, ФИО1 не известно.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа не действующий, так как денежные средства по договору займа ФИО2 не передавались. Транспортные средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 также не передавала, акт оценки и приема-передачи транспортного средства был составлен на случай вступления договора займа в законную силу. Сторонами обсуждались условия аренды магазина и страхования обязательств путем заключения договоров займа не только с ФИО2 На тот момент ФИО1 управлял магазином «Мастерок». Требований к ФИО2ФИО1 не предъявлял до апреля 2021 года. ФИО2 были понесены расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, юридические услуги ФИО2 не оплачивала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор залога и займа от 20.02.2019 № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец представляет заемщику заем в размере 4 500 000 рублей (п. 2.1 договора займа).

В соответствии с условиями договора, в обеспечение возвратности займа заемщик передает займодавцу в залог транспортные средства, определенные в акте оценки и приема-передачи транспортных средств (п. 1.2 договора).

Оценочная стоимость двух транспортных средств по соглашению сторон равна 5 000 000 рублей (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, плата за пользование займом составляет 1,5% от суммы займа за 30 календарных дней, выплачивается ежемесячно 21 числа месяца.

В п. 2.3 договора займа указано, что сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

В п. 3.1 договора указано, что заем выдается на срок 90 дней, с 20.02.2019 по 20.05.2019.

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, и действует до момента его окончательного исполнения.

Как указывает истец, ФИО2 получила от него 4 500 000 рублей, однако в установленный договором срок сумму займа не вернула, более того, перестала выплачивать проценты с января 2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 20.02.2019 № 1 по состоянию на 20.05.2021 составила 4 500 000 рублей основного долга, 347 778 рублей 02 копейки процентов за пользование займом, 258 500 рублей пени.

Возражая против иска, ФИО2 ссылается на то, что она не получила денежные средства в соответствии с условиями договора и не была намерена их получать в качестве займа, поскольку договор был заключен формально, в связи с предпринимательской деятельностью сторон. Транспортные средства в счет обеспечения обязательств по договору займа ФИО2 истцу также не передавала.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование своих доводов, ФИО1 помимо договора займа от 20.02.2019 № 1, в материалы дела представлены: акт оценки и приема-передачи транспортного средства от 20.02.2019, ПТС серии <данные изъяты> на грузовой фургон HINO 500 <данные изъяты>, выписка из государственного реестра транспортных средств от 13.07.2021.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не позволяют с достоверностью установить наличие заемных обязательств между ФИО1 и ФИО2, поскольку расписка в получении суммы займа либо другой документ, достоверно подтверждающих получение денежных средств ФИО2, суду не представлено. В самом договоре займа отметок о получении денежных средств ФИО2 не содержится.

Поскольку договор займа можно считать заключенным только в случае передачи по нему денежных средств в размере, указанном в договоре займа, то при отсутствии доказательств передачи денег займодавцем заемщику, суд не может прийти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о получении ответчиком денежных средств по договору займа, доводы ФИО2 о том, что она не получала денежные средства по договору займа не опровергнуты, установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о безденежности договора займа от 20.02.2019 № 1, в связи с чем, по правилам ст. 812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. Требование ФИО2 о признании договора залога и займа от 20.02.2019 № 1 незаключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требования ФИО2 о признании договора залога и займа от 20.02.2019 № 1 незаключенным, с ФИО1 в её пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей суд не находит, поскольку данная доверенность выдана не только для ведения конкретного настоящего судебного процесса, а для ведения неограниченного количества дел.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору залога и займа № 1 от 20.02.2019 года, расходов на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 33 731 рубль, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению протокола осмотра доказательств в размере 10 890 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор залога и займа № 1 от 20.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина