Гражданский кодекс часть 1

Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи Темировой О.С., при секретаре Хамицаевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в защиту прав потребителей, восстановлении права, существовавшего до его нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил, что проживает в <адрес>, данное домовладение принадлежит ему, договор поставки газа заключен тоже с ним. Счетчик покупал сам по рекомендации работников газораспределительной организации в 2014 г., тогда же его и установили. В доме отопления нет. Предыдущий контролер приходил в конце апреля 2018 г., но акта не составил, все нормально было. Претензии к нему появились в мае 2018 г., контролеры всегда бывают разные, в этот раз были из Ардона. Цель их визита была проверить счетчик. Чтобы оплачивать за газ, показания снимал сам. Претензии были следующего характера - нарушена заводская пломба, вмешательство внутрь механизма. Он никакие вмешательства не производил, ничего не трогал, никто из членов его семьи – мать, жена не могли произвести вмешательство в прибор. Счетчик установлен внутри двора, как бы, между двором и улицей. Его предупредили, что перевели на нормативное начисление. На самом деле, пломба не была повреждена, могли специально указать, что повреждения есть, так как он поругался с ФИО4, а этот контролер вместе с ней приезжает на работу. ФИО4 ему сказала, что знает, кто ставит пломбы и, якобы, он ему деньги заплатил, чтобы тот вмешательство внутри механизма его счетчика произвел. Акт он не подписал потому, что не трогал счетчик. Включая октябрь 2018 г. ему начислили уже незаконно долг в размере <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить исковые требования с учетом этого.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, указав, что изначально закон был нарушен, если это правонарушение, а они это так и посчитали, то ФИО5 с участием понятых должен был составлять акт о правонарушении. Далее материал должны были передать в соответствующие органы, где бы они осмотрели место происшествия, составили протокол. Потом его обвинили во вмешательстве и ему должны были доказать, что он вмешался, и не спрашивая его должны были снять комиссионно этот счетчик оттуда. В итоге, если бы он оказался виновным, взыскали бы с него все расходы. Просит обязать ответчика внести изменения на лицевой счет истца, аннулировав необоснованно начисленную сумму, на данный момент уже равную <данные изъяты> руб., аннулировать решение, которым ФИО1 перевели на нормативное потребление, осуществлять определение объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа и произвести перерасчет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» существуют правоотношения по договору газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода у ФИО1 существовали отношения по договору газоснабжения с другим поставщиком газа. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор газоснабжения является публичным. ФИО1 имел право отказаться от условий договора газоснабжения, т.е. отключиться от системы газораспределения. Поскольку этого сделано не было, а договор газоснабжения является публичным, то он вступил в силу между поставщиком и абонентом на тех условиях, которые имелись на момент его заключения и которые отражены в нем. Согласно договору на поставку газа абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором, незамедлительно уведомлять поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения СГ к газопроводу; пломб (пломб-наклеек, антимагнитных пломб, пломб-сейфов и т.д), установленных поставщиком на счетном механизме СГ; пломб, установленных заводом-изготовителем СГ или организацией, осуществляющей поверку, а также неисправности СГ. Газоснабжающая организация либо уполномоченная ею газораспределительная организация, имеет право осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Абонент обязуется использовать только приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений. Как было установлено проверкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату стоимости потребленного газа производил по показаниям газового счетчика типа BK- G6T. Однако в ходе осмотра контролер выявил, что в прибор учета расхода газа осуществлено вмешательство, пломба завода изготовителя была нарушена, имеются следы вмешательства в счетный механизм. Средства измерения используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям. Решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых систем возлагается на собственников жилых домов. В случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по нормативам газопотребления. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа несут владельцы узлов учета. В связи с тем, что ФИО1 использовал для расчетов с поставщиком газа прибор учета расхода газа, в который было осуществлено вмешательство, что недопустимо, начисление платы ФИО1 произведено по нормативам газопотребления. В данном случае нельзя рассматривать действия поставщика газа, как выходящие за пределы договорных отношений, либо как навязывание абоненту каких-то запредельных, незаконных условий договора. Поставщик не требует от абонента двойной оплаты объема потребленного газа как по показаниям прибора учета расхода газа, так и рассчитанного по нормативам газопотребления. В настоящий момент, эксперт установил, что вмешательства в счетный механизм не было, целостность плобмы не нарушена. Однако, ввиду того, что экспертом прибор учета газа признан не годным, ФИО1 не может быть переведен на начисление по счетчику.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: РСО-<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Cогласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в лице начальника территориального участка – абонентского пункта <адрес> ФИО4 и собственником жилого помещения ФИО1, поставщик обязался круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для бытовых нужд, а абонент – принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

При исполнении договора права и обязанности сторон определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора, Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с предоставленными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа в домовладении истца проведена проверка прибора учета газа, в результате которой установлено, что пломба завода-изготовителя нарушена, имеются следы вмешательства в счетный механизм, дата следующей поверки – 2024 <адрес> факт зафиксирован с помощью фотосъемки.

Пунктом 28 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверки поставщиком газа повреждения любой из пломб, указанных в п.п. "б" п. 25 Правил, а также неисправности прибора учета газа поставщик обязан произвести перерасчет платы за потребленный газ с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

На основании установленных проверкой фактов поставщиком газа абонент ФИО1 переведен на плату за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ

Официального решения о переводе не принималось, ФИО1 направлено письмо, в котором начальник абонентского пункта <адрес> ФИО4 сообщает, что начисление за потребленный газ осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ до момента замены прибора учета газа в связи с повреждением целостности пломб на основании подпункта «б» пункта 25 Правил.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о том, что пломба завода-изготовителя была нарушена, имелись следы вмешательства в счетный механизм, представитель ответчика ссылалась на акт осмотра прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, фотографии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает в должности контролера газового хозяйства. С начала работал в <адрес>, потом в <адрес>, а теперь в <адрес>. На тот момент, когда составляли акт у ФИО1, относился к <адрес>. ФИО1 помнит. ДД.ММ.ГГГГ он составил акт осмотра прибора учета газа, в его обязанности входит визуальный осмотр прибора, чтобы не было каких-то поломок, показания тоже снимает. Когда он осмотрел прибор в доме у ФИО1, увидел следы клея на пломбе завода изготовителя, который должен быть прессован. Завод изготовителя его прессует без клея, а на приборе он увидел следы клея. Для него этого достаточно, чтобы составить акт. Если пломба завода изготовителя нарушена, то этот счетчик уже не годен, даже если вмешательство внутрь не произвели. Это все он помнит потому, что имеются фотографии счетчика, на котором написан лицевой счет, у каждого счетчика свой индивидуальный лицевой счет. На фотографии счетчика видны следы клея, но на диске, а не на бумажном носителе. Когда он написал - следы вмешательства, необязательно писать какого они характера, написать в акте - пломба завода изготовителя нарушена, достаточно. В пломбу поверки вмешательства не было, не снимая пломбу поверки, проникнуть к механизму счетчика возможно, умельцев, которые это могут сделать, очень много. Вмешательство было в заводскую пломбу, но он не в состоянии определить, каким клеем обратно приклеили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает контролером с 2017 года. Совершает подворные обходы по всем селам <адрес>. Подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Г-вых не помнит, но согласно акту в ноябре 2017 года проверила их счетчик газа и могла не заметить вмешательство в прибор, так как счетчик высоко установлен. Показания снимает путем фотографирования. Ее задача снять данные, посмотреть пломбы. ДД.ММ.ГГГГ она не выявила, чтобы на счетчике была нарушена целостность пломбы.

В свою очередь, истец факт нарушения им пломбы завода-изготовителя и вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, отрицал, указав, что прибор учета газа ВК –G6Т, заводской № приобретен через торговую сеть по рекомендации работников газораспределительной организации.

На данный прибор выдан технический паспорт завода изготовителя ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектороника», в котором значится, что данный прибор учета газа соответствует всем требованиям, предъявляемым к данной категории приборов учета газа и пригоден к эксплуатации, межповерочный интервал составляет 10 лет.

Прибор учета газа установлен работниками газовой службы ДД.ММ.ГГГГ и после проверки его работоспособности зарегистрирован и опломбирован, дата следующей поверки - 2024 г.

Соответствующие документы истцом в суд представлены.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение ФИО1 заключил с филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ими произведены работы по техническому обслуживанию принадлежащего ФИО1 внутридомового газового оборудования.В случае, если срок поверки прибора не истек, межповерочные проверки производились, эксплуатация прибора учета за пределами срока поверки не производилась, оснований у абонента считать, что прибор учета начал считать неправильно, не имеется, если абонент видит, что показания прибора учета меняются в сторону увеличения, он уверен, что счетчик работает, если потребление газа резко не увеличивается и не уменьшается, это исключает появление у абонента подозрений, что со счетчиком что-то не так.

На основании пункта 24 Правил, при наличии прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Согласно представленным платежным документам, информационному листку, ФИО1 обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 Договора поставки газа и подпунктом «а» пункта 21 Правил по оплате потребленного газа, выполнял.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно проверки наличия или отсутствия нарушения пломбы завода-изготовителя, вмешательства в счетный механизм, по делу назначена комплексная трасологическая и метрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности корпуса учета газа ВК G6Т, заводской №, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, на заводской плобме и пломбах поставщика, видимые повреждения отсутствуют, следов повторного установления заводской печати, не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, результаты экспертизы оформлены надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд полагает установленным в судебном заседании того факта, что вмешательство в работу прибора учета газа не производилась, целостность пломб не нарушена.

Представитель ответчика согласилась с выводами эксперта в этой части.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета газа и нарушения целостности пломб, представителем ответчика не представлено суду, не добыты они и в судебном заседании.

Диск с фотографиями прибора учета газа, сделанными контролером ФИО5, также не содержит бесспорных доказательств наличия на пломбе завода-изготовителя клеящегося вещества, которые позволили бы прийти к безусловному выводу о вмешательстве в прибор учета и нарушении целостности пломбы завода.

В тоже время, прибор учета газа ВК G6Т признан экспертом непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, как не соответствующий установленным в описании типа метрологическим требованиям с выявленной относительной погрешностью прибора, превышающего допустимые значения.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание поверки прибора, экспертом при определении метрологических характеристик выявлена потеря давления при Qmax0,3 кПА, при допускаемой относительной погрешности +-3%, основная относительная погрешность составила +-5,80%.

Согласно доводам представителя ответчика, поставщик газа не сможет произвести перерасчет долга абонента по показаниям прибора учета газа и перевести его на оплату по показаниям прибора учета газа, поскольку прибор признан непригодным и его монтаж уже невозможен, абонент должен будет вносить плату за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа до установки нового прибора учета газа.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.
Так, согласно подпункту «г» пункта 25 Правил по показаниям прибора учета газа определение объема потребленного газа осуществляется, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Суд согласился с доводами представителя ответчика в той части, что монтаж прибора учета газа, который признан негодным, не может быть произведен и приходит к выводу о том, что абоненту ФИО1 необходимо приобрести и установить новый прибор учета газа, а за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня снятия прибора учета газа для направления на экспертизу) до дня монтажа нового прибора учета газа, определение объема потребляемого газа должно осуществляться в соответствии с нормативами потребления газа.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для производства перерасчета задолженности абонента по показаниям прибора учета газа, за период со дня перевода на нормативное потребление до дня снятия прибора учета газа для направления на экспертизу - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что неисправность выявлена экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате проверки, проведенной поставщиком газа.

Поэтому законных оснований для применения норм пункта 28 Правил о том, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, не имеется.

Согласно пункту 21 Правил, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Однако, истец, на котором, как на потребителе газа, лежит обязанность следить за состоянием прибора учета газа, не имел объективную возможность выявить неисправность счетчика и сообщить о ненадлежащей работе прибора учета газа поставщику газа.

В данном случае, должны быть применены нормы пункта 28 Правил о том, что в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

О неисправности прибора учета газа и поставщик газа, и абонент ФИО1 стало известно в судебном заседании.

Суд вынужден прийти к выводу о злоупотреблении поставщиком газа своими правами.

Абонент, действительно, обязан следить за состоянием прибора учета газа.

Однако, потребители - физические лица не являются профессиональными участниками гражданско-правовых отношений, а ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» является.

Ситуации, когда в результате проверок необоснованно контролерами усматривается вмешательство в работу приборов учета газа, нарушения целостности пломб и т.д. возникают и используются для выставления дополнительных финансовых требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал разумно и добросовестно, а ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» злоупотребил правом: произведя начисление оплаты за газ по нормативам потребления по надуманным основаниям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Начисление оплаты по нормативу сверх того, что уже оплачено по показаниям прибора учета, когда у абонента имеется прибор учета, является мерой ответственности.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То, что ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, следует из материалов дела.

Отсутствие вины ФИО1 в том, что прибор учета газа непригоден из-за выявленной относительной погрешностью прибора, превышающего допустимые значения, подтверждается выводами той же экспертизы о том, что вмешательство в прибор учета газа не производилось, целостность пломб не нарушалась.

Вышеуказанные действия ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в лице абонентского пункта в <адрес> РСО-Алания свидетельствуют о допущенных нарушениях этих норм Закона в отношении ФИО1

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заинтересованность ООО "Газпром Межрегионгаз Владикавказ" в том, чтобы предъявлять абонентам требования об оплате газа по нормативам потребления выражается в получении большего объёма денежных средств при такого рода ситуациях, так как при наличии счетчика абонент заинтересован в экономии энергоресурса, и этот интерес абонента не совпадает с интересом ресурсоснабжающей организации.

Это видно из расшифровок начислений: после перевода абонента на нормативное начисление, начисление возрастает в разы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности перевода абонента ФИО1 на начисление оплаты за газ по нормативам потребления.

Согласно материалам дела, последний раз ФИО1 производил оплату за газ ДД.ММ.ГГГГ по текущим показаниям прибора учета газа – 15820 куб.м. в размере <данные изъяты> рублей.

На момент осмотра контролером прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 15792 куб.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после демонтажа прибора учета газа, показания прибора составили 16098 куб.м. (имеется фотофиксация показаний прибора).

В актах осмотра прибора газа и его снятия от ДД.ММ.ГГГГ, показания счетчика указаны неверно 06096 куб.м.

Осмотр и демонтаж прибора учета газа был произведен по поручению суда работниками абонентского пункта в <адрес> РСО-Алания и филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в <адрес>.

Фиксацию осмотра и демонтаж прибора суд просил произвести путем фотографирования или видеосъемки и на фотографиях на электронном носителе после снятия прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 16096 куб.м.

Разница между показаниями, зафиксированными экспертом и показаниями, зафиксированными при снятии прибора, объясняется проведением поверки прибора экспертом при исследовании.

Согласно представленным документам, на момент обращения в суд размер необоснованно начисленной ФИО1 суммы оплаты за газ составлял <данные изъяты> рублей, на момент вынесения решения данная сумма составила уже <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обязанность внести изменения на лицевой счет ФИО1 № по домовладению №, расположенному по <адрес> РСО-Алания, исключив из начислений сумму, равную <данные изъяты> рублям, определить объем потребленного газа абонентом ФИО1, лицевой счет № по домовладению №, расположенному по <адрес> РСО-Алания по показаниям прибора учета газа ВК-G6Т, заводской № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа.

Поскольку официального решения о переводе ФИО1 на начисление за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа не принималось, он извещен об этом письмом, в удовлетворении исковых требований об аннулировании решения о переводе ФИО1 на начисление за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа, следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 уплачено за экспертизу <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1, 8, 10, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обязанность внести изменения на лицевой счет ФИО1 № по домовладению №, расположенному по <адрес> РСО-Алания, исключив из начислений сумму, равную <данные изъяты> рублям.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обязанность определить объем потребленного газа абонентом ФИО1, лицевой счет № по домовладению №, расположенному по <адрес> РСО-Алания по показаниям прибора учета газа ВК-G6Т, заводской № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО1 сумму издержек, связанных с рассмотрением дела - стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, стоимость услуг за производство экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.