Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на домовладение, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: .

Им, ФИО4 и ФИО5, принадлежит по 1/6 доли в праве, ФИО2 принадлежит – 1/4 доля в праве, ФИО6 – ? доли, ФИО1 – 1/6 доля в праве собственности на указанное домовладение. Порядок пользования между совладельцами сложился.

Истец ФИО4 просит суд: выделить ей в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: .

Истец ФИО5 просит суд: выделить ей в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: . (л.д. 3-4)

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на домовладение и просит суд: выделить ему в натуре принадлежащую ему 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: .

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, выбор варианта раздела оставили на усмотрение суда, против удовлетворения иска ФИО1 о выделе доли в натуре не возражали.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5 не возражали, встречный иск просили удовлетворить, ни одни из вариантов раздела, предложенного экспертом, представили ответчика не посчитали объективным и правильным.

Ответчик ФИО6, действующая также по доверенности за ответчика ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, просила суд оставить принадлежащее им, ФИО2, и ФИО6, помещение в совместном пользовании, определив доли по ? за каждым, при этом оставить лестницу из помещение лит. а2 для прохода на второй этаж, который используется как жилое помещение и данный вход существует значительный промежуток времени. Также ФИО6 просила оставить в пользовании колодец, поскольку, преимуществе6ннно проживает в спорном доме.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных доказательств, судом установлено, что спорным является домовладение, расположенное по адресу: .

ФИО4 и ФИО5, принадлежит по 1/6 доли в праве, ФИО2 принадлежит – 1/4 доля в праве, ФИО6 – ? доли, ФИО1 – 1/6 доля в праве собственности на указанное домовладение. (л.д. 10)

Стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. (л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24, 139-141).

Порядок пользования домов и земельным участком между совладельцами сложился.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для разрешения возникшего спора судом в ООО «Адэро» экспертом ФИО15 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 76-131)

Впоследствии судом была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «Артифекс» экспертом ФИО15. (л.д. 151-158).

В судебном заседании 09.11.2011 года экспертом ФИО15 было предложено а варианта раздела домовладения с учетом раздела чердачного помещения. (л.д. 217-228).

Также экспертом были произведены расчеты по проведенным работам, которые необходимы полной изоляции выделяемых частей домовладения. (л.д. 235)

Из заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, а также допроса эксперта следует, что произвести реальный раздел спорного домовладения возможно.

Из заключений первоначальной и дополнительной экспертиз следует, что они не противоречат другу. В заключении дополнительной экспертизы экспертом разработан дополнительно второй вариант раздела домовладения, а также оба варианта предложены с учетом раздела имеющихся в доме коммуникаций.

Также в судебном заседании экспертом предложено два варианта раздела домовладения с учетом раздела чердачного помещения и беседки, не введенной в эксплуатацию, которой пользуется ФИО1.

Оценивая заключения проведенных экспертиз, суд считает, что они является объективными и правильными, по тем основаниям, что они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе подробное описание проведённых исследований, из заключений усматривается, что экспертами в полном объёме изучены материалы дела, произведён тщательный осмотр домовладения с участием сторон, выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из заключений экспертиз усматривается следующее.

Действительная (рыночная) стоимость домовладения, расположенного по адресу: , без учета самовольно возведенных строений составляет 1880 277 рублей. ( л.д. 85 об.).

При проведении экспертиз экспертом рассматривался вопрос о реальном разделе домовладения в соответствии с идеальными долями сособственником, а также с учетом пожелания ФИО1. (л.д. 155-157).

Экспертом в дополнительной экспертизе от 08.11.2011 предложено два варианта раздела домовладения с учетом раздела чердачного помещения. ( 218-228)

При выборе варианта раздела, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО2 оставили разрешение выбора варианта на усмотрение суда, при этом, просили суд оставить лестницу для пользования жилым мансардным помещением, а также оставить колодец, поскольку, ФИО6 и ФИО2 постоянно пользуются домом, представители ФИО1 отвергли все варианты, предложенные экспертом.

Учитывая изложенное, суд считает наиболее целесообразным и соблюдающим интересы всех сторон является вариант раздела № 2 с учетом раздела чердачного помещения (рис.3 и рис.4), предложенного экспертом ООО «Артифекс» ФИО15 (л.д. 227-228).

Из указанного варианта следует, что все помещения, выделяемые сособственникам максимально изолированы, помещения второго этажа не располагаются над помещениями первого этажа другого сособственника, данный раздел максимально приближен к идеальным долям в праве собственности сторон на домовладение.

Экспертом для прохода на второй этаж предложено установить люки, при этом, эксперт пояснил, что установка люков не повлияет на прочность и устойчивость всего домовладения.

Выбирая указанный вариант раздела, судом также учитывается, что лестница, ведущая на второй эта в часть помещений ФИО5 и ФИО6, существовала на протяжении многих лет.

В случае демонтажа данной лестницы, невозможно будет установить другую лестницу на второй этаж без переустройства кровли, поскольку, данной установке будут мешать стропила, находящиеся по обе стороны лестницы.

Таким образом, демонтаж лестницы, предложенный в 1-ом варианте раздела повлечет за собой причинение несоразмерного вреда и необходимости неоправданных материальных затрат, чего можно избежать при 2-ом варианте раздела дома.

Доводы представителей ФИО1 о том, что при выборе 2-го варианта ФИО1 выделяется меньшая площадь, чем принадлежит истцу, суд считает необоснованными, поскольку, как следует, что заключения эксперта выделяемая ФИО1 часть домовладения превышается его идеальную долю в стоимостном выражении на 1180 руб.. (л.д. 223).

Таким образом, суд считает, необходимым произвести раздел домовладения по Варианту раздела дома № 2 с учетом раздела чердачного помещения (рис.3 и рис.4), предложенного экспертом ООО «Артифекс» ФИО15 (л.д.222-223, 227-228), прекратить право долевой собственности и выделить:

- в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – , состоящую из помещений: помещение № 1 (лит.А) – жилая, площадью 8 кв.м., помещение № 2 (лит.А) – кухня, площадью 8,1 кв.м., помещение № 3 (лит.А) – жилая, площадью 8,5 кв.м., помещение № 4 (лит.А) – жилая, площадью 13,5 кв.м., помещение № 10 (лит.а) – веранда площадью 19,2 кв.м., помещение № 11 (1) (лит.а2) – холодная пристройка, площадью 5,3 кв.м., помещение № 12 (лит.А1) – мансарда, площадью 14,8 кв.м., помещение № 13 (лит.А1) – мансарда, площадью 4,8 кв.м., помещение № 14 (лит.А1) – мансарда, площадью 12,7 кв.м., помещение № 15 (лит.а3) – веранда, площадью 5,2 кв.м., помещение № 18 лит.А – чердак площадью 1,7 кв.м., а также АОГВ-11,6-3, хозяйственные постройки: сарай – лит.Г, уборная – лит.Г2, сооружение – колодец – к.

Определить доли ФИО2 и ФИО6 в праве общей долевой собственности, на служебные строения, расположенные по адресу: : , признав за ФИО2 и ФИО6 право собственности на ? долю в праве, за каждым.

- выделить в собственность ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – , состоящую из помещений: помещение № 8 (2) (лит.а1) – веранда, площадью 5,35 кв.м., помещение № 9 (2) (лит.А) – жилая, площадью 11 кв.м., помещение № 16 (2) (лит.а4) – веранда, площадью 2,6 кв.м., помещение № 17 (2) лит.А – 11 кв.м. (чердак);

- выделить в собственность ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: , мкр-н Болшево, , часть жилого дома – , состоящую из помещений: помещение № 5 (лит.А) – жилая, площадью 12,17 кв.м., помещение № 6 (лит.а1) – веранда, площадью 4,9 кв.м., помещение № 7 (лит.а1) – веранда, площадью 3 кв.м., помещение № 11(3) (лит.а2) (часть помещения 11)– холодная пристройка, площадью 3,4 кв.м., помещение № 16 (3) (лит.а4) – веранда, площадью 2,5 кв.м., помещение № 17 (3) – чердак, площадью 12,17 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная – лит.Г2, душ – лит.Г4, лит.Г6 - беседка.

- выделить в собственность ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: , мкр-н Болшево, , часть жилого дома – , состоящую из помещений: помещение № 8 (4) – веранда, площадью 5,35 кв.м., помещение № 9 (4) (лит.А) – жилая, площадью 13,5 кв.м., помещение № 16 (4) (лит.а4) (часть помещения 16) – веранда, площадью 3,4 кв.м., а также хозяйственные постройки – душ-уборная – лит.Г3.

Поскольку, для проведения реального раздела дома необходимо произвести определенные работы суд распределяет их между сторонами с учетом объема и стоимости работ.

При расчете стоимости работ судом учитывается их стоимость, указанная в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, а также в допросе эксперта на судебном заседании. (л.д. 235)

Таким образом, суд считает необходимым:

1. Обязать ФИО4 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

- провести работы по устройству межкомнатных перегородок на 1 этаже между помещения , демонтаж оконного блока веранды, монтаж оконного блока веранды, устройство дверного проема, монтаж межкомнатной двери, устройство крыльца, монтаж наружной двери, монтаж внутренней двери, устройство деревянного люка, изменение схемы подключения газа, а всего на сумму – 34270 рублей.

2. Обязать ФИО5 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

- провести установку газовой плиты с изменением схемы подключения, устройство деревянного люка, провести устройство перегородок на чердаке между помещениями № 17 (2) и № 17 (4), а всего на сумму – 19 970 рублей.

3. Обязать ФИО1а провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

- изменение схему подключения электричества с установкой электросчетчика, устройство деревянного люка, устройство перегородки на чердаке между помещениями № 17 (3) и № 17 (4), а всего на сумму – 22187 рублей.

4. Обязать ФИО6 и ФИО2 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

- устройство деревянных перегородок на 1 этаже и чердаке между квартирой № 3 и квартирой № 1, а всего на сумму - 5589 рублей.

Поскольку, при принятом за основу варианте раздела домовладения, доля сторон уменьшена и увеличена, суд считает необходимым: обязать ФИО2 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 37212 руб. 00 коп.; обязать ФИО6 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 37212 руб. 00 коп.; обязать ФИО4 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 5 660 руб. 00 коп.; обязать ФИО1 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере –1180 руб. 00 коп..

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 о выделе им доли в праве собственности на домовладение подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании ст.249, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , между ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: , по Варианту раздела учетом раздела чердачного помещения (рис.3 и рис.4), предложенного экспертом ООО «Артифекс» ФИО15

Выделить в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – , состоящую из помещений: помещение № 1 (лит.А) – жилая, площадью 8 кв.м., помещение № 2 (лит.А) – кухня, площадью 8,1 кв.м., помещение № 3 (лит.А) – жилая, площадью 8,5 кв.м., помещение № 4 (лит.А) – жилая, площадью 13,5 кв.м., помещение № 10 (лит.а) – веранда площадью 19,2 кв.м., помещение № 11 (1) (лит.а2) – холодная пристройка, площадью 5,3 кв.м., помещение № 12 (лит.А1) – мансарда, площадью 14,8 кв.м., помещение № 13 (лит.А1) – мансарда, площадью 4,8 кв.м., помещение № 14 (лит.А1) – мансарда, площадью 12,7 кв.м., помещение № 15 (лит.а3) – веранда, площадью 5,2 кв.м., помещение № 18 лит.А – чердак площадью 1,7 кв.м., а также АОГВ-11,6-3, хозяйственные постройки: сарай – лит.Г, уборная – лит.Г2, сооружение – колодец – к.

Выделить в собственность ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: , , часть жилого дома – , состоящую из помещений: помещение № 8 (2) (лит.а1) – веранда, площадью 5,35 кв.м., помещение № 9 (2) (лит.А) – жилая, площадью 11 кв.м., помещение № 16 (2) (лит.а4) – веранда, площадью 2,6 кв.м., помещение № 17 (2) лит.А – 11 кв.м. (чердак).

Выделить в собственность ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – , состоящую из помещений: помещение № 5 (лит.А) – жилая, площадью 12,17 кв.м., помещение № 6 (лит.а1) – веранда, площадью 4,9 кв.м., помещение № 7 (лит.а1) – веранда, площадью 3 кв.м., помещение № 11(3) (лит.а2) (часть помещения 11)– холодная пристройка, площадью 3,4 кв.м., помещение № 16 (3) (лит.а4) – веранда, площадью 2,5 кв.м., помещение № 17 (3) – чердак, площадью 12,17 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная – лит.Г2, душ – лит.Г4, лит.Г6 - беседка.

Выделить в собственность ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: часть жилого дома – , состоящую из помещений: помещение № 8 (4) – веранда, площадью 5,35 кв.м., помещение № 9 (4) (лит.А) – жилая, площадью 13,5 кв.м., помещение № 16 (4) (лит.а4) (часть помещения 16) – веранда, площадью 3,4 кв.м., а также хозяйственные постройки – душ-уборная – лит.Г3.

Обязать ФИО4 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

Обязать ФИО5 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

Обязать ФИО1 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

Обязать ФИО6 и ФИО2 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

Обязать ФИО2 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 37212 руб. 00 коп..

Обязать ФИО6 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 37212 руб. 00 коп..

Обязать ФИО4 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 5 660 руб. 00 коп..

Обязать ФИО1 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере –1180 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева