Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Урса Капитал Проекты» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании договора поручительства, заключенного между ответчиками 14.07.11г. недействительным, ссылаясь на то, что истица состоит в браке с ответчиком ФИО2 с 1994г. В июле 2012г. истице стало известно о судебном споре, который рассматривался в Дмитровском городском суда, участником которого являлся ответчик по делу – супруг истицы. В результате рассмотрения указанного дела истица также узнала, что ответчики 14.07.11г. заключили договор поручительства №1407/2011-УПК-ЖАВ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя обязательства отвечать по обязательствам должника – ЗАО «Газпромэнергокомплекс» всем своим имуществом, в т.ч. движимым и недвижимым, денежными средствами на любых счетах, ценными бумагами и т.д. Истица считает, что указанный договор поручительства является недействительной сделкой в силу злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной с целью нарушения имущественных прав истицы на совместное имущество супругов. Поэтому истица в силу ст.179 ГК РФ просит суд признать недействительным договор поручительства, заключенный между ответчиками 14.07.11г.

Представители ответчиков с иском не согласились, письменные возражения представителя ответчика ООО «Урса Капитал Проекты» изложены на л.д.66.

Представитель 3-го лица ЗАО «Газпромэнергокомплекс» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что действительно истица и ответчик ФИО2 состоят в браке с 1994г. 14.07.11г. ответчики заключили договор поручительства №1407/2011-УКП-ЖАВ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 по данному договору обязуется отвечать перед ООО «Урса Капитал Проекты» за исполнение должником – ЗАО «Газпромэнергокомплекс» по заключенному между ООО «Урса Капитал Проекты» и должником договора займа от 14.07.11г. на сумму <данные изъяты>., обязательств должника всем имуществом поручителя, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги, имущественные права и иные виды активов в соответствии с действующим законодательством РФ. Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.12г. (л.д.25) с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ООО «Урса Капитал Проекты» взыскана сумма займа <данные изъяты> – расходы ответчика по уплате третейского сбора в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 14.07.11г.

Истица, предъявляя требования о признании договора поручительства №1407/2011-УКП-ЖАВ от 14.07.11г. недействительным, считает, что указанный договор поручительства заключен с целью нарушения прав истицы на совместное имущество супругов, которым ответчик должен отвечать по обязательствам должника ответчика ООО «Урса Капитал Проекты», т.е. по утверждению истицы, оспариваемый ею договор поручительства является недействительным в силу злонамеренного соглашения одной стороны сделки с другой стороной. Злонамеренность соглашения, по мнению истицы, состоит в том, что несмотря на очевидную выгоду для ответчика обратить взыскание на более ценное имущество других участников солидарной ответственности, а также на имущество самого должника, ответчик обратился с иском к ФИО2, стоимость имущества которого составляет лишь незначительную часть от стоимости имущества других поручителей по договору займа. Истица считает, что действия ответчиков противоречат требованиям закона и нарушают права истицы на совместное нажитое с ответчиком ФИО2 в период брака имущество. Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы закона под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

Как следует из текста оспариваемого истицей договора поручительства от 14.07.11г., сторонами данного договора являются ответчики по делу, ответчик ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах, с другой стороны договор был подписан генеральным директором ООО «Урса Капитал Проект», осуществляющего свою деятельность в соответствии с Уставом предприятия. Ни истица, ни представитель истицы стороной по договору не являлись, поэтому оснований, предусмотренных положениями ст.179 ГК РФ, в частности злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной для признания договора поручительства недействительным, в данном случае не имеется.

Суд также не может согласиться и с доводами истицы о нарушении ее имущественных прав оспариваемым договором поручительства в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ. Согласно статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По мнению суда следует отметить, что ответчик ФИО2 согласно заключенного им договора поручительства от 14.07.11г. отвечает по обязательствам должника всем имуществом, которое принадлежит ответчику ФИО2, но не имуществом, принадлежащим истице или имуществом, находящимся в общей собственности супругов. Сам по себе договор поручительства не является основанием для обращения взыскания на имущество супруга должника. Истица, в целях защиты своего нарушенного права, если таковое имеет место, вправе определить свою долю в праве совместной собственности супругов на приобретенное ею с ответчиком в период брака имущество для дальнейшего оформления права собственности на данное имущество, раздела или выдела своей доли.

Суд учитывает положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающим, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, суд полагает, что права истицы по заключенному между ответчиками договору поручительства 14.07.11г. не могут быть нарушены, поскольку ответчик по данному договору отвечает по обязательствам должника только своим имуществом, взыскание по данному договору может быть обращено также только на имущество ответчика и его долю в общем имуществе супругов, доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истицей в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истицы, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 361 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Урса Капитал Проекты» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: