Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народная газета Сочи» об оспаривании действий Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная газета Сочи» обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, связанных с исполнением решений Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2006 года и от 18.04.2007 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2006 года на редакцию газеты «Народная газета Сочи» возложена обязанность опубликовать в газете опровержение в связи с изданием в № 1 (53) от 11-17 января 2006 года статьи «Домик на костях» и извинения Сутченко Р.В. По решению суда текст опровержения должен соответствовать предложенному 29.11.2006 года истцом Сутченко Р.В. с согласованными редакцией и им корректировками. За причиненный истцу Сутченко Р.В. публикацией статьи «Домик на костях» моральный вред с редакции «Народная газета Сочи» в пользу Сутченко Р.В. взыскана денежная компенсация в размере 30 000 рублей. 30.03.2007 года службой судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от 29.11.2006 года. Сразу после возбуждения исполнительного производства редакция газеты «Народная газета Сочи» обратилась к судебному приставу с заявлением о том, что представленный взыскателем Сутченко Р.В. текст опровержения содержат оскорбительные и клеветнические утверждения в отношении журналиста, написавшего статью. В нарушении требований п.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель при наличии данной неясности подлежащего исполнению решения суда не обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного судебного решения. Во исполнение указанного решения суда в № 5 - доп.(108) газеты «Народная газета Сочи» от 07-13 февраля 2007 года редакцией газеты было опубликовано опровержение на статью «Домик на костях» и принесены извинения Сутченко Р.В. 11.10.2010. года судебный пристав Харланов СВ. по прошествии трех лет с даты возбуждения исполнительного производства направил должнику составленные Сутченко Р.В. тексты опровержения, содержащие откровенные оскорбления в адрес редакции и журналиста. 24 января 2011 года в адрес редакции поступило требование судебного пристава-исполнителя № об исполнении решения суда. Судебный пристав 30.11.2011г. повторно направил редакции требование № об исполнении решения суда и оштрафовал редакцию на 5000 рублей постановлением № от 30.11.2011г. Данные действия судебного пристава являются незаконными. Поскольку в соответствии с решением суда от 29.11.2006 года текст опровержения не был согласован взыскателем и должником, редакцией было опубликовано опровержение в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № от 24.02.2005 г., т.е. в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с указанием на то, какие именно сведения по мнению суда являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены. При наличии исполненного судебного решения постановлением от 30.11.2011г. № судебный пристав взыскал с редакции газеты исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Считают, что указанные действия судебного пристава по исполнению решения суда от 29.11.2006 г. являются незаконными, а данное исполнительное производство подлежит признанию оконченным в связи с его фактическим исполнением.

18.04.2007 года решением Центрального районного суда г. Сочи на редакцию «Народная газета Сочи» возложена обязанность опубликовать в газете опровержение в связи с изданием в № 9 (61) от 8-14 марта 2006 года статьи «Судный день № 1» и извинения Сутченко Р.В. 26 июля 2007 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от 18.04.2007 года. Во исполнение указанного решения суда в № 33 (136) газеты «Народная газета Сочи» от 22-28 августа 2007 года в статье «Сложный выбор: копать или не копать?» редакцией газеты было опубликовано опровержение на статью «Судный день №1» и принесены извинения Сутченко Р.В. Несмотря на добровольное исполнение решения суда 24 января 2011 года в редакцию поступило требование № судебного пристава об исполнении решения суда об опубликовании опровержения на указанную статью и извинения Сутченко Р.В. Постановлением № от 30.11.2011г. судебный пристав оштрафоват редакцию на 5000 рублей за неисполнение указанного решения суда. Данные действия судебного пристава являются незаконными. Суд не обязывал редакцию публиковать опровержение в редакции взыскателя Сутченко Р.В., в связи с чем опровержение редакцией было опубликовано в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № 3 от 24.02.2005 г., т.е. в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с указанием на то, какие именно сведения по мнению суда являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Судебный пристав приложил к требованию № от 24 января 2011 года об исполнении решения суда предложенный Сутченко Р.В. текст опровержения при отсутствии подобных требований в судебном решении. При наличии исполненного судебного решения постановлением от 30.11.2011г. № судебный пристав взыскал с редакции газеты исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Считают, что указанные действия судебного пристава по исполнению решения суда от 18.07.2007 г. являются незаконными, а данное исполнительное производство подлежит признанию оконченным в связи с его исполнением.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сочинского

межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланов СВ. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2006 года на редакцию газеты «Народная газета Сочи» возложена обязанность опубликовать в газете опровержение в связи с изданием в № 1 (53) от 11-17 января 2006 года статьи «Домик на костях» и извинения Сутченко Р.В. По решению суда текст опровержения должен соответствовать предложенному 29.11.2006 года истцом Сутченко Р.В. с согласованными редакцией и им корректировками. 30.03.2007 года службой судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от 29.11.2006 года. Требованием от 28.05.2007 г. должнику -редакции газеты «Народная газета Сочи» предписано исполнить указанное решение в течение 5 дней со дня получения данного требования. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в адрес должника 12.05.2008 г. направлено новое требование об исполнении судебного решения в срок до 20.05.2008 г. Данное требование должником вновь не было исполнено и требованием от 01.06.2010 г. ему установлен новый срок исполнения. 24.01.2011 г. в адрес должника вновь направлено требование об исполнении судебного решения вместе с предложенным взыскателем Сутченко Р.В. текстом опровержения для его корректировки редакцией. Поскольку должник не представил доказательств исполнения указанного решения суда, 30.11.2011 г. должнику вновь было направлено требование об исполнении судебного решения и в связи с неисполнением предыдущих требований постановлением от 30.11.2011 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. До настоящего времени должник не исполнил решения суда от 29.11.2006 года и не оплатил взысканный с него исполнительский сбор. По мнению службы судебных приставов подлежащее исполнению решение суда не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, в разъяснениях не нуждается. 18.04.2007 года решением Центрального районного суда г. Сочи па редакцию «Народная газета Сочи» возложена обязанность опубликовать в газете опровержение в связи с изданием в № 9 (61) от 8-14 марта 2006 года статьи «Судный день № 1» и извинения Сутченко Р.В. 27.07.2007 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № 2-624/07 от 18.04.2007 года. По мнению службы судебных приставов-исполнителей опубликованное редакцией в № 33 (136) газеты «Народная газета Сочи» от 22-28 августа 2007 года в статье «Сложный выбор: копать или не копать?» опровержение на статью «Судный день №1» не может быть признано надлежащим опровержением. В связи с этим в целях исполнение указанного решения суда в адрес должника судебным приставом были направлены требования от 01.06.2010 г., от 24.01.2011 г., от 30.11.2011 г. о добровольном исполнении судебного решения вместе с предложенным взыскателем Сутченко Р.В. текстом опровержения для его корректировки редакцией. В связи с неисполнением указанных требований постановлением судебного пристава от 30.11.2011 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.. который не оплачен должником до настоящего времени. Полагает, что требования должника не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании взыскатель Сутченко Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что редакцией газеты «Народная газета Сочи» до настоящего времени не исполнено ни одно из трех состоявшихся решений Центрального районного суда г. Сочи, обязывающих должника опубликовать в газете опровержения на изданные им статьи и принести ему извинения. Тексты и форма опубликованных опровержений, на которые ссылается представитель должника, не соответствуют судебным решениям, в связи с чем указанные исполнительные производства не могут быть признаны оконченными. Не отрицает, что взысканные указанными судебными решениями суммы денежных компенсаций причиненного ему морального вреда должником оплачены в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

По смыслу данной правовой нормы, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанные с исполнительным производством.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении № 3 от 24.02.2005 г. Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2006 года на редакцию газеты «Народная газета Сочи» возложена обязанность опубликовать в газете опровержение в связи с изданием в № 1 (53) от 11-17 января 2006 года статьи «Домик на костях» и извинения Сутченко Р.В.

По решению суда текст опровержения должен соответствовать предложенному 29.11.2006 года истцом Сутченко Р.В. с согласованными редакцией и им корректировками.

Этим же решением за причиненный истцу Сутченко Р.В. публикацией статьи «Домик на костях» моральный вред с редакции газеты «Народная газета Сочи» в пользу Сутченко Р.В. взыскана денежная компенсация в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании стороны признали, что взысканная указанным судебным решением сумма денежной компенсации причиненного Сутченко Р.В. морального вреда должником оплачена в полном объеме и получена взыскателем.

30.03.2007 года службой судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от 29.11.2006 года.

В судебном заседании представители редакции газеты «Народная газета Сочи» пояснили, что поскольку в соответствии с решением суда от 29.11.2006 года текст опровержения не был согласован взыскателем и должником, редакцией было опубликовано опровержение в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № 3 от 24.02.2005 г., т.е. в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с указанием на то, какие именно сведения по мнению суда являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Данный довод представителя ООО «Народная газета Сочи» подтверждается материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что во исполнение указанного решения суда в № 5 - доп.(108) газеты «Народная газета Сочи» от 07-13 февраля 2007 года редакцией газеты было опубликовано опровержение на статью «Домик на костях» и принесены извинения Сутченко Р.В.

Несмотря на добровольное исполнение в феврале 2007 г. редакцией газеты «Народная газета Сочи» решения суда от 29.11.2006 г., судебным приставом исполнителем в адрес должника были направлены требования от 28.05.2007 г., от 12.05.2008 г., от 01.06.2010 г., от 24.01.2011 г., 30.11.2011 г. вместе с предложенным взыскателем Сутченко Р.В. текстом подлежащего опубликованию опровержения для его корректировки редакцией.

Постановлением судебного пристава от 30.11.2011 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Поскольку судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2006 г. добровольно исполнено редакцией газеты «Народная газета Сочи» в феврале 2007 г., исполнительное производство № подлежит окончанию в соответствие с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.04.2007 года на редакцию газеты «Народная газета Сочи» возложена обязанность опубликовать в газете опровержение в связи с изданием в № 9 (61) от 8-14 марта 2006 года статьи «Судный день № 1» и извинения Сутченко Р.В. Этим же решением с редакции газеты «Народная газета Сочи» в пользу Сутченко Р.В. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 30000 руб.

26 июля 2007 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от 18.04.2007 года.

Во исполнение указанного решения суда в № 33 (136) газеты «Народная газета Сочи» от 22-28 августа 2007 года в статье «Сложный выбор: копать или не копать?» редакцией газеты было опубликовано опровержение на статью «Судный день №1» и принесены извинения Сутченко Р.В.

Представители заявителя утверждают, что опубликованное опровержение статьи «Судный день № 1» облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в связи с чем данная публикация может быть признана надлежащим исполнением решения Центрального районного суда от 18.04.2007 г.

Данный довод представителей редакции газеты «Народная газета Сочи» подтверждается материалами дела.

Несмотря на добровольное исполнение в августе 2007 г. редакцией газеты «Народная газета Сочи» решения суда от 18.04.2007 г., судебным приставом исполнителем в адрес должника были направлены требования от 01.06.2010 г., от 24.01.2011 г., от 30.11.2011 г. об исполнении судебного решения вместе с предложенным взыскателем Сутченко Р.В. текстом опровержения для его публикации.

Постановлением судебного пристава от 30.11.2011 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Данные действия судебного пристава-исполнителя также нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 18.04.2007 г. добровольно исполнено редакцией газеты «Народная газета Сочи» в августе 2007 г., исполнительное производство № подлежит окончанию в соответствие с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Народная газета Сочи» об оспаривании действий Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, связанных с исполнением решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2006 г. и решения Центрального районного суда г. Сочи от 18.04.2007 г., признать обоснованным и обязать Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Народная газета Сочи».

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 12.01.2012 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 13.01.2012

Судья Курин Ю.В.