Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на домовладение, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: .

Им, ФИО4 и ФИО5, принадлежит по 1/6 доли в праве, ФИО2 принадлежит – 1\4 доля в праве, ФИО6 – ? доли, ФИО1 – 1/6 доля в праве собственности на указанное домовладение. Порядок пользования между совладельцами сложился.

Истец ФИО4 просит суд: выделить ей в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: .

Истец ФИО5 просит суд: выделить ей в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: . (л.д. 3-4)

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на домовладение и просит суд: выделить ему в натуре принадлежащую ему 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: .

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО12, ФИО13. ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд произвести раздел дома по варианту № 1. предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, против удовлетворения иска ФИО1 о выделе доли в натуре не возражали.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5 не возражали, встречный иск просили удовлетворить, выбор варианта раздела оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, действующая также по доверенности за ответчика ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, просила суд оставить принадлежащее им, ФИО2, и ФИО6, помещение в совместном пользовании, определив доли по ? за каждым.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Из представленных доказательств, судом установлено, что спорным является домовладение, расположенное по адресу: .

ФИО4 и ФИО5, принадлежит по 1/6 доли в праве, ФИО2 принадлежит – 1\4 доля в праве, ФИО6 – ? доли, ФИО1 – 1/6 доля в праве собственности на указанное домовладение. (л.д. 10)

Стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. (л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24, 139-141).

Порядок пользования домов и земельным участком между совладельцами сложился.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для разрешения возникшего спора судом в ООО «Адэро» экспертом ФИО17 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 76-131)

Впоследствии судом была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «Артифекс» экспертом ФИО17. (л.д. 151-158).

Из заключений первоначальной и дополнительной экспертиз следует, что произвести реальный раздел спорного домовладения возможно.

Из заключений первоначальной и дополнительной экспертиз следует, что они не противоречат другу. В заключении дополнительной экспертизы экспертом разработан дополнительно второй вариант раздела домовладения, а также оба варианта предложены с учетом раздела имеющихся в доме коммуникаций.

Оценивая заключения проведенных экспертиз, суд считает, что они является объективными и правильными, по тем основаниям, что они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе подробное описание проведённых исследований, из заключений усматривается, что экспертами в полном объёме изучены материалы дела, произведён тщательный осмотр домовладения с участием сторон, выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из заключений экспертиз усматривается следующее.

Действительная (рыночная) стоимость домовладения, расположенного по адресу: , без учета самовольно возведенных строений составляет 1880 277 рублей. ( л.д. 85 об.).

При проведении экспертиз экспертом рассматривался вопрос о реальном разделе домовладения в соответствии с идеальными долями сособственником, а также с учетом пожелания ФИО1. (л.д. 155-157).

Экспертом в дополнительной экспертизе предложено два варианта раздела домовладения. (т.2 л.д. 13)

При выборе варианта раздела дома судом за основу берется заключения дополнительной экспертизы, поскольку, в ней содержатся варианты раздела с учетом имеющихся коммуникаций и необходимых работ как предложенные экспертом, так и с учетом пожелания с ФИО1..

Из указанных вариантов раздела следует, что вариант № 2 отличается от варианта № 1 тем, что ФИО1 переходит в собственность колодец, расположенный на границе земельных участков ФИО2 и ФИО6.

При выборе варианта раздела, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО2 настаивают на Варианте № 1, предложенного экспертом, ФИО1 оставил выбор варианта на усмотрение суда, также судом учитывается, что ФИО1 своей частью домовладения пользуется не часто, в то время, как ФИО6 и ФИО2 пользуются домом практически постоянно, несут расходы по обслуживанию колодца. Кроме того, при варианте № 1 раздела размер компенсаций, подлежащих выплате составляет более меньшую сумму, чем при варианте № 2.

Учитывая изложенное, суд считает наиболее целесообразным и соблюдающим интересы всех сторон вариант раздела № 1, предложенный экспертом в первоначальной и дополнительной экспертизе.

При разработке указанного варианта эксперт исходил из того, что при разделе дома на квартиры учитывается возможность доступа в квартиры напрямую с улицы, на которой расположен дом.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, экспертом указаны работы и стоимость затрат в размере 89 600 рублей, необходимых для произведения раздела. (л.д. 158).

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что при разделе дома учитываются только строения, введенные в эксплуатацию, экспертом максимально изолированы вновь образованные помещения. При разделе мансардного этажа не включен в раздел чердак по тем основаниям, что он не введен в эксплуатацию, а следовательно не подлежит разделу. (л.д. 98)

Суд считает правомерным доводы эксперта о том, что при разделе дома не учтен чердак, а также строения, не введенные в эксплуатацию, т.к. они возведены без соответствующих разрешений и на них не оформлено право собственности, следовательно, согласно ст.222 ГК РФ, являются самовольными и при разделе домовладения не участвует.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальный раздел домовладения возможным и соглашается с вариантом раздела № 1, предложенным в заключении первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает, необходимым произвести раздел домовладения между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, прекратить между ними право долевой собственности и выделить:

- в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – квартиру №, состоящую из помещений: помещение № (лит.А) – жилая, площадью 8 кв.м., помещение № (лит.А) – кухня, площадью 8,1 кв.м., помещение № (лит.А) – жилая, площадью 8,5 кв.м., помещение № (лит.А) – жилая, площадью 13,5 кв.м., помещение № (лит.а) – веранда площадью 19,2 кв.м., помещение № (1) (лит.а2) – холодная пристройка, площадью 5,3 кв.м., помещение № (лит.А1) – мансарда, площадью 14,8 кв.м., помещение № (лит.А1) – мансарда, площадью 4,8 кв.м., помещение № (лит.А1) – мансарда, площадью 12,7 кв.м., помещение № (лит.а3) – веранда, площадью 5,2 кв.м., а также АОГВ-11,6-3, хозяйственные постройки: сарай – лит.Г, уборная – лит.Г2, сооружение – колодец – к; определить доли ФИО2 и ФИО6 в праве общей долевой собственности, на квартиру № и служебные строения, расположенные по адресу: : , признав за ФИО2 и ФИО6 право собственности на ? долю в праве, за каждым;

- в собственность ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: , , часть жилого дома – квартиру №, состоящую из помещений: помещение № (2) (лит.а1) – веранда, площадью 5,35 кв.м., помещение № (2) (лит.А) – жилая, площадью 11 кв.м., помещение № (2) (лит.а4) – веранда, площадью 2,6 кв.м.;

- в собственность ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – квартиру №, состоящую из помещений: помещение № (лит.А) – жилая, площадью 12,6 кв.м., помещение № (лит.а1) – веранда, площадью 4,9 кв.м., помещение № (лит.а1) – веранда, площадью 3 кв.м., помещение №(3) (лит.а2) – холодная пристройка, площадью 3,4 кв.м., помещение № (3) (лит.а4) – веранда, площадью 2,5 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная – лит.Г2, душ – лит.Г4;

- в собственность ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – квартиру №, состоящую из помещений: помещение № (4) – веранда, площадью 5,35 кв.м., помещение № (4) (лит.А) – жилая, площадью 13,5 кв.м., помещение № (4) (лит.а4) – веранда, площадью 2,6 кв.м., а также хозяйственные постройки – душ-уборная – лит.Г3.

Поскольку, для проведения реального раздела дома необходимо произвести определенные работы суд распределяет их между сторонами с учетом объема и стоимости работ, а также с учетом того, что в квартирах № необходимо провести устройство деревянных люков на 2 этаж, а также основные строительные работы необходимо провести в частях дома ФИО5 и ФИО1 и они согласны самостоятельно выполнить эти работы.

При расчете стоимости работ судом учитывается их стоимость, указанная в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым:

1. Обязать ФИО4 провести работы по устройству межкомнатных перегородок между квартирами № и №, демонтаж оконного блока веранды, монтаж оконного блока веранды, устройство дверного проема, монтаж межкомнатной двери, устройство крыльца, устройство деревянного люка, установка электросчетчика, изменение схемы подключения газа, а всего на сумму – 48470 рублей.

2. Обязать ФИО5 провести установку газовой плиты с изменением схемы подключения, устройство деревянного люка, провести устройство межкомнатных перегородок в лит.а4 между квартирами № и №, а всего на сумму – 14030 рублей.

3. Обязать ФИО1 провести устройство межкомнатных перегородок в лит.а4 между квартирами № и №, устроуство деревянного люка, изменение схемы подключения газа, изменение схемы подключение электричества, а всего на сумму – 11 730 рублей

4. Обязать ФИО6 и ФИО2 провести устройство межкомнатных перегородок в лит.а2 между квартирами № и №, провести работы по демонтажу лестницы, а всего на сумму - 15370 рублей.

Поскольку, при принятом за основу варианте раздела домовладения, доля сторон уменьшена и увеличена, суд считает необходимым: обязать ФИО2 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 34515 руб. 50 коп.; обязать ФИО6 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 34515 руб. 50 коп.; обязать ФИО4 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 4175 руб. 50 коп.; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 1 586 руб. 50 коп.; обязать ФИО6 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере –1586 руб. 50 коп..

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 о выделе им доли в праве собственности на домовладение подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании ст.249, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Выделить в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – квартиру №, состоящую из помещений: помещение № (лит.А) – жилая, площадью 8 кв.м., помещение № (лит.А) – кухня, площадью 8,1 кв.м., помещение № (лит.А) – жилая, площадью 8,5 кв.м., помещение № (лит.А) – жилая, площадью 13,5 кв.м., помещение № (лит.а) – веранда площадью 19,2 кв.м., помещение № (1) (лит.а2) – холодная пристройка, площадью 5,3 кв.м., помещение № (лит.А1) – мансарда, площадью 14,8 кв.м., помещение № (лит.А1) – мансарда, площадью 4,8 кв.м., помещение № (лит.А1) – мансарда, площадью 12,7 кв.м., помещение № (лит.а3) – веранда, площадью 5,2 кв.м., а также АОГВ-11,6-3, хозяйственные постройки: сарай – лит.Г, уборная – лит.Г2, сооружение – колодец – к.

Определить доли ФИО2 и ФИО6 в праве общей долевой собственности, на квартиру № № и служебные строения, расположенные по адресу: : , признав за ФИО2 и ФИО6 право собственности на ? долю в праве, за каждым.

, часть жилого дома – квартиру №, состоящую из помещений: помещение № (2) (лит.а1) – веранда, площадью 5,35 кв.м., помещение № (2) (лит.А) – жилая, площадью 11 кв.м., помещение № (2) (лит.а4) – веранда, площадью 2,6 кв.м..

Выделить в собственность ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: , часть жилого дома – квартиру №, состоящую из помещений: помещение № (лит.А) – жилая, площадью 12,6 кв.м., помещение № (лит.а1) – веранда, площадью 4,9 кв.м., помещение № (лит.а1) – веранда, площадью 3 кв.м., помещение №(3) (лит.а2) – холодная пристройка, площадью 3,4 кв.м., помещение № (3) (лит.а4) – веранда, площадью 2,5 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная – лит.Г2, душ – лит.Г4.

Выделить в собственность ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: , , часть жилого дома – квартиру № состоящую из помещений: помещение № (4) – веранда, площадью 5,35 кв.м., помещение № (4) (лит.А) – жилая, площадью 13,5 кв.м., помещение № (4) (лит.а4) – веранда, площадью 2,6 кв.м., а также хозяйственные постройки – душ-уборная – лит.Г3.

Обязать ФИО4 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

- провести работы по устройству межкомнатных перегородок между квартирами № и №, демонтаж оконного блока веранды, монтаж оконного блока веранды, устройство дверного проема, монтаж межкомнатной двери, устройство крыльца, устройство деревянного люка, установка электросчетчика, изменение схемы подключения газа, а всего на сумму – 48470 рублей.

Обязать ФИО5 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

- провести установку газовой плиты с изменением схемы подключения, устройство деревянного люка, провести устройство межкомнатных перегородок в лит.а4 между квартирами № и №, а всего на сумму – 14030 рублей.

Обязать ФИО1 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

- провести устройство межкомнатных перегородок в лит.а4 между квартирами № и №, устроуство деревянного люка, изменение схемы подключения газа, изменение схемы подключение электричества, а всего на сумму – 11 730 рублей

Обязать ФИО6 и ФИО2 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: , по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Артифекс»:

- провести устройство межкомнатных перегородок в лит.а2 между квартирами № и №, провести работы по демонтажу лестницы, а всего на сумму - 15370 рублей.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 34515 руб. 50 коп..

Обязать ФИО6 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 34515 руб. 50 коп..

Обязать ФИО4 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 4175 руб. 50 коп..

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 1 586 руб. 50 коп..

Обязать ФИО6 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере –1586 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева