Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ОАО «Россельхозбанк» - Чижова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску Наливкиной Т.П. - Пелымских Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Наливкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску индивидуального предпринимателя Наливкиной Т.П. к ОАО «Россельхозбанк» о признании пункта 4.7 кредитного договора недействительным и применений последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Россельхозбанк», действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Наливкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заёмщик обязалась вернуть кредитору кредит в размере 930000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключён договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Наливкиной Т.П., согласно условиям которого, поручитель приняла обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объёме за исполнение индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако в установленный договором срок заёмщик обязательства по уплате суммы основного долга за пользование кредитом не исполнила. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность: просроченный основной долг - 104561 руб. 38 коп., просроченные проценты (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 27188 руб. 64 коп. Ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437646 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 69863 руб. 42 коп. До настоящего времени задолженность в полном объёме не оплачена. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в случае наступления такого события, как неисполнение (ненадлежащее исполнение) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки. Учитывая, что свои обязательства заёмщик своевременно не исполнила, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки на просроченный основной долг составила 4912 руб. 74 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма неустойки на просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 917 руб. 01 коп. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645089 руб. 19 коп. Согласно пунктов 2.1, 2.2. договора поручительства Наливкина Т.П. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителя. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть, в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора. Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит. Требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту было направлено Наливкиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, залогодателю Быкову П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, залогодателю Быковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Просил взыскать с Наливкиной Т.П. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 645089 рублей 19 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 9650 руб. 89 коп.

Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Быкова Л.Ф. и Быков П.Ф.

Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечена также индивидуальный предприниматель Наливкина Т.П.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Наливкиной Т.П. о прекращении производства по делу. Дело по настоящему иску было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края как принятое к производству Смоленского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2011 г. определение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части направления дела по подсудности, дело в этой части направлено в Смоленский районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела представителемистца, действующим по доверенности, в судебном заседании было подано заявление об увеличении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Наливкиной Т.П. и Наливкиной Т.П. в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741505 руб. 39 коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 328234 руб., просроченный основной долг в размере 268679,38 руб., срочные проценты в размере 28295,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 88242,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченный основной долг в размере 25591,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку на просроченные проценты в сумме 2462,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9650 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены заявленные исковые требования путем подачи уточненного иска в части взыскания ссудной задолженности, просил взыскать ссудную задолженность в размере 273528 руб., а не в сумме 328234 руб., как было заявлено раньше, отсюда общий долг по кредиту просил взыскать в сумме 686799 руб. 39 коп., а не в сумме 741505 руб. 39 коп., как было заявлено ранее, в остальном исковые требования остались прежними.

В процессе рассмотрения дела ответчик Наливкина Т.П., действуя через своего представителя Пелымских Е.В., обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании пункта 4.7 кредитного договора недействительным и применений последствий недействительности, взыскании неустойки указывая, что согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик предоставил кредитору право на безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщика. Согласно представленных банком данных лицевого счета заемщика были списаны денежные средства в качестве оплаты неустойки за неисполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36810 руб. 30 коп. за 2 кв. 2008 г. Считает, что банком необоснованно были списаны данные денежные средства, так как требование об уплате, размере неустойки и сроке исполнения индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. не получалось. Следовательно, банк необоснованно списал указанную денежную сумму в нарушение условий кредитного договора и тем самым увеличил её задолженность перед ним. Кроме того, согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа указанного в расчетном документе определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: 1) на погашение издержек кредитора по получению исполнения, 2) на погашение начисленной неустойки, 3) на погашение процентов за пользование кредитом, 4) на погашение кредита (основного долга). Указанным пунктом договора установлен иной порядок списания денежных средств, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ. Из представленного истцом расчета следует, что банком в счет погашения задолженности была списана неустойка по просроченной задолженности в размере 841,33 руб., в то же время, согласно ст. 319 ГК РФ неустойка, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, взыскивается после взыскания платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Просила признать недействительным пункт 4.7 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки и уменьшить исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ней на сумму 841,33 руб., а также взыскать в её пользу с ОАО «Россельхозбанк» списанную в нарушение условий договора неустойку в размере 36810,30 руб.

Определением Смоленского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск и.п. Наливкиной Т.П. принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных и.п. Наливкиной Т.П. к ОАО «Россельхозбанк» во встречном иске в части взыскания неустойки в размере 36810 руб. 33 коп. было прекращено в связи с отказом представителя истца по встречному иску, действующем на основании доверенности в интересах истца, от иска.

В судебном заседании представитель истца Чижов А.В. настаивал на заявленных исковых требованиях, в обоснование заявленных требований, ссылался на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать задолженность по кредитному договору не в солидарном порядке, как указано в иске, а с Наливкиной Т.П. Требования в части взыскания неустойки на просроченные проценты просит удовлетворить в заявленном размере, так как банком размер данной неустойки снижен по своей инициативе.

Встречный иск Наливкиной Т.П. не признал, считая, что он является необоснованным, так как Наливкина Т.П. денежные средства в погашение неустойки вносила наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банком они в безакцептном порядке не списывались, кроме того, поступающих денежных средств было достаточно как для погашения долга, процентов, так и неустойки.

Ответчик Наливкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Наливкиной Т.П. - Пелымских Е.В. в судебном заседании требования, заявленные истцом по первоначальному иску считала подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что Наливкина Т.П. признает только сумму основного долга и сумму просроченных процентов, проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признает и считает их не подлежащими взысканию, также не согласна с размером неустойки и просит её снизить.

Требования, заявленные во встречном иске, поддержала и просила об их удовлетворении, полагая, что п. 4.7 кредитного договора противоречит нормам ГК РФ, поэтому является ничтожным, а в связи с этим подлежат применению и последствия недействительности части сделки, то есть, сумма взысканная с Наливкиной Т.П. в погашение неустойки должна быть учтена при исчислении суммы долга по кредитному договору.

Третьи лица Быков П.Ф., Быкова Л.К. и их представитель Шапиро С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, суд о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и их представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор), в лице управляющего дополнительного офиса Алтайского регионального филиала Федоровой С.Г. с одной стороны и индивидуальный предприниматель Наливкина Т.П. с другой стороны заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 930000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение нежилого помещения, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), он был заключен между кредитором и Наливкиной Т.П. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства Наливкина Т.П. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. своих обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Согласно пункта 2.1 договора поручительства Наливкина Т.П. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителя. Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть, в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Как следует из п. п. 4.5, 4.5.1 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок на который предоставлялся кредит, в случае если заёмщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трёх рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлены: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930000 рублей на л.д. 25, согласно которых данные денежные средства перечислены ОАО «Россельхозбанк» за нежилое помещение в здании с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Елясовым С.В.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов дела, гашение заемщиком кредита производилось не регулярно, не в полном объеме, а с апреля 2010 года не производится вообще.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 113 в т. 2), а также выписки из лицевого счета заемщика Наливкиной Т.П. (на л.д. 34-50 в т. 1, л.д. 64-93 в т. 2) ответчиком производилось погашение кредита - основного долга в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ - 54706 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 41706 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 54706 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 5,13 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 2818,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 30,99 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 13450 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 6950 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 4829,20 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 3543,32 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 23079,02 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 4850,62 руб., а всего за указанный период, в погашение основного долга заемщиком уплачено 387792,62 руб. (54706+54706+54706+13000+41706+54706+54706 +5,13+2818,34+ 30,99+13450+6950+4829,20+3543,32+23079,02+4850,62 =387792,62). Исходя из суммы кредита 930000 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 542207,38 руб. (930000-387792,62=542207,38). При этом в указанную сумму входит просроченная задолженность по основному долгу в сумме 268679,38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также основной долг в сумме 273528 руб. (268679,38 +273528 =542207,38). Таким образом, расчет представленный истцом по ссудной задолженности и основному долгу является верным и принимается судом в указанном размере.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 113 в т.2), а также выписки из лицевого счета заемщика Наливкиной Т.П. (на л.д. 34-50 в т. 1, л.д. л.д. 64-93 в т. 2) ответчиком производилось погашение процентов по кредитному договору в размере 15 % в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ - 2675,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11847,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11465,75 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11847,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11465,76 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11827,06 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11815,57 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11053,28 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11815,57 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11434,43 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11815,57 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10829,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 11120,54 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10134,03 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10425,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 10089,21 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 9792,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 9757,13 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 8812,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 9145,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 8767,92 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 9060,19 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 8138,43 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 8363,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7441,49 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7666,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7419,01 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7406,68 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7080,98 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 6294,92 руб., а всего за указанный период, в погашение процентов по кредитному договору заемщиком уплачено 318141,89 руб. (2675,34+11847,95+11847,95+11465,75+11847,95+11465,76+11827,06+11815,57+11053,28+11815,57+11434,43+11815,57+10829,07+11120,54+11120,54+10134,03+10425,50+10089,21+9792,50+9757,13+8812,89+9145,89+8767,92+9060,19+8138,43+8363,24+8363,24+7441,49+7666,31+7419,01+7406,68+7080,98+6294,92=318141,89).

Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 88242,69 руб. (6911,57 + 6684,75 + 6907,57 + 6684,75 + 6907,57 + 6907,57 + 6684,75 + 6907,58 + 6684,75 + 6907,58 + 6907,58 + 6239,10 + 6907,57 =88242,69).

Отсюда оставшиеся, не выплаченные проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 28295,46 руб. (434680,04 руб. (начисленные проценты за весь период действия кредитного договора) - 318141,89 руб. (уплаченные заемщиком проценты) - 88242,69 руб. (просроченные проценты) = 28295,46 руб.

Требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28295,46 руб., то есть, за весь период действия кредитного договора, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет, произведенные истцом по выплате просроченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным и указанные суммы подлежат взысканию.

Исследуя расчет неустойки на просроченную ссуду, представленный истцом на л.д. 112 в т. 2, суд приходит к следующему:

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 21,5% за 3 дня

исходя из следующего: 54706,00 руб. (сумма долга по кредиту) х 21,5 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 3 (кол-во дней просрочки) получается сумма 96 руб. 41 коп., оплачена;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 26% за 5 дней

исходя из следующего: 41706,00 руб. (сумма долга по кредиту) х 26 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 5 (кол-во дней просрочки) получается сумма 148 руб. 54 коп., оплачена;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 18% за 2 дня

исходя из следующего: 54700,87 руб. (сумма долга по кредиту) х 18 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 2 (кол-во дней просрочки) получается сумма 53 руб. 95 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 18% за 2 дня

исходя из следующего: 51882,53 руб. (сумма долга по кредиту) х 18 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 2 (кол-во дней просрочки) получается сумма 51 руб. 17 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 18% за 2 дня

исходя из следующего: 51851,54 руб. (сумма долга по кредиту) х 18 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 2 (кол-во дней просрочки) получается сумма 51 руб. 14 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 18% за 1 день

исходя из следующего: 51851,54 руб. (сумма долга по кредиту) х 18 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 1 (кол-во дней просрочки) получается сумма 25 руб. 57 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 18% за 2 дня

исходя из следующего: 38401,54 руб. (сумма долга по кредиту) х 18 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 2 (кол-во дней просрочки) получается сумма 37 руб. 88 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 18% за 1 день

исходя из следующего: 31451,54 руб. (сумма долга по кредиту) х 18 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 1 (кол-во дней просрочки) получается сумма 15 руб. 51 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 18% за 25 дней

исходя из следующего: 26622,34 руб. (сумма долга по кредиту) х 18 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 25 (кол-во дней просрочки) получается сумма 328 руб. 22 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 18 %, за 4 дня, исходя из следующего: 23079,02 руб. (сумма долга по кредиту) х 18 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 4 (кол-во дней просрочки) получается сумма 45 руб. 53 коп.; из них было оплачено 596 руб. 38 коп., предыдущий долг 563,44 руб., остаток долга 12 руб. 59 коп.

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 17% за 402 дня, исходя из следующего: 49855,38 руб. (сумма долга по кредиту) х 17 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 402 (кол-во дней просрочки) получается сумма 9334 руб. 57 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5% за 91 день

исходя из следующего: 54706,00 руб. (сумма долга по кредиту) х 15,5 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 91 (кол-во дней просрочки) получается сумма 2114 руб. 05 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5% за 91 день

исходя из следующего: 109412,00 руб. (сумма долга по кредиту) х 15,5 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 91 (кол-во дней просрочки) получается сумма 4228 руб. 10 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5% за 129 дней

исходя из следующего: 164118,00 руб. (сумма долга по кредиту) х 15,5 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 129 (кол-во дней просрочки) получается сумма 8990 руб. 52 коп., оплаты не было;

за периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 16% за 38 дней

исходя из следующего: 54706,00 руб. (сумма долга по кредиту) х 16 % (двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 38 (кол-во дней просрочки) получается сумма 911 руб. 27 коп., оплаты не было;

Итого неустойка на просроченную ссуду на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 25591 руб. 10 коп. (12,59 + 9334,57 + 2114,05 + 4228,10 + 8990,52 + 911, 27 = 25591,10). Таким образом, расчет судом проверен, является верным.

Исследуя расчет неустойки на просроченные проценты, представленный истцом на л.д. 112 в т. 2, суд приходит к следующему:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 17% за 21 день,

исходя из следующего: 6294,92 руб. (сумма долга по процентам) х 17 % (двойная

процентная ставка):100: 365 (кол-во дней в году) х 21 (кол-во дней просрочки) получается

сумма 61 руб. 57 коп., оплаты не было;

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 16,5% за 367

дней исходя из следующего: 6911,57 руб. (сумма долга по процентам) х 16,5 % (двойная

процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 367 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 1146 руб. 66 коп., оплаты не было;

3. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 16 % за 338 дней

исходя из следующего: 6684,75 руб. (сумма долга по процентам) х 16 % (двойная

процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 338 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 990 руб. 44 коп., оплаты не было;

4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5% за 31 день

исходя из следующего: 6907,57 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 % (двойная

процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 31 (кол-во дней просрочки) получается

сумма 90 руб. 93 коп., оплаты не было;

5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 30

дней исходя из следующего: 13592,32 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 30 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 173 руб. 16 коп., оплаты не было;

6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 33

дня исходя из следующего: 20499,89 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 33 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 287 руб. 28 коп., оплаты не было;

7. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 28

дней исходя из следующего: 27407,46 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 28 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 325 руб. 89 коп., оплаты не было;

8. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 31

день исходя из следующего: 34092,21 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 31 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 448 руб. 80 коп., оплаты не было;

9. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 32

дня исходя из следующего: 40999,79 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 32 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 557 руб. 15 коп., оплаты не было;

10. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 29

дней исходя из следующего: 47684,54 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 29 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 587 руб. 24 коп., оплаты не было;

11. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 31

день исходя из следующего: 54592,12 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 31 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 718 руб. 67 коп., оплаты не было;

12. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 15,5 % за 62

дня исходя из следующего: 61499,70 руб. (сумма долга по процентам) х 15,5 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 62 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 1619 руб. 21 коп., оплаты не было;

13. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 16 % за 31

день исходя из следующего: 6239,10 руб. (сумма долга по процентам) х 16 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 31 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 84 руб. 78 коп., оплаты не было;

14. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 16 % за 3

дня исходя из следующего: 13146,67 руб. (сумма долга по процентам) х 16 %

(двойная процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 3 (кол-во дней просрочки)

получается сумма 17 руб. 29 коп., оплаты не было.

Итого неустойка на просроченные проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7109 руб. 07 коп. (61,57 + 1146,66 + 990,44 + 90,93 + 173,16 + 287,28 + 325,89 + 448,80 + 557,15 + 587,24 + 718,67 + 1619,21 + 84,78 + 17,29 = 7109,07). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме 2462,76 руб., то есть, размер исчисленной неустойки истцом снижен по своей инициативе.

А всего истцом заявлено требование по неустойке в размере 28053,86 руб. (25591,10 + 2462,76 = 28053,86).

Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора (п. 7.1) и договора поручительства (п. 1.5) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из толкования данной нормы права, следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, суд только должен исследовать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из этого, определить, подлежит ли уменьшению размер неустойки, исчисленный кредитором, или не подлежит.

Между тем, суд приходит к выводу, что исчисленный истцом и принятый судом размер процентов, за нарушение сроков возврата кредита и погашения процентов по кредиту в сумме 28053,86является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, кроме того, суд принимает во внимание длительный период в течение которого заемщиком не исполнялось обязательство, а также то, что размер неустойки, как указывалось выше, уже был снижен истцом, потому размер указанной неустойки не подлежит уменьшению судом.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик Наливкина Т.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику Наливкиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 686799,39 руб. (273528 + 268679,38 + 28295,46 + 88242,69 + 25591,10 + 2462,76 = 686799,39).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, заявленные к Наливкиной Т.П., как к физическому лицу и поручителю по кредитному договору, так как согласно договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-17, поручитель отвечает, перед кредитором солидарно, в том числе и за досрочный, возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.п. 2.1, 2.1 договора поручительства).

Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с Наливкиной Т.П. - ответчика по данному иску, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, на основании статей 23-24 ГК РФ действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а сумма долга по кредитному договору взысканию с Наливкиной Т.П.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц, в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (например, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы права следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с чем, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то есть, стороны вправе установить, например, что при недостаточности платежа, обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренные статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, требование истца по встречному иску о признании п. 4.7 кредитного договора недействительным, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о применении последствий недействительности п. 4.7 и уменьшении суммы исковых требований на сумму 841,33 руб., по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из расчета, представленного банком на л.д. 112 в т. 2 первый раз неустойка по кредиту была начислена заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96,41 руб. При погашении задолженности заемщиком Наливкиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ ею в погашение долга, образовавшегося на эту дату была внесена достаточная сумма, позволяющая погасить как текущую задолженность по кредиту, а также неустойку, кроме того, сумма в размере 261,82 руб. была внесена в погашение основного долга за будущий месяц, то есть досрочное погашения части долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. 81 (оборот) в т. 2. Погашение процентов, согласно кредитному договору производится заемщиком не позднее 25 числа текущего месяца, то есть, на дату внесения данного платежа, срок погашения процентов еще не наступил и проценты были оплачены заемщиком в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. 81 (оборот) в т. 2.

Аналогично погашение долга производилось Наливкиной Т.П. и ДД.ММ.ГГГГ, ею в погашение долга была внесена сумма, достаточная как для погашения процентов, так и для погашения долга, погашения неустойки в сумме 148,54 руб., а также была внесена сумма в размере 753,60 руб. в погашение основного долга за будущий месяц (досрочное погашение части долга), что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. 87 в т. 2.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения неустойки заемщиком Наливкиной Т.П. была внесена сумма 596,38 руб., что подтверждается как расчетом истца на л.д. 112 в т. 2, так и выпиской по лицевому счету заемщика на л.д. 93 (оборот), 96 в т. 2, а также платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 2). При этом на дату внесения указанного платежа, обязанность по возвращению текущего основного долга заемщиком была исполнена, так как дата внесения очередного платежа, согласно графику, наступала только ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий платеж по основному долгу был внесен заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 в т. 2). Задолженности по погашению процентов, на дату внесения указанного платежа, как следует из расчета представленного истцом, также не было, так как погашение процентов за предыдущий месяц (февраль) 2010 г. было произведено заемщиком в срок - ДД.ММ.ГГГГ, а дата оплаты процентов за текущий месяц, еще не наступила, так как проценты должны были вноситься не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, требования истца по встречному иску в данной части об уменьшении суммы долга на сумму 841,33 руб., суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст. 319 ГК РФ должны применяться только в том случае, если сумма произведенного платежа является недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью. В указанных случаях, суммы произведенных Наливкиной Т.П. платежей были достаточными для погашения образовавшегося долга. Поэтому действия банка, по зачислению внесенных должником платежей и в счет погашений неустойки, были правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9650 руб. 89 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением на л.д. 4 в т. 1. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, при увеличении исковых требований истцом, им не была произведена доплата государственной пошлины в размере 417 руб. 10 коп., которая подлежит довзысканию с ответчика Наливкиной Т.П. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края».

Также, принимая во внимание, что встречные исковые требования Наливкиной Т.П. удовлетворены частично, в её пользу с ОАО «Россельхолзбанк» подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 117 в т. 2. Учитывая, что истцом Наливкиной Т.П. при подаче встречного иска государственная пошлина была оплачен не в полном размере, по требованиям материального характера не произведена оплата пошлины в размере 400 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении данных требований истцу отказано, от уплаты государственной пошлины она освобождена не была, следовательно, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит довзысканию с истца Наливкиной Т.П. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Наливкиной Т.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» долг по кредитному договору в сумме 686799 рублей 39 копеек и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9650 рублей 89 копеек.

Взыскать с Наливкиной Т.П. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» доплату государственной пошлины в размере 417 рублей 10 копеек.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Наливкиной Т.П. к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П..

В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Наливкиной Т.П. о применении последствий недействительности части сделки и уменьшении исковых требований на сумму 841 рубль 33 копейки отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Наливкиной Т.П. уплаченную ею государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Наливкиной Т.П. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» доплату государственной пошлины в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 24 июля 2011 г.

Председательствующий В.Д. Прохорова

Решение в законную силу не свтупило