Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца С.Е.А., ответчика Ю.А.В., представителя ответчика Ю.А.В. - ФИО1, представителя ответчицы Н.Е.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2012 по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытого акционерного общества) к Ю.А.В. и Н.Е.А., осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Домик в деревне», об обращении взыскания на заложенный автомобиль

и по встречному иску Ю.А.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (закрытому акционерному обществу) и Н.Е.А., осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Домик в деревне», о признании недействительными договора залога автомобиля и дополнительного соглашения к договору залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истцом Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк», закрытым акционерным обществом, (далее - Усольский АКБ «Гринкомбанк») предъявлен иск об обращении взыскания по решению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. в пользу Усольского АКБ «Гринкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суммы в и судебных расходов на сумму 33 на автомобиль , заложенный ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и проданный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В.

В обоснование своего иска представитель истца С.Е.А. от имени представляемого ею лица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским АКБ «Гринкомбанк» и ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. был заключен кредитный договор , согласно которому ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. был предоставлен для финансирования текущей деятельности кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Данным кредитным договором была предусмотрена возможность пролонгации на 24 месяца «при хорошем обслуживании долга, выполнении всех обязательств по кредитному договору и необходимости дальнейшего использования средств для непрерывной предпринимательской деятельности». В договоре нашли отражение также согласованные сторонами сроки возврата кредита и уплаты процентов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был сторонами пролонгирован для строительства фермы по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, платежей по комиссии, вследствие чего Усольский АКБ «Гринкомбанк» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. основного долга по кредиту, задолженности по комиссии, процентов за пользование кредитом, а также о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку возврата кредита и в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. в пользу Усольского АКБ «Гринкомбанк» были взысканы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе основной долг по кредитному договору в размере копеек, задолженность по процентам в размере , задолженность по комиссии в размере рублей, неустойка на проценты в размере , неустойка на просроченный кредит в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

До настоящего времени решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. скрывается, при проверке последнего известного места её жительства по адресу: обнаружено, что такого дома в указанном месте уже не существует.

Одним из обеспечений выполнения обязательств ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. по кредитному договору является в соответствии с подписанным этой ответчицей и Усольским АКБ «Гринкомбанк» договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .

Между тем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГКФХ ИП Н.Е.А. без согласия залогодержателя продала данный автомобиль ответчику Ю.А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года было удовлетворено заявленное Усольским АКБ «Гринкомбанк» требование о включении его в реестр требований кредиторов ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А.. В качестве залоговых Усольский АКБ «Гринкомбанк» свои требования не заявлял, и они в качестве залоговых арбитражным судом не рассматривались.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. утвержден арбитражный управляющий Ж.П.В.. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, от 22 ноября 2011 года, от 24 января 2012 года срок конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ «Домик в деревне» Н.Е.А. и полномочия конкурсного управляющего Ж.П.В. продлевались.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года срок конкурсного производства в отношении ГКФХ ИП «Домик в деревне» Н.Е.А. и полномочия конкурсного управляющего Ж.П.В. были продлены до 19 марта 2012 года. В настоящее время арбитражным судом решается вопрос о прекращении дела о банкротстве ГКФХ ИП «Домик в деревне» Н.Е.А., в связи с чем завершение конкурсного производства не планируется.

В период конкурсного производства Ж.П.В. обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по продаже Н.Е.А. и покупки у неё Ю.А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ранее заложенного автомобиля . Дело рассматривалось арбитражным судом, поскольку иск был заявлен по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленного конкурсным управляющим иска о признании сделки недействительной вследствие её подозрительности было отказано.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Ю.А.В. как физическое лицо, правоотношения с ним Усольского АКБ «Гринкомбанк» об обращении взыскания на приобретенный Ю.А.В. автомобиль не входят в сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому иск об обращении взыскания на данный автомобиль по решению Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года предъявлен Усольским АКБ «Гринкомбанк» по основаниям, предусмотренным п.1 ст.353 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О залоге», а также п.2 ст.346 и подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в суд общей юрисдикции по месту жительства данного ответчика.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему указано, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, по общему правилу которого залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ). ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. нарушила правила распоряжения заложенным автомобилем, продав его без согласия залогодержателя другому лицу.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, Усольский АКБ «Гринкомбанк» просил Саянский городской суд Иркутской области обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: принадлежащий Ю.А.В. автомобиль путем продажи этого автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 840 000 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении ему судебных расходов по уплатей при подаче иска государственной пошлины в размере рублей.

Конкурсным управляющим ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. Ж.П.В. в дело представлены заявления об отсутствии возражений по существу иска Усольского АКБ «Гринкомбанк» и с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Ответчик Ю.А.В. иск Усольского АКБ «Гринкомбанк» не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как регистрация залога в органах ГИБДД не была произведена, вследствие чего Ю.А.В. не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения, оригинал паспорта транспортного средства был у ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А., а не у залогодателя. Кроме того, стоимость автомобиля, приобретенного у ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А.В. полностью оплатил ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А., которая внесла полученные за автомобиль средства Усольскому АКБ «Гринкомбанк» на погашение задолженности по кредитному договору, что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого ответчик Ю.А.В. и его представитель ФИО1 полагали, что залог прекращен на основании подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ.

Кроме того, ответчик Ю.А.В. при участии своего представителя ФИО1 предъявил встречный иск к Усольскому АКБ «Гринкомбанк» и Н.Е.А., являющейся ИП и ГКФХ «Домик в деревне», о признании недействительным договора залога имущества , заключенного Н.Е.А., как физическим лицом, с Усольским АКБ «Гринкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным заключенного с Усольским АКБ «Гринкомбанк» ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. дополнительного соглашения к этому договору залога.

В обоснование встречного иска ответчик Ю.А.В. указал, что спорный автомобиль он приобрел у Н.Е.А., являвшейся ИП и ГКФХ «Домик в деревне», ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Автомобиль в соответствии с паспортом транспортного средства принадлежал крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Домик в деревне», главой которого являлась Н.Е.А.

При приобретении автомобиля Ю.А.В. убедился, что по базе данных ГИБДД указанный автомобиль в залоге либо под арестом не состоял. Оригинал паспорта технического средства находился у продавца.

В ходе судебного разбирательства Ю.А.В. стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится в залоге у Усольского АКБ «Гринкомбанк». При этом залогодателем является физическое лицо Н.Е.А., которой с Усольским АКБ «Гринкомбанк» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень передаваемого в залог имущества включен автомобиль, данные о котором совпадают с данными автомобиля, приобретенного Ю.А.В. по договору купли-продажи с Н.Е.А.

В договоре залога не содержится ссылки на документ, в соответствии с которым залогодатель являлся собственником передаваемого в залог имущества, тогда как в соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, по мнению Ю.А.В. и его представителя ФИО1, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень передаваемого по которому в залог имущества включен приобретенный Ю.А.В. у Н.Е.А. автомобиль, заключен в нарушение закона, поскольку залогодателем являлось лицо, которому передаваемая в залог вещь не принадлежала - Н.Е.А. как физическое лицо.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был пролонгирован договор залога и заменен залогодатель с Н.Е.А. на ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А., заключено Усольским АКБ «Гринкомбанк» не с тем лицом, с которым истец заключал договора залога от ДД.ММ.ГГГГ: не с Н.Е.А. как физическим лицом, а с ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.168 ГК РФ, Ю.А.В. и его представитель ФИО1 просили суд удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Усольского АКБ «Гринкомбанк». С указанным Усольским АКБ «Гринкомбанк» размером в рублей рыночной стоимости спорного автомобиля на период рассмотрения данного дела на случай обращения судом взыскания на этот автомобиль, согласились.

Представитель истца по первоначальному иску С.Е.А. заявила о не признании Усольским АКБ «Гринкомбанк» встречного иска Ю.А.В., поскольку законодательство РФ не предусматривает какого-либо официального обременения при заключении договора залога транспортных средств. При исполнении кредитного договора заемщиком надлежащим образом, банк не имеет права вводить обеспечительные меры в виде наложения ареста заложенного имущества. Вследствие этого спорный автомобиль не состоял под арестом и не имел ограничений по залогу.

В договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением , которое является неотъемлемой частью договора, указаны документы, в соответствии с которыми залогодатель является собственником передаваемого в залог имущества, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В перечне передаваемого в залог имущества достаточно данных, чтобы идентифицировать спорный автомобиль.

Статьей 23 ГК РФ определяется, что любой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Иными словами индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и зарегистрированное в установленном законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.А. была зарегистрирована как Крестьянское фермерское хозяйство «Домик в деревне». При перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское фермерское хозяйство «Домик в деревне» было перерегистрировано как индивидуальный предприниматель ГКФХ Н.Е.А.

Поскольку индивидуальный предприниматель является лицом физическим, то все имущество принадлежит ему лично и при ведении предпринимательской деятельности не делится в законодательстве на имущество домашнее и имущество предпринимательское.

Индивидуальный предприниматель является гражданином. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 1 ФЗ «О залоге» четко регламентирует понятие залога, а именно: залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Обязательные условия для заключения договора регламентированы законодательством о залоге. К залогодателю закон не предъявляет каких-либо специальных требований. В этом качестве могут выступать любое дееспособное физическое лицо или любая организация, а также публично-правовое образование.

На основании изложенного, банк вправе заключить договор залога имущества с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, так как законодательством РФ это не запрещено.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено, как и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме и является его неотъемлемой частью. Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С учетом изложенного представитель Усольского АКБ «Гринкомбанк» С.Е.А. просила суд отказать в удовлетворении встречных требований Ю.А.В. о признании недействительными договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы Н.Е.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рыжова Д.И. полагала невозможным обращение взыскания на автомобиль, заложенный Н.Е.А. в период осуществления ею деятельности в качестве ИП и ГКФХ «Домик в деревне» по договору залога с Усольским АКБ «Гринкомбанк» и проданный после этого Ю.А.В., так как Ю.А.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

При этом представитель ответчицы Н.Е.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рыжова Д.И. не оспаривала то, что рыночная стоимость автомобиля , на дату принятия судом решения по иску Усольского АКБ «Гринкомбанк» составляет рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Усольским АКБ «Гринкомбанк» иска и отказа в удовлетворении встречного иска Ю.А.В. в связи с далее изложенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года в отношении ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 15 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года удовлетворено заявленное Усольским АКБ «Гринкомбанк» требование о включении его в реестр требований кредиторов ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А.. В тексте этого определения указано, что обстоятельства, подтверждающие наличие у ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. задолженности перед Усольским АКБ «Гринкомбанк» на сумму 2 039 925 рублей 90 копеек, подтверждены документально и установлены вступившим в законную силу 01 июля 2010 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года.

Требования Усольского АКБ «Гринкомбанк» включены определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А.. При этом в качестве залоговых данные требования не рассматривались. Данных о включении заложенного ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. автомобиля в конкурсную массу не имеется.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. признана несостоятельным (банкротом) в отношении ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. открыто конкурсное производство сроком до 23 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года конкурсным управляющим ИП главы КФХ «Домик в деревне» Н.Е.А. утвержден арбитражный управляющий Ж.П.В.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, от 22 ноября 2011 года, от 24 января 2012 года срок конкурсного производства в отношении ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. и полномочия конкурсного управляющего Ж.П.В. продлевались соответственно до 21 ноября 2011 года, до 23 января 2012 года, до 20 февраля 2012 года.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года срок конкурсного производства в отношении ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. и полномочия конкурсного управляющего Ж.П.В. были продлены до 19 марта 2012 года. Данных о продлении срока конкурсного производства в отношении ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. после 19 марта 2012 года либо о прекращении конкурсного производства, о прекращении деятельности ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. не имеется.

С учетом того, что дело по иску, предъявленному Усольским АКБ «Гринкомбанк» к физическому лицу Ю.А.В. об обращении взыскания на предмет залога по основанию, предусмотренному п.1 ст.353 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О залоге», не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, это дело в силу п.1 ст.27 АПК РФ подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции по общему правилу территориальной подсудности, по месту жительства ответчика. Исходя из смысла п.4 ч.1 ст.22 ГПК РФ, одновременное рассмотрение иска об обращении взыскания на предмет залога по предусмотренным п.2 ст.346 и подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ основаниям к ответчице Н.Е.А., осуществляющей деятельность ИП и ГКФХ «Домик в деревне, не изменяет подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским АКБ «Гринкомбанк» и ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. был заключен кредитный договор , согласно которому ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. для финансирования текущей деятельности истцом был предоставлен кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита частями в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, и, кроме того, неустоек в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение предусмотренных кредитным договором обязательств. Заключенным Усольским АКБ «Гринкомбанк» и ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. кредитным договором была предусмотрена возможность его пролонгации на 24 месяца.

Дополнительным к выше названному кредитному договору соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был теми же сторонами пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. своих кредитных обязательств по иску Усольского АКБ «Гринкомбанк» решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. в пользу Усольского АКБ «Гринкомбанк» была взыскана по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере , в том числе основной долг по кредиту в размере рубль копейки, задолженность по процентам в размере рублей копеек, задолженность по комиссии в размере рублей, неустойка на проценты в размере рублей 86 копеек, неустойка на просроченный кредит в размере рубля 94 копейки, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины на сумму рублей 63 копейки.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010, вступившим в законную силу 01 июля 2010 года, подтверждено наличие задолженности по кредитному договору ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. перед Усольским АКБ «Гринкомбанк» в указанном в арбитражном решении размере.

Обстоятельства установленной выше названным решением арбитражного суда задолженности ИП Н.Е.А. перед Усольским АКБ «Гринкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ю.А.В., как и ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А., не оспариваются. Данных о погашении этой задолженности, об исполнении решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо частично в суд не предоставлено.

Одним из обеспечений выполнения обязательств ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. по кредитному договору с Усольским АКБ «Гринкомбанк» является залог транспортного средства - автомобиля по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Усольским АКБ «Гринкомбанк» и физическим лицом Н.Е.А., осуществлявшей в период подписания договора залога деятельность индивидуального предпринимателя в качестве ГКФХ «Домик в деревне», с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А., и определившим залоговую стоимость автомобиля в рублей.

Правоустанавливающими документами на заложенное имущество в договоре залога указаны паспорт транспортного средства , выданный МРЭО ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации , выданное МРЭО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства , выданным МРЭО ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, и выданным вследствие его утраты дубликатом паспорта транспортного средства собственником автомобиля по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является Ю.А.В., до которого собственником названного транспортного средства являлось КФХ «Домик в деревне» Н.Е.А.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль Ю.А.В. приобрел у Н.Е.А. в лице ГКФХ ИП Н.Е.А.

Поскольку исходя из смысла ст.23 и ст.24 ГК РФ, Н.Е.А. и ГКФХ ИП Н.Е.А. - это одно и то же физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица после соответствующей государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Домик в деревне», - невозможно признать, что при заключении Н.Е.А. от своего имени в качестве физического лица договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Усольским АКБ «Гринкомбанк» она (Н.Е.А.) как залогодатель распорядилась автомобилем, права на распоряжение которым у неё не было, тем более, что дополнительным к названному договору залога соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наименование залогодателя было уточнено наименованием ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А..

С учетом установленного судом обстоятельства того, что Н.Е.А. и ГКФХ ИП Н.Е.А. является одним и тем же лицом, невозможно признать и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с Усольским АКБ «Гринкомбанк» залогодателя ГКФХ ИП Н.Е.А. Н.Е.А. заключенным не тем лицом, с которым Усольский АКБ «Гринкомбанк» заключал договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Тождественность залогодателя в договоре залога и в дополнительном соглашении к договору залога подтверждается также наименованием продавца в неоспариваемом сторонами договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Ю.А.В. ГКФХ ИП Н.Е.А. от имени Н.Е.А. как физического лица.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства, а Н.Е.А. на даты заключения ею договора залога и в дополнительного соглашения к договору залога была и в настоящее время является главой КФХ «Домик в деревне».

Оснований для признания договора залога и дополнительного соглашения несоответствующими закону не имеется, вследствие чего невозможно удовлетворение встречных исковых требований ответчика Ю.А.В. о признании недействительными договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия их закону, в частности, пункту 2 статьи 335 ГК РФ, в соответствии с которым залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Ж.П.В. обращался в арбитражный суд с иском к Ю.А.В. о признании недействительной сделки по продаже ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. и покупки Ю.А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ранее заложенного ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. автомобиля. Дело рассматривалось арбитражным судом, поскольку иск был заявлен по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравнозначном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленного конкурсным управляющим иска о признании сделки недействительной вследствие её подозрительности из-за неравноценного встречного исполнения было отказано. Иные основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим не заявлялись, и арбитражным судом не рассматривались. В тексте определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражены установленные арбитражным судом обстоятельства полной оплаты Ю.А.В. продавцу согласованной сторонами цены автомобиля в размере рублей и использования этих средств Н.Е.А. на погашение полученного в Усольском АКБ «Гринкомбанк» кредита.

Основные правила ст.339 ГК РФ при заключении Усольским АКБ «Гринкомбанк» и ГКФХ ИП Н.Е.А. договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены.

Автомобиль является движимым имуществом, регистрация прав на которое законом не требуется.

Глава 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств случаи регистрации залога автотранспортных средств не предусматривает.

Статьей 4 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК РФ, Закон РФ «О залоге» действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.339 (в редакции от 30 декабря 2008 года) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст.40 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» определено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспеция), утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В п.11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 (с последующими изменениями и дополнениями).

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года №624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД. Однако Приказом МВД РФ от 07 июля 1998 года №413 в Приказ №624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

Право Усольского АКБ «Гринкомбанк» по обращению взыскания на заложенный ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. автомобиль при не исполнении последней кредитных обязательств, обеспеченных залогом этого автомобиля, возникло на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до отчуждения Н.Е.А. этого автомобиля Ю.А.В.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Сведения о расторжении в установленном ст.452 ГК РФ порядке Усольским АКБ «Гринкомбанк» и ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. договора залога отсутствуют.

В пункте 2 ст.346 ГК РФ закреплена гарантия интересов залогодержателя, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Иное договором Усольского АКБ «Гринкомбанк» и ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. не предусмотрено и не вытекает из существа залога автомобиля.

Вследствие наличия подтвержденной арбитражным решением задолженности ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. по заключенному ею с Усольским АКБ «Гринкомбанк» кредитному договору и продажи заложенного автомобиля другому лицу без согласия залогодержателя, чем были нарушены ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. правила распоряжения заложенным автомобилем, - Усольский АКБ «Гринкомбанк» вправе реализовать свое право на обращение взыскания на спорный автомобиль.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Ю.А.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ФЗ «О залоге» если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, залог сохраняет силу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иное Усольским АКБ «Гринкомбанк» и ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. не установлено.

Предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований к прекращению залога суд не усматривает.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Не предусмотрено законом в качестве основания к прекращению залога также и использование залогодателем на исполнение кредитных обязательств перед залогодержателем средств, вырученных от продажи без согласия залогодержателя предмета залога.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество на момент продажи заложенного автомобиля Ю.А.В. был определен ст.349 ГК РФ (в ред.ФЗ от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ), в соответствии с которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Порядок реализации заложенного имущества был установлен ст.350 ГК РФ и законом о залоге.

В силу п.п.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда, заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Между тем, ни решения суда, ни соглашения ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. с Усольским АКБ «Гринкомбанк» о продаже заложенного автомобиля в целях удовлетворения требований залогодержателя не имеется.

На дату продажи ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. ответчику Ю.А.В. без согласия Усольского АКБ «Гринкомбанк» автомобиля, продажная цена автомобиля залогодателем с залогодержателем не согласовывалась. На публичные торги, где автомобиль мог быть продан по цене, большей чем начальная, заложенный автомобиль не выставлялся.

Следовательно, не прекращается осуществленный ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. залог автомобиля и по основанию подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Довод ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенный автомобиль вследствие добросовестности приобретения его Ю.А.В. судом отвергается, поскольку обстоятельство добросовестности приобретения имущества имеет значение при разрешении правоотношений, квалифицируемых по ст.301,302 ГК РФ, об истребовании имущества, в том числе от добросовестного приобретателя. Эти нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, и к залоговым правоотношениям в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на это имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договоров об отчуждении заложенного имущества.

Данные выводы согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной, в частности, в определениях судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, от 12 июля 2011 года № 74-В11-4 и от 11 октября 2011 года № 16-В11-19.

Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенный ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. и проданный ею Ю.А.В. автомобиль, не имеется.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена и ст.348 ГК РФ.

Каких-либо данных, обусловливающих необходимость признания недействительной сделки по договору залога по иному основанию, кроме как в силу ничтожности, а также данных, влекущих необходимость признания недействительной сделки по кредитному договору, суду не предоставлено, соответствующих исков не заявлено.

С учетом всего выше изложенного суд удовлетворяет требование Усольского АКБ «Гринкомбанк» об обращении взыскания на предоставленный ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , принадлежащий Ю.А.В.

В силу п.5 ст.350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При определении начальной цены для продажи заложенного ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. автомобиля с публичных торгов суд исходит из согласованной сторонами рыночной стоимости автомобиля , на дату принятия судом решения по иску Усольского АКБ «Гринкомбанк» в рублей.

По общему правилу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Иного договор залога Усольского АКБ «Гринкомбанк» и ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А.не содержит.

С учетом полного удовлетворения исковых требований Усольского АКБ «Гринкомбанк» и ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму рублей должны быть компенсированы за счет ответчиков ГКФХ «Домик в деревне» ИП Н.Е.А. и Ю.А.В. в равных долях, то есть по рублей каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытого акционерного общества) к Ю.А.В. и Н.Е.А., осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Домик в деревне», об обращении взыскания на заложенный автомобильполностью удовлетворить: обратить взыскание по решению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытого акционерного общества) с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Домик в деревне» индивидуального предпринимателя Н.Е.А. её задолженности на сумму в по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в на автомобиль , заложенный главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Домик в деревне» индивидуальным предпринимателем Н.Е.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и проданный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.В.. Взыскание обратить посредством продажи данного автомобиля с публичных торгов от начальной проданной стоимости в рублей.

В удовлетворении встречного иска Ю.А.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (закрытому акционерному обществу) и Н.Е.А., осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Домик в деревне», о признании недействительными договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытого акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Ю.А.В. и с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Домик в деревне» индивидуального предпринимателя Н.Е.А. по рублей с каждого.

Решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Председательствующий: