Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Доржиева С.Л. единолично, при секретаре Чимитовой Р.Ю., с участием адвоката Цивилевой Г.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена, заявителя ФИО1, специалиста-эксперта Джидинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО2, представителя Управления Росреестра по РБ ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

ФИО1 на решение специалиста-эксперта Джидинского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО2 об отказе в проведении государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Решением от 6 июля 2010 года ведущего специалиста-эксперта Джидинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО2 отказано в осуществлении кадастрового учета по заявлению ФИО1 на основании ст. 27 ч. 5 п. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельного участка, вследствие отсутствия в акте согласования границы земельного участка подписи правообладателя смежного участка К.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд жалобой и просит признать незаконным отказ в проведении государственного кадастрового учета и обязать провести кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ИП ФИО4 проведено межевание его земельного участка, в июне 2010 года он подал документы для проведения государственного кадастрового учета. Однако, специалист ФИО2 отказала в проведении кадастрового учета с мотивировкой, что при уточнении границ нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно в акте согласования отсутствует подпись соседа К. Он не согласен с этим решением, т.к. он предоставлял справку межевой конторы ИП «ФИО4» о том, что К. был извещен о необходимости согласования границ земельного участка. Кроме того, он сам лично подходил к К. с этим вопросом, но тот отказался подписывать акт согласования. Даже в суде К. отказывался участвовать в межевании, это отражено в протоколе судебного заседания по делу по иску К. Считает, что все необходимые документы специалисту ФИО2 были им предоставлены, отказ в кадастровом учете его земельного участка нарушает его права и интересы, поскольку при отсутствии кадастрового учета он не может распорядиться своим земельным участком.

Ведущий специалист – эксперт Джидинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО2 жалобу ФИО1 не признала, суду пояснила, что 10 июня 2010 года обратился ФИО1 с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. По рекомендации вышестоящего руководства ею было отказано в регистрации, поскольку в установленном законом порядке не было проведено согласование местоположения земельного участка с владельцем смежного участка К.

Представитель Джидинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что специалистом ФИО2 отказано в проведении кадастрового учета земельного участка ФИО1 на основании ст. 27 ч. 5 п. 2 ФЗ-221, т.к. был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ ИП ФИО4 надлежаще местоположение границ земельного участка не согласовал. В акте согласования имеется запись о том, что К. от подписи отказался, но не понятно кем эта запись осуществлена. Данных о том, что К. уведомлен о необходимости согласования границ земельного участка, не представлено. Кадастровые инженеры самостоятельны в своей деятельности, контрольных функций по отношению к ним они не имеют. При отсутствии государственного кадастрового учета земельный участок не может быть отчужден.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4 признал требования ФИО1, суду пояснил, что им проведено межевание земельного участка ФИО1 по ул. ..., участок Номер обезличен г. .... При согласовании местоположения границ земельного участка владелец смежного участка К. отказался подписывать акт согласования. Он лично разговаривал с ним, ФИО1 также неоднократно пытался решить этот вопрос. Признает, что процедура согласования была нарушена, в настоящее время он предпринимает меры по надлежащему оформлению документов.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (№-221-ФЗ) при составлении межевого плана в числе других указываются местоположение границ земельного участка, сведения о согласовании местоположения границ земельного участка. При этом в соответствии со ст. 39 ч. ч. 1, 3 п. 1 вышеуказанного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права 03АА Номер обезличен от Дата обезличена видно, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., участок. Номер обезличен. Между тем, при проведении кадастровых работ площадь данного участка уточнена и определена в размерах ... кв. метров.

Из межевого плана от 28 декабря 2009 года, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО4, следует, что земельный участок ФИО1 является смежным с 7 земельными участками, в т.ч. и с земельным участком по ул. ..., принадлежащем на праве собственности К.

В связи с чем, в соответствии с приведенными положениями ст. ст. 38, 39 ФЗ при составлении межевого плана местоположение границ земельного участка ФИО1 подлежало обязательному согласованию с К.

Однако, при проведении кадастровых работ ИП ФИО4 порядок согласования местоположения границ земельного участка нарушен, вследствие чего предоставленные заявителем ФИО1 документы для постановки на кадастровый учет были оформлены с нарушением.

В частности, в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют подпись К., имеется отметка о том, что последний от подписи отказался.

Суд считает, что при проведении кадастровых работ процедура согласования местоположения границ земельного участка проведена с нарушением положений вышеуказанного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В частности, согласно ст. ст. 39, 40 ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке. При этом извещение о проведении собрания с обязательным указанием места и времени его проведения, а также сроков и адреса для направления возражений подлежит направлению не менее чем за 30 дней до собрания и должно быть получено заинтересованным лицом не менее чем 15 дней до истечения срока представлений возражений. К межевому плану должны быть приложены документы о соблюдении порядка извещения заинтересованных лиц.

Судом достоверно установлено, что подобное извещение К. не направлялось, сведения о своевременном и надлежащем извещении К. о предстоящем собрании суду не представлены. Привлеченный к участию в деле кадастровый инженер ИП ФИО4, признавая жалобу ФИО1, показал суду, что процедура согласования была нарушена, в установленном законом порядке заинтересованным лицам, в т.ч. и К., уведомления о проведении собрания не направлялись. Согласование местоположения границ земельного участка осуществляла супруга заявителя, которая собрала подписи соседей.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что К. своевременно извещался о собрании не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что К. было известно о собрании, и тот в судебном заседании в сентябре 2009 года при рассмотрении гражданского дела по иску К. отказывался от процедуры межевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура согласования местоположения границ земельного участка предусмотрена вышеуказанным ФЗ и не может быть изменена по усмотрению заинтересованных лиц.

В связи с изложенным, суд считает, что действия специалиста ФИО2 являются законными и соответствуют положениям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно ст. 27 ч. 5 п. 2 ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если при уточнении границ земельного участка нарушен установленный порядок согласования местоположения границ земельных участков.

По мнению суда, отсутствие рекомендаций о доработке представленных ФИО1 документов, о чем поясняла суду адвокат Цивилева Г.А., не может являться основанием для признания действий ФИО2 незаконными.

В судебном заседании установлено, что процедура согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 возобновлена, кадастровым инженером ФИО4 правообладателям смежных земельных участков в установленном законом порядке направлены извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка. ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с указанными действиями ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на решение специалиста-эксперта Джидинского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО2 об отказе в проведении государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья

Решение не вступило в законную силу