Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно акта приема-передачи ответчик передал в собственность истцу . ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось выход из строя регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения. Срыв регулятора давления произошел в период гарантийного срока для объекта долевого строительства, в связи, с чем истец полагает, что ответственным за данный ущерб является ответчик. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере рублей, в том числе рубля - рыночная стоимость восстановительного ремонта, отделки квартиры, рублей – ущерб причиненный имуществу, № рублей – стоимость услуг ООО «Эксо-Ижевск».

В судебном заседании:

- истец ФИО1, уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Ранее от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

- представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными в виду того, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик фактически продал истцу некачественный регулятор давления, установленный ответчиком на трубопроводе горячего водоснабжения. В частности у установленного регулятора давления была некачественно установлена крышка регулятора, а также отсутствовал механизм самого регулятора в корпусе регулятора, что следует из заключения эксперта. Факт того, что истец вмешивался в работу регулятора, должен доказать ответчик. После затопления, по вызову истца, приходил сантехник, который и ремонтировал регулятор. До сантехника истец не вмешивалась в работы регулятора. На момент приёмки квартиры претензий у истца к соответчику не было. Квартиру истец приняла без претензий. Причина затопления квартиры это протекание воды через крышку регулятора давления. Не оспаривает, что срыва регулятора давления не было.

- представитель ответчика (ООО «АСПЭК-Домстрой») ФИО3, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба причиненного имуществу, стоимости услуг оценщика не признает, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, условиями которого являются: причинение вреда (убытков), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками, вина причинителя вреда. Со стороны ООО «АСПЭК-Домстрой» (далее - Ответчик) отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на него по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы проведенной УФ НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (далее - Эксперт) не имеется однозначного вывода о том, что какие либо действия либо бездействие Ответчика имеют причинно-следственную связь с повреждением имущества Истца. Материалами дела не подтверждается наличия противоправных действий со стороны Ответчика, Истец не предоставил доказательств того, что в результате действия и/или бездействия ООО «АСПЭК-Домстрой» ему был причинен вред имущественного либо не имущественного характера. В материалах дела отсутствуют подтверждения (доказательства) моральных страданий Истца, что не представляет возможности определить их наличие и тем более оценить их. На основании вышеизложенного просит суд:

1. Отказать Истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

2. Взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы на оплату услуг Эксперта в размере ) руб. коп.

- представитель третьего лица (Товарищества собственников жилья «Ниагара») ФИО4, действовавшая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца обоснованными.

- представитель третьего лица (ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер») ФИО5, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера по технадзору ООО «АСПЭК-Домстрой». Участвовал в осмотре квартиры истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры представитель ООО «УК АСПЭК-Мастер» сообщил, что через регулятор давления залило квартиру и повредило имущество. Причину залива на месте установить не удалось. Регулятор давления видел. Регулятор не разбирали. Причину поломки регулятора и факт самой поломки, то есть что конкретно в регуляторе сломалось, не устанавливали. С содержанием указанного акта согласен, с указанными им пояснениями. Регулятор давления является частью системы водоснабжения квартиры, и дома. По проекту нельзя эксплуатировать квартиру без регулятора давления. Срыв регулятора давления – это срыв верхней крышки регулятора, которая крепилась к корпусу регулятору на резьбу как на бутылку. На момент осмотра крышка была закручена на своём месте. Крышку может открутить любой человек. Об этом ему пояснил кто-то из комиссии. Регулятор давления изготовлен из металла. Срыв может быть из-за действий человека либо в результате действий системы. Указанный акт писал представитель ООО «УК «АСПЭК –Мастер». Регулятор давления стоит после отсекающего вентиля в квартиру и не влияет на работу общедомовой системы.

Допрошенный в судебном заседания в качестве свидетеля пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «УК «АСПЭК-Мастер» мастером группы сантехников. Ранее участвовал в осмотре квартир истца. В квартирах осматривали санузел на предмет установки счетчиков. С конструкцией установленного в квартире истца регулятора давления знаком. С помощью указанного регулятора в отдельной квартире можно регулировать давление в системе водоснабжения. На регуляторе на это указано стрелками. В результате неправильной регулировке может сорвать крышку клапана регулятора. Механизм регулятора в этом случае не поддаётся восстановлению. То есть при увеличении давления в системе можно просто крышку регулятора полностью открутить и тогда из него пойдет вода, или оставить на одной резьбе и тогда крышку может вырвать давление. При вырывании крышки в регуляторе может ломаться пружина и тогда он не будет регулировать давление. Скачек давления в этом доме не возможен, так как там стоят частотные насосы. Регулятор прочнее труб. При избыточном давлении должны порваться резьбовые соединения, а не регулятор. При свидетеле замены регулятора давления в квартире истца не было. Регулятор не ремонтируется, так как его внутренний механизм продают только в сборе. Его проще поменять.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым (п. 2.1.) предметом Договора является долевое участие истца (участника долевого строительства) в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями конторского типа на этаже в квартале по , расположенного в 130 метрах по направлению на юго-запад от жилого .

Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, находящейся на этаже, № (п. 2.2.).

Согласно выписки из ведомости внутренней отделки помещения по объекту «Многоквартирный дом с подземной автостоянкой и помещениями конторского типа на 1 этаже в 54 квартале по (Приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), в ней указано на устройство ответчиком в передаваемой истцу квартире (п. 5) систем водоснабжения, в частности внутренний водопровод.

Согласно акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и представителем ответчика, истец приняла , расположенную по адресу: , построенную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у истца по качеству передаваемой квартиры не имеется (п. 6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения санузла второго уровня ) в произошло затопление обоих этажей. Затопление указанной квартиры произошло в результате срыва регулятора давления на ГВС.

В судебном заседании установлено, что согласно проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом установлено, что:

1. Регулятор давления воды, установленный в квартире по адресу

, на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле второго яруса квартиры, на момент его осмотра и изъятия на детальное исследование, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен, в корпусе арматуры отсутствуют подвижные детали затвора.

2. Состояние резьбы на съемных деталях регулятора давления, а также в
местах соединения с запорной арматурой и муфтой водопровода после
регулятора, указывает на отсутствие «срыва» резьбовых соединений, как с
трубопровода, так и от корпуса редуктора.

3. Основные детали арматуры имеют на своей поверхности статические и
динамические следы механического воздействия, отсутствие внутри
корпуса подвижных деталей затвора, заглушённое пробкой отверстие под
верхней крышкой, свидетельствуют о вмешательстве в его внутреннюю
систему - данный регулятор давления подвергался ремонту.

4. Место установки узлов учета не соответствует проектной документации, однако сделать вывод о том производились ли изменения в системе горячего водоснабжения в указанном помещении санузла, не представляется возможным, поскольку эксперт не обладает информацией о том, как фактически были установлены данные приборы (монтажводопровода) к моменту сдачи дома в эксплуатацию.

5. Работы по монтажу водопровода после регулятора давления не могли повлиять на его работу.

6. Монтаж трубопровода, включая установку запорной арматуры, регуляторов давления и приборов учета, проводился до шпаклевания и последующего окрашивания стен красителем светло-зеленого цвета.

7. Протекание горячей воды из-под верхней крышки регулятора давления, вследствие неисправности затвора редуктора, либо нарушения герметичности корпуса действительно имело место, следовательно, могло стать причиной затопления квартиры.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ), в редакции, действовавшей август 2008 года, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Разрешение № на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, суд делает вывод о том, что отношения по возмещению причиненных убытков урегулированы настоящим законом.

Указанная правовая позиция подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г. (вопрос 26).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей август 2008 года):

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 6.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявленные (по мнению истца) недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаружены последней в пределах гарантийного срока.

Ссылку представителя ответчика на то, что гарантия, предоставляемая застройщиков (ответчиком) на объект долевого строительства не распространяется на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это не было предусмотрено договором участия в долевом строительстве № и не следовало из содержания ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей август 2008 года), суд считает необоснованным, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что предметом договора участия в долевом строительстве № является жилое помещение (п. 2.2.).

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ):

1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47) - Раздел II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение) - в состав жилого помещения входят инженерные системы (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), которые

должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, и соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Учитывая, что на августа 2008 года ФЗ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей август 2008 года) устанавливался гарантийный срок для всего объекта долевого строительства (который не мог составлять менее чем пять лет), в состав которого, безусловно, входят инженерные системы, суд считает необоснованными мнение ответчика об отсутствии распространения гарантии в переданном истцу жилом помещении на указанные инженерные системы.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере рублей, в счет возмещения материального ущерба (в том числе рубля - рыночная стоимость восстановительного ремонта, отделки квартиры, рублей – ущерб причиненный имуществу, рублей – стоимость услуг ООО «Эксо-Ижевск») не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В обосновании заявленного требования истцом в исковом заявлении указано на выход из строя регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей август 2008 года):

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что в ФЗ № 214-ФЗ отсутствует понятие недостатка (дефекта), суд, исходя из обязанности застройщика, указанной в п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, делает вывод о том, что недостаток (дефект) объекта долевого строительства – это не соответствие объекта (в целом) условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в том числе, факт наличия недостатков в переданном ответчиком объекте недвижимости, возникших до передачи товара ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено, в частности, факт наличие недостатков (дефектов) в переданном истцу объекте долевого строительства, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось обстоятельство установки указанного регулятора давления при строительстве объекта недвижимости ().

В подтверждении заявленных доводов истцом представлен акт обследования , утвержденный директором ООО «АСПЭК-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «…26.08.2008 года в результате выхода из строя регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения в данной квартире произошло затопление обоих этажей (6-7 эт.)… «…Выводы комиссии: затопление произошло в результате срыва регулятора давления на ГВС.» (цитата из акта).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что при указанном осмотре причину залива на месте установить не удалось. Регулятор давления видел. Регулятор не разбирали. Причину поломки регулятора и факт самой поломки, то есть что конкретно в регуляторе сломалось, не устанавливали. Мастер сообщила ему, что через регулятор давления залило квартиру и повредило имущество. Срыв регулятора давления – это срыв верхней крышки регулятора, которая крепилась к корпусу регулятора на резьбу как на бутылку. На момент осмотра крышка была закручена на своём месте. Указанный акт писал представитель ООО «УК «АСПЭК–Мастер».

Согласно проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом установлено, что:

1. Регулятор давления воды, установленный в квартире по адресу , на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле второго яруса квартиры, на момент его осмотра и изъятия на детальное исследование, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен, в корпусе арматуры отсутствуют подвижные детали затвора.

2. Состояние резьбы на съемных деталях регулятора давления, а также в местах соединения с запорной арматурой и муфтой водопровода после регулятора, указывает на отсутствие «срыва» резьбовых соединений, как с трубопровода, так и от корпуса редуктора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривал факт того, что срыва регулятора давления в системе ГВС квартиры истца не было.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в судебном заседании не установлена причина затопления квартиры истца, и, соответственно, не установлено обстоятельство того, что указанной причиной являлся регулятор давления на трубопроводе горячего водоснабжения, а, следовательно, по мнению суда, не установлено наличие какого-либо недостатка в переданном истцу объекте недвижимости (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).

Ссылку представителя истца на то, что проведенной по делу экспертизой установлен факт протекание горячей воды из-под верхней крышки регулятора давления, вследствие неисправности затвора редуктора, либо нарушения герметичности корпуса, что является недостатком и могло стать причиной затопления квартиры, суд считает необоснованным в виду того, что, во-первых, указанные выводы эксперта являются предположительными, а, во-вторых, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что нарушение герметичности корпуса имело место быть на момент затопления квартиры истца, что, в свою очередь, не следует из заключения эксперта.

Ссылку представителя истца на то, что квартира (объект недвижимости) была изначально предана истцу с неработающим регулятором давления, в том числе не исключается факт того, что и в отсутствие внутри корпуса регулятора давления подвижных деталей затвора, суд считает необоснованным в виду того, что согласно акта приёма передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) претензий у истца по качеству передаваемой квартиры, в момент её приёма, не имелось

Акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство наличия недостатка в переданной истцу квартире, суд не принимает во внимания считая его недостоверным в виду того, что данный акт осмотра помещения не содержит надлежащих данных о ходе проведения, содержании осмотра (в части установления причины затопления), а также об установлении фактических оснований для выводов о причинах затопления и виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также отсутствуют (не указаны) фактически основания, свидетельствующие о причинно-следственной связи между произошедшим заливом помещения и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании установлен факт вмешательства в работу указанного регулятора давления, а также в работу системы водоснабжения квартиры, о чем свидетельствует заключение эксперта (ответ на вопрос 3 раздела «Выводы»), а также акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что указанный истцом регулятор давления находится после отсекающего входного вентиля, а, следовательно, относится к внутриквартирной инженерной системе (горячее водоснабжение), он (регулятор) безусловно, является собственность истца, а, следовательно, именно истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (регулятора давления), если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств иного истцом суду предоставлено не было.

Согласно проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом установлено, что регулятор давления воды, установленный в квартире по адресу , на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле второго яруса квартиры, на момент его осмотра и изъятия на детальное исследование, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен, в корпусе арматуры отсутствуют подвижные детали затвора.

В судебное заседании истцом не представлены подвижные детали затвора, которые находились в корпусе арматуры регулятора давления, а, следовательно, сделать вывод о наличии недостатков в установленном регуляторе давления, и, соответственно, причинах возникших недостатков (при установлении недостатков) в регуляторе давления не представляется возможным.

С учетом изложенного суд делает вывод, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требований, а потому в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании материального ущерба, следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Эксо-Ижевск» в размере рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 мая 2011 года.

Судья - А.А. Созонов