ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1570-19 от 25.03.2019 Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

2-1570-19 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобиной Е.В., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональному предприятию «Всероссийского общества глухих», Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РП «ВОГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по тем мотивам, что он работал в обществе директором с ДАТАг. ДАТАг. он был уволен. С расторжением трудового договора он не согласен, свое увольнение считает незаконным. Просит признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 по тем же основаниям требования о признании распоряжения и решения об увольнении незаконными, восстановлении на работе предъявил к ООО РП «ВОГ», ОООИ ВОГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, допущенные судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что увольнение ФИО1 связано с уголовным делам прежнего директора общества ФИО4 Истец был уволен без объяснения причин увольнения. До увольнения каких-либо дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел. От компенсации при увольнении ФИО1 отказывается.

Представители ответчика, ООО «РП «ВОГ», ФИО5, действующий на основании Устава, ФИО6, действующая на основании ордера, иск не признали и показали, что ФИО1 был уволен решением собственника имущества и учредителя ООО «РП ВОГ». Увольнение по ст. 278 ТК РФ возможно без указания мотивов.

Представитель ответчика ОООИ ВОГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ООО РП «ВОГ» и ФИО1 заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на должность директора по совместительству. Срок договора сторонами определен до ДАТАг. Пунктом 8.7 договора стороны определили, что в случае увольнения директора по основаниям, предусмотренных п.2 ст. 278 ТК РФ, директору выплачивается компенсация в размере 2 месячных окладов за счет средств работодателя.

Распоряжением НОМЕР от ДАТАг. ОООИ ВОГ ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Региональное предприятие ВОГ» с ДАТАг. по ДАТАг. включительно на условиях заключенного с ним трудового договора.

ДАТАг. решением НОМЕР ОООИ ВОГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Региональное предприятия «ВОГ».

ДАТАг. распоряжением НОМЕР ОООИ ВОГ ФИО1 был уволен с должности директора ООО «Региональное предприятие Всероссийского общества глухих» ДАТА. на основании п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ и решения единственного участника ООО «РП ВОГ» - ОООИ ВОГ от ДАТАг.

Истцом заявлено требование о признания его увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе.

Суд, анализируя основания и порядок прекращения трудового договора с ФИО1, приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом было произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

ДАТАг. постановлением Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» НОМЕР было создано ООО «Региональное предприятие «Всероссийского общества глухих». Единственным учредителем общества была определена Общероссийская общественная организация инвалидов «ВОГ». Был утвержден устав ООО «Региональное предприятие ВОГ» (п.4 решения), уставной капитал в 10 000 руб. (п.5 решения), размер доли в уставном капитале предприятия ОООИ ВОГ в 100% (п.6 решения)

Указанное решение Центрального правления ОООИ ВОГ полностью соответствует п. 6.17.2 Устава ОООИ ВОГ, принятого ХIV съездом общества глухих ДАТАг., согласно которому постоянно действующим руководящим органом ВОГ, осуществляющий права юридического лица от имени ВОГ и исполняющим обязанности ВОГ является Центральное правление ОООИ ВОГ. Таким образом, ОООИ ВОГ по отношению к ООО «Региональное предприятие ВОГ» является его учредителем и собственником имущества. Аналогичные данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «РП ВОГ» (п.41-48 реестра)

Далее, в соответствии с п. 7.3.1, 7.3.3.18 Устава ОООИ ВОГ президент ВОГ является единоличным исполнителем ВОГ, он назначает и увольняет руководителей хозяйственных товариществ и обществ, иных коммерческих и некоммерческих организаций и учреждений с участием ВОГ. Таким образом, решение НОМЕР от ДАТАг. и распоряжение НОМЕР от ДАТАг. ОООИ ВОГ в отношении ФИО1 были приняты уполномоченным органом. При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 8.7 трудового договора НОМЕР от ДАТАг. стороны предусмотрели компенсацию при увольнении директора по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ в размере двух месячных окладов. Платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. ОООИ ВОГ перечислило ООО «РП ВОГ» 20 300 руб. для возмещения компенсации ФИО1 по трудовому договору НОМЕР от ДАТА. Нарушение ответчиком сроков выплаты компенсации при увольнении ФИО1 само по себе не может быть признано судом достаточным основанием для признания увольнения незаконным, так как не лишает работника права предъявить в суд требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ)

Доводы истцовой стороны о злоупотребление правом при увольнении ФИО1, в суде не нашли своего подтверждения. Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Дискриминация в сфере труда, под которой понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, запрещается (статья 3 ТК РФ).

По мнению истца, злоупотреблением правом и дискриминация выражены в том обстоятельстве, что увольнение было вызвано многочисленными жалобами ФИО1 в правоохранительных органы. Однако суд указанные доводы во внимание не принимает, поскольку обращения истца в правоохранительные органы не имеют правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора, так как они не влияют на право учредителя и собственника имущества общества на увольнение директора предприятия по указанному основанию и не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком. А оценка эффективности деятельности предприятия в период руководства ФИО1 относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества ООО «РП ВОГ», ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого им предприятия.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Региональному предприятию «Всероссийского общества глухих», Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о признании распоряжения НОМЕР от ДАТАг. ОООИ ВОГ об увольнении ФИО1, решения НОМЕР от ДАТАг. ОООИ ВОГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности незаконными и необоснованными, восстановлении в должности директора ООО «РП ВОГ» с момента увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.