Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Риняк Ю.М., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Риняк Ю.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по производству капитального ремонта, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Риняк Ю.М. является собственником жилого помещения по адресу: . Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». С 2004 года над квартирой истца постоянно происходит протекание крыши. С жалобами по данному поводу истец неоднократно обращалась к ответчику, одновременно ставила вопрос о проведении ремонта кровли вышеуказанного дома. Между тем ответчик на заявления истца не реагирует, течь крыши не устранена, залитие квартиры продолжается до настоящего времени. 10.02.2011г. истец обратилась в ООО «» для определения восстановительной стоимости ремонта принадлежащей ей квартиры. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта жилого помещения составляет 102 400 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать убытки в сумме 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в доход СООО «Региональный центр защиты прав потребителя» за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца. Одновременно просит обязать ответчика провести текущий ремонт кровли спорного дома.

В судебном заседании истец Риняк Ю.М. и представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишева В.В. уточненные требования поддержали, выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела не оспаривают.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. иск не признала, указав, что в 2005 году между Администрацией г. Смоленска и подрядной организацией ООО ПФК «Инфанко» был заключен договор подряда, на основании которого подрядная организация взялась за выполнения капитального ремонта кровли спорного дома. Работы были выполнены и приняты представителем Администрации г. Смоленска, в связи с чем именно Администрация г. Смоленска должна нести ответственность за качество данного ремонта. Выводы экспертного заключения выполненного в рамках настоящего дела не оспаривает.

Представитель Администрации г. Смоленска Норкина Е.Н. иск не признала, указав, что действительно в 2005 году был произведен капитальный ремонт кровли . Работы приняты по акту и каких-либо претензий не имелось. От истца в Администрацию г. Смоленска жалобы по поводу некачественного проведения ремонта также не поступали. Более того, считает Администрацию г. Смоленска ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истцом поставлены об обязании проведения текущего ремонта, что является обязанностью управляющей компании, каковой и является ОАО «Жилищник». Выводы экспертного заключения не оспаривает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ «Инфанко» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Жилищник» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого , что не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Риняк Ю.М. является собственником квартиры

Как следует из пояснений истца, с 2004 года постоянно происходит протекание крыши, которое приводит к заливу принадлежащей ей квартиры. По данному поводу она неоднократно обращалась в управляющую компанию ОАО «Жилищник», между тем неполадки не устранены и залития жилого помещения происходят до настоящего времени, что также подтверждается копиями заявлений на имя директора ОАО «Жилищник» (л.д. 5, 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Смоленска и ООО ПКФ «Инфанко» заключен договор подряда, на основании которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли из листовой стали жилого в срок с 10.09.2005г. по 15.11.2005г. По условиям договора заказчик вправе проверить в любое время качество выполняемых работ, контроль за производством работ осуществляет в том числе ЖКХ Администрации г. Смоленска, СМУП «Жилищник». При этом заказчик вправе отказаться от услуг подрядчика в случае некачественного выполнения работ, либо потребовать устранения обнаруженных недостатков (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке выполненных работ работы по капитальному ремонту кровли жилого были приняты заказчиком, в том числе с участием представителей управляющей организации ОАО «Жилищник», которые каких-либо претензий к качеству выполненных работ не заявили и подписали акт приёмки выполненных работ (л.д. 61-67).

Таким образом, на момент принятия работ по ремонту спорного объекта капитального строительства претензий к качеству выполненных работ у ОАО «Жилищник» не имелось, акт приемки подписан сторонами без отражения претензий, в связи с чем управляющая организация подтвердила надлежащее качество принятых работ и, соответственно, взяло на себя обязательство надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание отремонтированной крыши.

Истец указывает, что образовавшиеся в ее квартире недостатки - это следствие некачественного производства капитального ремонта кровли жилого дома.

Согласно выводам экспертов ООО «» капитальный ремонт, выполненный подрядной организацией ООО ПКФ «Инфанко» по заказу Администрации г. Смоленска в 2005 году, произведен с нарушением технических требований определенных СНиП 3.04.01-87, и залитие происходит из-за некачественного проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 890 руб. (л.д. 88).

Истец и его представитель не согласились с выводами вышеуказанной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Просят суд при определении размера ущерба принять во внимание отчёт ООО «», подготовленный в досудебном порядке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 102 400 руб. (л.д. 11).

В виду разницы в определении размера стоимости ремонта квартиры специалистом ООО «» и экспертами ООО «» по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «» ФИО1 и ФИО2, а также специалист ООО «» ФИО3

Специалист ФИО3 суду пояснил, что заключение им составлено на основе акта осмотра жилого помещения, при этом он сам квартиру не осматривал. В стоимость ущерба им включена стоимость оконных блоков, которые, по его мнению, необходимо заменить, так как они восстановлению не подлежат. Причины залития он не определял, строительного образования не имеет.

Эксперт ФИО2 предоставил суду дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба составила 48 174 руб., в том числе стоимость окон с учетом износа - 13 921 руб. Суду пояснил, что отчет составлен на основе осмотра поврежденной квартиры. В ходе осмотра выявлены повреждения потолка в комнатах, стен и оконных блоков. На окнах были видны следы подтеков от воды, в результате чего рамы окон разбухли и начали подгнивать. В жилой комнате оконный блок изготовлен из ПВХ, на нем видны незначительные деформации. Считает, что повреждения данного окна произошли не от попадания на него воды, а по иным причинам. Также эксперт указал, что замена окон не требуется, а необходим ремонт, стоимость ремонта и была включена в отчет, что значительно снизило сумму ущерба.

Эксперт ФИО1 полностью поддержал выполненное заключение, указав, что действительно при осмотре кровли спорного дома были обнаружены недостатки проведенного капитального ремонта. Так имеются просветы в местах примыкания к слуховому окну и вентиляционной шахте, в местах соединения картин с карнизами свесами, во многих местах не проложены доски обрешетки. Все обнаруженные недостатки отражены в отчете. При этом все имеющиеся недоделки приводят к проникновению атмосферных осадков и как следствие к залитию квартиры.

Суд, оценивая представленные экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов берет за основу при вынесении решения экспертное заключение выполненное экспертами ООО «», так оно выполнено на основе осмотра объекта, экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании согласились с выводами данной экспертизы с учетом дополнительного заключения.

Таким образом, суд считает полностью установленным, что имеющиеся в квартире истца повреждения явились следствием протекании кровли, которые в свою очередь являются недостатками капитального ремонта проведенного ООО ПКФ «Инфанко».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем ущерб в размере 48 174 руб. в силу ст. 15 ГК РФ должен быть, безусловно, взыскан в пользу истца.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно § 2 Правила № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании приведенных норм закона, суд считает, чтопоскольку крыши домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом устранение дефектов кровли не может быть отнесено к капитальному ремонту, следовательно, устранение имеющихся недостатков на крыши должно быть выполнено как текущий ремонт. Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организаций данного дома, на которую в силу закона возложена обязанность по техническому ремонту и надлежащему обслуживанию дома, так же учитывая те обстоятельства, что ОАО «Жилищник» приняло работы после капитального ремонта, претензий по качеству не заявило, то именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению причин залития квартиры и обязанность по возмещению ущерба.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил права собственника квартиры как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец, проживает в повреждённой по вине ответчика квартире, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Истцом в адрес ОАО «Жилищник» направлялись заявления с требованиями произвести ремонт кровли и устранить имеющиеся дефекты.

Однако поскольку ответчик от добровольного исполнения обязательств отказался, то в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в сумме 14 543 руб.50 коп., а также 14 543 руб. 50 коп. в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

Также в пользу истицы с виновного в причинении ущерба ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате отчёта об определении стоимости возмещения ущерба пропорционально удовлетворенной судом суммы ущерба - 1 881,60 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принимая во внимания принцип разумности и справедливости, суд считает возможным с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя взыскать 10 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Риняк Ю.М. , удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести текущий ремонт крыши жилого дома , выполнив необходимые виды работ, перечисленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Риняк Ю.М. 48174 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1881 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате отчёта об определении стоимости возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29087 руб., из которых 14543 руб. 50 коп. взыскать в доход бюджета муниципального образования города Смоленска и 14543 руб. 50 коп. взыскать в пользу Смоленской областной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1845 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов