Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 1, 2, 3-1, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3, к ФИО 4 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, и встречному иску ФИО 4 к ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО 1, ФИО 2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3, обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 4 и просят разделить жилой дом по адресу: , и прекратить право общей долевой собственности.

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истцы в обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: по 1/4 доли каждый. Собственником еще одной 1/4 доли дома является ФИО 4 Порядок пользования указанным домом не сложился. В настоящее время истцы просят прекратить право обшей долевой собственности с ФИО 4 и выделить им в натуре 3/4 доли жилого дома и передать им в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, часть жилого дома , площадью всех частей здания № кв. м, из них общей площадью жилого помещения № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, площадью помещений вспомогательного использования № кв. м, с надворной постройкой «», а именно следующие помещения и строения:

- жилую пристройку литер «», состоящую из: жилой комнаты помещение № жилой площадью № кв. м; прихожей помещение № площадью № кв. м, санузел помещение № площадью № кв. м;

- жилую пристройку литер «», состоящую из: топочной помещение № площадью № кв. м; кухни помещение № площадью № кв. м; кладовой помещение №;

- жилую мансарду литер «» состоящую из: жилой комнаты помещение № площадью № кв. м; жилой комнаты помещение № площадью № кв. м; балкона помещение № площадью № кв. м;

- надворную постройку гараж литер «».

В собственность ответчика ФИО 4 просят выделить часть жилого , в , площадью всех частей здания - № кв. м, из них общей площадью жилого помещения № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, площадью помещений вспомогательного использования № кв. м, а именно следующие помещения и строения:

- жилой дом литер «», состоящий из: кладовой помещение № площадью № кв. м; кухни-столовой помещение № площадью № кв. м; прихожей помещение № площадью № кв. м;

- жилую пристройку литер «», жилой комнаты помещение № жилой площадью № кв. м;

- тамбура помещение № площадью № кв. м;

- надворную постройку сарай литер «».

Истцы просят обязать их своими силами и за свой счет произвести следующие работы по перепланировке спорного жилого дома:

- закладку двух дверных проемов (из прихожей № площадью № кв. м, в прихожую №, площадью № кв. м и комнату № площадью № кв. м) и оконного проема в задней стене помещения № площадью №. м;

- работы в выделяемой ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 части дома, а именно:

- врезку в действующий газопровод и разводка газовых труб от существующего газового цокольного ввода по наружным стенам, в выделяемую часть дома;

- закольцевание автономной системы отопления от АГВ, установленного в топочной (помещение №) площадью № кв. м;

- изменение существующей электрической схемы выделенной части дома на автономную, с установкой дополнительного электросчетчика;

- прокладка кабеля из части дома истцов в гараж литер «».

Ответчика ФИО 4 просят обязать произвести работы по перепланировке спорного жилого дома:

- утепление потолочного перекрытия в помещении № площадью № кв. м жилой пристройки литер «» (устройство теплозвукоизоляции перекрытия жесткими минераловатными плитами толщиной № мм);

- прокладку газопроводных труб от существующей врезки цокольного ввода в помещение №, площадью № кв. м, вновь оборудуемой кухни в жилом доме литер «»;

-монтаж газового котла двухконтурного с приобретением котла;

- устройство дымового и вентиляционного каналов;

- монтаж газовой плиты и ее приобретение;

- закольцевание автономной системы отопления с прокладкой трубопроводов, с установкой (приобретением) радиатора отопления, выделенной части дома, включая помещение №, площадью № кв. м от вновь установленного АГВ;

- прокладку в траншеях водопроводных труб от уличной сети (с врезкой в

существующем колодце) с вводом в часть дома ФИО 4, с устройством распределительного колодца (приямка), с перекрывающим краном, в подполе жилого дома литер «»;

- устройство септика;

- прокладку приобретенных ответчиком канализационных труб на вновь устроенный септик;

- прокладку водопроводных и канализационных труб к местам потребления систем водопровода и канализации дома;

- установку и приобретение раковины со смесителем, установка и приобретение душевой кабины, установка и приобретение унитаза компакт со сливным бачком, с подключением их к системе водопровода и канализации;

- подвод электрокабеля от общего ввода по наружной фасадной стене в жилой дом литер «» с подключением на существующий электрический счетчик, с последующей разводкой электропроводки по вновь установленным электроточкам, далее по тексту решения «Вариант 1».

Право общей долевой собственности с ФИО 4 на домовладение просят прекратить.

Представитель истицы адвокат ФИО 1, 2, 3-1 действующая на основании ордера (л.д. №) требования истцов поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО 4 с заявленным иском не согласился, представил в суд встречное исковое заявление (л.д. №), в котором предложил свой вариант раздела дома, просит выделить в свою собственность часть домовладения: жилой дом литер «», состоящий из помещения № площадью № кв. м, помещения № площадью № кв. м, помещения № площадью № кв. м; жилую пристройку литер «», кладовую помещение № площадью № кв. м, жилую мансарду литер «», часть помещения № жилой мансарды площадью № кв.м (без учета площади под лестничным проемом площадью № кв. м), сарай, площадью № кв. м литер «», всего просит выделить в свою собственность часть жилого дома площадью № кв. м.

В собственность истцов и ответчиков по встречному иску ФИО 4 просит выделить: жилую пристройку литер «»; жилую пристройку литер «», состоящую из топочной помещение №, площадью № кв. м, кухни -помещение №, площадью № кв. м; жилую мансарду литер «», состоящую из жилой комнаты №, площадью № кв. м, части жилой комнаты №, площадью № кв. м, гараж литер «», далее по тексту решения «вариант 2».

Представитель ФИО 4, ФИО 4-1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. №), доводы встречного искового заявления поддержал, полагает вариант ФИО 4 более приемлемым при разделе спорного дома.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО 4 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением пристроек к дому, перепланировкой и переустройством жилых помещений, в том числе, влекущих уменьшение жилой площади, установкой дополнительного оборудования, возможен лишь при наличии соответствующего решения, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По настоящему делу, для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д. №).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы раздел в натуре жилого дома между сособственниками в соответствии с идеальными долями возможен, но с незначительным отклонением от размеров идеальных долей.

Также технически возможно произвести раздел спорного дома с соблюдением санитарных и противопожарных норм: на выделяемые доли в доме приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям, выделяются изолированные части дома, имеющие дневное освещение, самостоятельные выходы на улицу.

Заключение экспертизы установлено, что техническое состояние жилого , в позволяет произвести раздел дома по предложенным вариантам, работы по перепланировке, выполненные с соблюдением технологии производства ремонтно-строительных работ, не могут нанести ущерб техническому состоянию строений и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня.

Порядок переоборудования при разделе дома определялся экспертом с учетом возможности благоустройства выделенных частей дома, аналогично имеющемуся благоустройству: централизованные газ, вода, электричество от уличных сетей, местная канализация на септики, автономное отопление от АГВ и автономное горячее водоснабжение от бойлера.

В заключении эксперта также указывается, что технически возможно произвести раздел по варианту истцов Шилковых П.В, Н.Н, Р.В. (варианту №1), по варианту ответчика ФИО 4 (варианту №2), с подводом в каждую часть жилого дома газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, с целью раздельного учета потребления; выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа, воды, электричества в выделяемые части дома, которые не могут быть отключены из части дома других собственников.

Инженерное оборудование дома (отопительное, сантехническое и пр.) переходит совладельцу вместе с выделяемой площадью, учитывается в стоимости выделенных частей дома и компенсационных выплатах за отклонение от долей в праве.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ответчик ФИО 4 являются собственниками жилого дома доля в праве каждого из сторон 1/4, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО 5 , и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №).

Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделаны соответствующие записи, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, общей площадью № кв. м, подлежащих разделу, строений литеры «», по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), определена в сумме № рублей.

Заключение эксперта ФИО 6 сторонами не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и с учётом детального осмотра жилого дома, позволило эксперту определить его рыночную стоимость. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом инвентарный номер №, представленным в материалы дела (л.д. №) общеполезная площадь жилого , в , составляет № кв. м.

На 3/4 доли истцов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 приходится № кв. м (№ кв. м х 3/4 = № кв. м).

На 1/4 доли ответчика ФИО 4 приходится № кв. м (№ кв. м х 1/4 = № кв. м).

Сторонами предложено два варианта раздела жилого , в , общей площадью всех частей здания - № кв. м, в том числе общей (общеполезной) площадью жилого помещения № кв. м (из них жилой № кв. м, подсобной № кв. м, вспомогательного использования - № кв. м) обозначенного на плане ГУП Коломенского филиала МО МОБТИ под литерами «».

Из предложенных двух вариантов раздела жилого дома суд приходит к выводу, что наиболее предпочтительным вариантом раздела спорного жилого дома является вариант № предложенный истцами.

Так, расчет площади помещений мансарды литер «», представленный ответчиком и истцом по встречному иску ФИО 4 в своих возражениях и встречном исковом заявлении, по своему варианту № (л.д. №), не соответствует расчету площади этих помещений по данным ГУП МО «МОБТИ».

Расчет площади жилых комнат № и № мансарды литер «» по данным техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» составляет:

жилая комната №: (№ x № + № x № x №) - (№ x №)= № кв. м,

жилая комната № (№ x №+№ x № x №) = № кв. м.

При расчете из площади комнаты № ответчиком необоснованна исключена площадь лестничного проема № кв. м (№ x № = № кв. м).

При разделе по варианту № ФИО 4 предлагает поделить жилую комнату № площадью № кв. м в мансарде литер «» на две части и выделить ему заднюю часть комнаты № шириной № м, площадь которой, с учетом расчета ГУП МО «МОБТИ» составит № кв. м (№ х № + № х № х № = № или № кв. м), при этом, площадь передней части комнаты №, выделяемой истцам составит № кв. м (№ х № +№ х № х № = № или № кв. м).

ФИО 4 пояснил, что после оборудования лестничного проема в выделенной ему по варианту № части мансарды литер «», аналогичного существующему лестничному проему в комнате №, из площади выделенной задней части комнаты № (шириной № м) будет исключена площадь лестничного проема, и с учетом представленного выше расчета ГУП МО «МОБТИ», площадь выделенной ему задней части комнаты № будет составлять № кв. м (№ x №+№ x № x №) - (№ х №)=№ кв. м № кв. м)

ФИО 4 считает, что именно эта площадь должна учитываться в составе площади выделенной ему части дома, то есть, по мнению ответчика, при разделе по варианту № ему выделяется часть дома площадью: № кв. м (№ кв. м+№ кв. м +№ кв. м +№ кв. м +№ кв. м =№ кв. м (а не № кв. м) и излишек у него составит всего № кв. м (№. м - №. м = № кв. м, а не № кв. м по данным ГУП МО «МОБТИ»).

Однако, раздел дома производится в существующей планировке, разделу подлежит общеполезная площадь дома, указанная в составе объекта права (№ кв. м), именно от этой площади производится расчет площади приходящейся на доли сторон, расчет площади выделяемых частей дома и отклонения от правовых долей.

Раздел дома по варианту №, истцов наиболее приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности. Так, по варианту №, увеличение доли истцов ФИО 1, 2, 3 составит 1/100 доли, или № кв. м; по варианту №, увеличение доли ответчика ФИО 4 составит 2/100 доли, или № кв. м, что на № м превышает идеальную долю по варианту № истцов.

Превышение доли на 1/100 доли по варианту № не является существенным и укладывается в понятие погрешности.

Таким образом, раздел дома по варианту №, более приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Расчет стоимости частей , в , выделяемых при разделе, стоимостного выражения долей, стоимостного отклонения от долей произведен в заключении эксперта табличной форме.

При разделе по варианту № (истцов ФИО 1, 2, 3) - в таблице № (л.д. №), при разделе по варианту № (ответчика ФИО 4) - в таблице № (л.д. №).

Так суммарная денежная компенсация за превышение правовой доли при разделе по варианту № (истцов ФИО 1, 2, 3) составляет № рублей (таблица №, л.д. №), излишек у ФИО 4 (л.д. №).

При разделе по варианту № (ответчика ФИО 4) денежная компенсация за превышение правовой доли составляет № рублей (таблица №), излишек у ФИО 1, 2, 3 (л.д. №).

При варианте № раздела, имеется стоимостное отклонение от идеальных долей в сумме № рублей в пользу ответчика, которое стороны не оспаривали (л.д. №).

Существующая планировка дома и расположение капитальных стен не позволяют произвести раздел дома от фундамента до крыши и выделить части дома с учетом долей сторон, требований строительно-технических и санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям.

При разделе дома по предложенным сторонами вариантам № и №, истцам и ответчику выделяются помещения расположенные на разных этажах жилого дома, помещения одного совладельца располагаются над помещениями другого совладельца, что допустимо, хотя при этом степень «изолированности» выделяемых частей здания снижается, по сравнению с разделом дома от фундамента до крыши, когда исключается расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца.

Расходы по изоляции частей дома по варианту № ниже расходов, необходимых для переоборудования по варианту № ФИО 4 на № рублей. Так, стоимость работ по переоборудованию по варианту № составляют № рублей, стоимость работ по переоборудованию по варианту № составляет № рублей (№ - № = №).

Преимуществом варианта №, является то, что выделяются части дома с уже существующими отдельными наружными входами:

- в часть дома истцов - в задней стене жилого пристроя литер «» - в помещение № (№ кв. м),

- в часть дома ответчика - в передней стене жилого пристроя литер «» - в помещение № (№ кв. м);

раздел производится по существующим капитальным стенам.

При разделе по варианту № ответчика ФИО 4 истцам ФИО 1, 2, 3 выделяется часть дома с двумя существующими входами (в передней стене литер «», в задней стене литер «», что существенно ухудшает сохраняемость тепла в части дома истцов. При этом требуются дополнительные работы:

- по устройству отдельного наружного входа в часть дома ответчика ФИО 4 в задней стене помещения № (№ кв. м) жилой пристройки литер «», с установкой металлической двери (аналогичной существующим дверям при наружных входах в дом), что повлечет и замену оконного блока в задней стене этого помещения, а также работы по устройству дверного проема в задней стене дома литер «», для прохода из помещения № литер «» в помещение № в литер «»;

- работы по устройству разделительной перегородки по осевой линии раздела в мансардном помещении (каркасной, толщиной № м, с теплозвукоизоляцией толщиной № м) и лестницы для прохода из дома литер «» в мансардный этаж литер «» в части дома ответчика ФИО 4

ФИО 4 при составлении акта осмотра пояснил (л.д. №), что при разделе по варианту № согласен за свой счет возвести холодный пристрой размером № м х № м при входе в выделяемую ему часть дома, пристраевымый к задней стене жилого пристрой литер «», что технически возможно с соблюдением санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Истцы и ответчики по встречному иску указали, что они не согласны с возведением на их земельном участке данного пристроя.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Для получения разрешения на возведение пристроя необходимо согласие всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

В материалы дела ответчиком ФИО 4 не было представлено соответствующие разрешение органа местного самоуправления на возведение пристроя, а также согласия истцов на строительство такого пристроя, поскольку они являются сособственниками земельного участка, на котором ФИО 4 планирует строительство.

Также при разделе по варианту № ФИО 4 требуется увеличение площади оконного проема в выделяемом истцам помещении, площадью № кв. м. в мансарде и литер «» до № кв.м.

ФИО 4 указал (л.д. №), что в соответствии с п. 2.5 ВСН 61-89р «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», минимальная длина или ширина выделяемого отдельного жилого помещения - № м. С учетом этого, предлагает при разделе по своему варианту № выделить ему в мансарде литер «» заднюю часть комнаты № шириной № м, площадью № кв. м, с превышением его доли, при этом, истцам ФИО 1, 2, 3 будет выделена оставшаяся передняя часть комнаты № шириной № м, площадью № кв. м (№ х № + № х № х №=№ или №), с одним окном (№ м х № м = № кв. м).

Однако согласно п.8.9. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», «естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне; отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8; для мансардных этажей допускается принимать это отношение не менее 1:10», то есть требуется увеличение площади оконного проема в выделяемом истцам помещении площадью № кв. м в мансарде литер «» до № кв. м.

Возведение разделительной перегородки и устройство лестницы в мансарде литер «» также влекут удорожание переоборудования.

По варианту № ответчика, устройство перегородки и лестницы в мансарде литер « » приводят к уменьшению общеполезной площади выделенных частей дома.

Доводы ответчика ФИО 4 о предпочтительности варианта № раздела дома, суд находит несостоятельными (л.д. №).

Так, ФИО 4 полагает, что его вариант наиболее отвечает требованиям «изолированности» за счет использования части второго этажа.

Однако, предполагаемая изолированность при варианте № ФИО 4 не достигается, так как часть помещений истцов ФИО 1, 2, 3 в литере «», остается над помещениями ответчика. Также, по мнению суда, поскольку комната в мансарде литер «» делится каркасной перегородкой, образуя две комнаты разных частей дома, изолированность помещений ухудшается (л.д. №).

Ответчик ФИО 4 полагает, что только варианту № 2 раздела дома, в дальнейшем возможен раздел земельного участка. Однако иск о разделе земельного участка судом не рассматривался. ФИО 4 не является экспертом, и не обладает специальными познаниями, в связи с этим лишен возможности делать какие либо выводы о единственно возможном варианте раздела земельного участка.

Ссылка ответчика ФИО 4 на минимальную стоимость работ по переоборудованию спорного дома по варианту № 2 для истцов, суд считает не основанным на законе и материалах дела. При определении предпочтительности одного варианта раздела жилого дома другому учитывается общая стоимость работ по переоборудованию. Как установлено судом, по варианту № 2 стоимость переоборудования превышает стоимость переоборудования по варианту № 1 на № рублей.

Доводы ФИО 4 об ухудшении технического состояния дома из-за прорубания окна при разделе дома по варианту № 1 является его предположением и опровергается заключением эксперта.

По варианту № 2 ФИО 4 имеется необходимость в увеличении оконного проема в выделяемой истцам комнате литер «», площадью № кв. м, в замене оконного блока в помещении №, устройстве двери в капитальной стене из помещения № в помещение №. По предложенному варианту № 1 устройство дверных проемов и окон не производится.

Возведение разделительной перегородки и устройство лестницы в мансарде литер «, по варианту № 2 ответчика ФИО 4 приводит к уменьшению общеполезной площади выделенных частей дома, увеличению стоимости работ по перепланировке на изолированнее части.

По варианту № 1 (истцов ФИО 1, 2, 3) раздел дома производится по существующим стенам, без устройства дополнительных лестниц, что делает раздел по варианту №1 более предпочтительным.

Доводы ФИО 4 о том, что при разделе в части дома истцов остаются более благоустроенные помещения, поэтому суд при вынесении решения должен учесть данные обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку при определении стоимостной разницы по долям ответчику ФИО 4 определена компенсация в сумме № рублей, в которую входит, в том числе, все стоимостные оценки благоустройства помещений и строений истцов.

При разделе надворных хозяйственных построек литеры «» по вариантам № 1 и № 2, сарай литер «» выделяется ответчику ФИО 4 гараж литер «»- истцам ФИО 1, 2, 3.

При разделе по варианту № 1 истцам ФИО 1, 2, 3 выделяется благоустроенная часть дома с кухней № (№ кв. м) и топочной № (№ кв. м), в которых установлены АГВ, бойлер, газовая плита, раковина, санузел № (№ кв. м), в котором установлены раковина, душевая кабина и унитаз, с подводом воды и канализацией на существующие септики.

В части дома ответчика ФИО 4 предусмотрено аналогичное благоустройство и инженерное оборудование, оптимальное по своему уровню с компенсацией ответчику стоимости переоборудования.

В материалах дела представлена схема существующей разводки газовой трубы (л.д. №): от цокольного газового ввода (на переднем правом углу дома литер «», л.д. №) по передней стене дома, через помещение холодного тамбура № (№ кв. м) жилой пристройки литер «», где установлен газовый счетчик, труба заведена в прихожую № (№ кв. м) жилого дома литер «», выведена в коридор № (№ кв. м) жилой пристройки литер «», далее в помещения топочной № (№ кв.м) и кухни № (№ кв. м) в жилой пристройке литер «».

С согласия сторон, при разделе по варианту № существующий подвод газа от уличной сети до существующего цокольного газового ввода на правом углу дома остается в общем пользовании.

При разделе по варианту № существующая разводка газовых труб от цокольного ввода по передней стене дома литер «» заводится непосредственно в помещение № (№ кв. м) вновь оборудуемой кухни в жилом доме литер «» ФИО 4, в котором будет установлено газовое оборудование (АГВ, газовая плита). При этом необходимо выполнить автономную разводку газовых труб в часть дома ФИО 1, 2, 3 (в жилую пристройку литер «») по правой и задней наружным стенам, с врезкой от существующего цокольного газового ввода.

При разделе по варианту №, предлагаемый ФИО 4 (л.д. №) демонтаж существующего внутреннего газопровода, при котором для подвода газа в часть дома истцов «используется существующее решение с изменением подвода в коридор литер «» через веранду литер «» от существующего газового счетчика» невозможен, поскольку согласно экспликации техпаспорта ГУП МО «МОБТИ», помещение № (№ кв. м) литер «», через которое ФИО 4 предлагает проложить газовую трубу в часть дома истцов, является не верандой, а жилой комнатой, прокладка газовых труб в жилой комнате является нарушением п. 7.6 актуализированной редакции СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и СП 62.133.30-1950 г. «Дома жилые одноквартирные».

Так, пункт 76 актуализированной редакции СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» предусматривает, что 7.6 при необходимости допускается открытая транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, а также производственные помещения зданий всех назначений и сельскохозяйственные здания, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2, если на газопроводе нет разъемных соединений и обеспечивается доступ для его осмотра.

Допускается открытая транзитная прокладка газопроводов из медных и многослойных металлополимерных труб через ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел) в квартирах жилых зданий.

Установка газоиспользующего оборудования в этих и подобных помещениях не допускается.

Из буквального толкования данного пункта следует, что прокладка газопроводов через жилые помещения допускается, если нет другого способа его прокладки. В данном случае имеется другой способ по варианту №, когда разводка газовых труб от цокольного ввода по передней стене дома литер «» заводится непосредственно в помещение № (№ кв. м) вновь оборудуемой кухни в жилом доме литер «» ФИО 4, в котором будет установлено газовое оборудование (АГВ, газовая плита). А также выполняется автономная разводка газовых труб в часть дома ФИО 1, 2, 3 (в жилую пристройку литер «») по правой и задней наружным стенам, с врезкой от существующего цокольного газового ввода. По варианту № 1 также обеспечивается и установка поквартирного учета по частям дома потребляемого газа.

С согласия сторон, при разделе по варианту № 1 существующий водопровод от уличной сети до распределительного колодца под помещением № (№ кв. м) и существующая внутридомовая разводка водопровода, согласно представленной схемы (л.д. №), остается у истцов ФИО 1, 2, 3.

Необходимо проложить отдельный водопровод от уличной сети (с врезкой в существующем колодце), по земельному участку, в часть дома ответчика ФИО 4 с устройством распределительного колодца (приямка), с перекрывающим краном, в подполе жилого дома литер «» и внутридомовой разводкой к сантехническим приборам.

С согласия сторон, при разделе по варианту № существующая местная система канализации из дома на существующие септики (схема л.д. №) остается у истцов.

Для части дома ответчика возможно устройство автономного септика, по варианту № 1 – перед жилой пристройкой литер «».

При разделе по варианту № существующий общий подвод электричества от улицы до дома, с существующей разводкой кабелем на часть дома истцов, с дополнительной автономной разводкой кабелем по наружной фасадной стене в жилой дом литер «», с подключением на существующий электрический счетчик в части дома ответчика ФИО 4, с последующей разводкой электропроводки по вновь установленным электроточкам, с установкой дополнительного электрического счетчика у истцов ФИО 1, 2, 3 и изменением существующей электрической схемы в их части дома.

По заключению эксперта вариант № 1, является более предпочтительным (л.д. №).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. Экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы 29 лет, стаж экспертной работы 17 лет (л.д. №).

Эксперт ФИО 7 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы ФИО 4, о том, что эксперт вышел за пределы вопросов поставленных судом, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, предусматривается, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Материалам дела, экспертом, дана, по мнению суда, надлежащая оценка, заключение эксперта является мотивированным.

Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение подтверждается материалами дела, выводами эксперта по настоящему делу.

Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе жилого дома , общей площадью № кв. м, с холодными и хозяйственными пристройками, и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по варианту № 1, как наиболее предпочтительному.

Суд выделяет истцам ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, часть жилого дома , площадью всех частей здания № кв. м, из них общей площадью жилого помещения № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, площадью помещений вспомогательного использования № кв. м, с надворной постройкой «», а именно следующие помещения и строения:

- жилую пристройку литер «», состоящую из: жилой комнаты помещение № жилой площадью № кв. м; прихожую помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное; санузел помещение № площадью № кв. м назначение помещения подсобное;

- жилую пристройку литер «», состоящую из: топочной помещение № площадью № кв. м назначение помещения подсобное; кухни помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное; кладовой помещение № площадью № кв. м назначение помещения подсобное;

- жилую мансарду литер «» состоящую из: жилой комнаты помещение № площадью № кв. м; жилой комнаты помещение № площадью № кв. м; балкона помещение № площадью № кв. м, назначение помещения - помещение вспомогательного использования;

- надворную постройку гараж литер «».

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , отделе по , прекращения права общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 и регистрации за каждым права собственности на часть жилого дома.

Суд признает доли истцов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в праве общей долевой собственности на часть жилого , в , равными по 1/3 доли.

В собственность ответчика ФИО 4 суд выделяет часть жилого , в , площадью всех частей здания- № кв. м, из них общей площадью жилого помещения № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, площадью помещений вспомогательного использования № кв. м, надворную постройку: сарай литер «», а именно следующие помещения и строения:

- жилой дом литер «», состоящий из: кладовой помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное; кухни-столовой помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное; прихожей помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное;

- жилую пристройку литер «», состоящую из: жилой комнаты помещение № жилой площадью № кв. м;

- тамбура помещение № площадью № кв. м, назначение помещения помещение вспомогательного использования;

- надворную постройку сарай литер «».

Суд обязывает истцов ФИО 1, ФИО 2, действующую в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 своими силами и за свой счет произвести следующие работы по перепланировке жилого , в :

- прокладку кабеля из части дома истцов в гараж литер «».

Суд обязывает ФИО 4 своими силами и за свой счет произвести работы по перепланировке жилого , в , в выделяемой ему части дома:

-монтаж газового котла двухконтурного с приобретением котла;

- устройство дымового и вентиляционного каналов;

- монтаж газовой плиты и ее приобретение;

- прокладку в траншеях водопроводных труб от уличной сети (с врезкой в

- устройство септика;

- прокладку приобретенных ответчиком канализационных труб на вновь устроенный септик;

- установку и приобретение раковины со смесителем, установку и приобретение душевой кабины, установку и приобретение унитаза компакт со сливным бачком, с подключением их к системе водопровода и канализации;

- подводке электрокабеля от общего ввода по наружной фасадной стене в жилой дом литер «» с подключением на существующий электрический счетчик, с последующей разводкой электропроводки по вновь установленным электроточкам.

Поскольку отклонение от стоимости идеальных долей совладельцев у ответчика составляет № рублей, с ФИО 4 в пользу ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3, подлежит взысканию денежная компенсация в сумме № рублей.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В счет возмещения расходов по проведению работ по разделу домовладения на две изолированные части с истцов подлежит взысканию сумма № рублей, исходя из следующего расчета:

стоимость работ по переоборудованию составит № рубля (л.д. №);

1/4 от № рубля составляет № рублей (№ : 4 = №);

3/4 от № рубля составят № рублей (№ : 4 х 3 = №);

стоимость работ выполняемых истцами по варианту № составляет сумму № рублей (№ + № = №, л.д. №, лист № решения);

доля истцов в переоборудовании в стоимостном выражении составит: № рублей (№ - № = №).

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по переоборудованию в части ответчика ФИО 4 составляет № рублей (л.д. №).

Превышение стоимости работ по переоборудованию жилого дома от причитающейся доли ответчика составит № рублей (№ - № = №; л.д. №);

Таким образов с истцов ФИО 1, 2, 3 в пользу ответчика ФИО 4 в счет возмещения расходов по проведению работ по разделу жилого дома на две изолированные части подлежит взысканию сумма № рублей.

При сложении сумм подлежащих взысканию со сторон, всего с истцов ФИО 1, 2, 3 в пользу ответчика ФИО 4 в счет возмещения расходов по проведению работ по разделу жилого дома на две изолированные части подлежит взысканию сумма № рублей (№ - № = №)

В силу ст. 219 ГК РФ, решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , отделе по , прекращения права общей долевой собственности ФИО 4 и регистрации за ним права собственности на часть жилого дома.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, в удовлетворении встречного иска к ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 о разделе домовладения по варианту № 2, суд ФИО 4 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома , общей площадью № кв. м, с холодными и хозяйственными пристройками, и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Выделить ФИО 2, гражданке РФ, пол женский, уроженке , Россия, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД МО, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: ,

ФИО 1, гражданину РФ, пол мужской, уроженцу , паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , код подразделения №, зарегистрированному по адресу:

ФИО 3, гражданину РФ, пол мужской, уроженцу , паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД , код подразделения №, зарегистрированному по адресу: ,

в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, часть жилого , в , площадью всех частей здания № кв. м, из них общей площадью жилого помещения № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, площадью помещений вспомогательного использования № кв. м, с надворной постройкой «», а именно следующие помещения и строения:

- жилую пристройку литер «», состоящую из: жилой комнаты помещение № жилой площадью № кв. м; прихожую помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное; санузел помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное;

- жилую пристройку литер «», состоящую из: топочной помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное; кухни помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное; кладовой помещение № площадью № кв. м, назначение помещения подсобное;

- надворную постройку гараж литер «».

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , отделе по , прекращения права общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты на часть жилого дома, расположенного по адресу: .

Признать доли истцов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в праве общей долевой собственности на часть жилого , в , равными которые составят: ФИО 1 1/3 доли; ФИО 2 1/3 доли, ФИО 3 1/3 доли.

В собственность ФИО 4 выделить часть жилого , в , площадью всех частей здания - № кв. м, из них общей площадью жилого помещения № кв. м, в том числе жилой № кв. м, подсобной № кв. м, площадью помещений вспомогательного использования № кв. м, надворную постройку: сарай литер «», а именно следующие помещения и строения:

- жилую пристройку литер «», состоящую из: жилой комнаты помещение № жилой площадью № кв. м;

- тамбура помещение № площадью № кв. м, назначение помещения - помещение вспомогательного использования;

- надворную постройку сарай литер «».

Обязать истцов ФИО 1, ФИО 2, действующую в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 своими силами и за свой счет произвести следующие работы по перепланировке жилого , в :

- прокладка кабеля из части дома истцов в гараж литер «».

Обязать ФИО 4 своими силами и за свой счет произвести работы по перепланировке жилого , в , в выделяемой ему части дома:

- утепление потолочного перекрытия в помещении № площадью № кв. м, жилой пристройки литер «» (устройство теплозвукоизоляции перекрытия жесткими минераловатными плитами толщиной № мм);

- монтаж газового котла двухконтурного с приобретением котла;

- устройство дымового и вентиляционного каналов;

- монтаж газовой плиты и ее приобретение;

- прокладку в траншеях водопроводных труб от уличной сети (с врезкой в

- устройство септика;

- прокладку приобретенных ответчиком канализационных труб на вновь устроенный септик;

- подводку электрокабеля от общего ввода по наружной фасадной стене в жилой дом литер «А» с подключением на существующий электрический счетчик, с последующей разводкой электропроводки по вновь установленным электроточкам.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , отделе по , прекращения права общей долевой собственности ФИО 4 и регистрации за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 в равных долях в пользу ФИО 4 в счет возмещения расходов по проведению работ по разделу жилого дома на две изолированные части, сумму № рублей № копеек.

В удовлетворении встречного иска к ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО 3 о разделе домовладения по варианту № 2 и прекращении права долевой собственности, ФИО 4 отказать в полном объеме.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина