Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Хаустовой И.М,, Хаустову С.В, об обращения взыскания на недвижимое имущество в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хаустовой И.М., Хаустову С.В. об обращения взыскания на недвижимое имущество в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В обоснование иска указал, что начальником управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края проведена проверка на основании информации правоохранительного органа в отношении Хаустовой И.М. и Хаустова С.В., согласно которой в 2020 году, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой И.М. и ее супругом Хаустовым С.В. понесены расходы по приобретению квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по производству неотделимых от нее улучшений (разработан художественный проект интерьера, проведены ремонтно-отделочные работы), покупке мебели, бытовой техники и предметов интерьера, погашению обязательств перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, при общем совокупном доходе супругов за период, предшествующий совершению указанных сделок (2017 - 2020 гг., январь 2021 г.) в сумме <данные изъяты> и расходах супруга в 2017-2019 гг. на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк Росси» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании решения прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 230-ФЗ, назначен контроль за расходами Хаустовой И.М., о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (в лице представителя по доверенности Мартыненко Н.Ю.), Хаустовой И.М. приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами в силу п. 7 договора произведен Хаустовой И.М. следующим образом: <данные изъяты> рублей - оплачены за счет собственных денежных средств до подписания договора, <данные изъяты> рублей - за счет средств, предоставленных ей АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Для придания видимости соответствия расходов полученным доходам при приобретении дорогостоящего имущества гражданско-правовым соглашением умышленно и кратно занижена его стоимость. Об этом свидетельствует тот факт, что после подачи указанных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на объект недвижимости между Хаустовой И.М. и продавцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к вышеназванному договору, на основании которого стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, при этом источниками, за счет которых приобретено имущество, являются собственные средства Хаустовой И.М. в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены до подписания договора (п. 3 дополнительного соглашения №) и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается письменными пояснениями представителя продавца ФИО8 - Мартыненко Н.Ю., а также расписками о получении последней денежных средств от Хаустовой И.М. в размере <данные изъяты> рублей.

После приобретения указанного объекта недвижимости Хаустовой И.М. и Хаустовым С.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек на производство неотделимых от нее улучшений (разработан художественный проект интерьера и проведены ремонтно-отделочные работы), покупку мебели, бытовой техники и предметов интерьера, что подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, расходными накладными, товарно-кассовыми чеками, договорами на оказание услуг, договорами купли-продажи, актами приема-передачи товара и прочими документами, изъятыми в ходе обыска, проведенного старшим следователем СО по <адрес>, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по краю, ФИО9 по адресу: <адрес> (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №). Также супругами в анализируемый период расходовались денежные средства на погашение обязательств по кредитным договорам. Так, по информации АО «ЮниКредит Банк» в целях погашения финансовых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Хаустовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка внесены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. В 2019 году Хаустовым С.В. досрочно погашены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей (в связи с этим договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в 2017-2020 гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой И.М. и Хаустовым С.В. понесены расходы на вышеуказанные цели на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по краю и администрации края доход Хаустовой И.М. от трудовой деятельности в 2017-2020 гг., январе 2021 г. составил <данные изъяты> (от продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>). По данным Управления Федеральной налоговой службы по краю доход Хаустова С.В. от трудовой деятельности в 2017-2020 гг. составил <данные изъяты> Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по краю сообщено, что Хаустов С.В. в связи с отнесением его к категории «ветеранов боевых действий» (с ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемый период получил соответствующие выплаты в общей сумме 142 628 рублей 11 копеек (2017 г. - 33 226 рублей 41 копейка, 2018 г. - 34 133 рублей 60 копеек, 2019 г. - 35551 рубль 28 копеек, 2020 г. - 36 654 рубля 82 копеек, январь 2021 г. - |3 062 рубля.). С учетом изложенного, прокуратурой края при осуществлении контроля за расходами подтверждены доходы Хаустовой И.М. и Хаустова С.В., полученные ими из официальных источников в 2017-2020 гг., с 01.01.2021 г. по 14.02.2021 г., на сумму <данные изъяты>. Между тем сумма подтвержденных доходов ответчиков не могла быть в полном объеме направлена на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку из полученных доходов от трудовой деятельности уплачен подоходный налог по ставке 13%, супругами понесены иные расходы, связанные с содержанием семьи, оплатой коммунальных услуг и пр.

Кроме того, после покупки вышеназванной квартиры Хаустовой И.М. и Хаустовым С.В. за период с октября по декабрь 2020 г., с 01.01.2021 г. по 14.02.2021 г. понесены расходы, связанные с производством неотделимых от нее улучшений (разработан художественный проект интерьера, проведены ремонтно-отделочные работы), покупкой мебели, бытовой техники и предметов интерьера, а также погашением обязательств по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк», которые превышают полученный ими доход за тот же период на общую сумму 212 555 рублей 31 копеек, что не позволяет достоверно говорить о приобретении упомянутого объекта недвижимости на законные доходы. Также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Хаустовой И.М., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 351 400 рублей, разложенные на 4 пачки, каждая из которых сопровождалась запиской о предполагаемых целях их расходования (покупка предметов быта (штор, паласов и пр.).С учетом изложенного и обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела №, указывающих на совершение Хаустовой И.М. преступлений коррупционной направленности, сопряженных с незаконным имущественным обогащением, имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанный объект недвижимости приобретен, в том числе на денежные средства, полученные противоправным путем.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Краснодарскому краю получены дополнительные сведения о расходах на общую сумму 413 320 рублей, понесенных Хаустовой И.М. в течении трех лет (с 2017-2019 гг.), предшествующих совершению Хаустовой И.М. и Хаустовым С.В. сделки по приобретению квартиры площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> производству неотделимых от нее улучшений. Согласно представленным документам, названные расходы понесены Хаустовой И.М. по договорам с ООО «Аэро-Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 83 157 рублей (приобретена туристическая путевка в Турцию); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 106 792 рублей (приобретена туристическая путевка в Италию); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 108 300 рублей (приобретена туристическая путевка в Объединенные Арабские Эмираты); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 115 071 рублей (приобретена туристическая путевка в Испанию).

Таким образом, сумма произведенных ответчиками расходов превышает размер полученного ими дохода за тот же период на <данные изъяты>

Жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Хаустовой И.М. в собственности - имеется, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Наличие указанный обстоятельств послужило основанием для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Просит суд прекратить право собственности Хаустовой И.М, на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обратить жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора Краснодарского края - Солодова А.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Хаустова И.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Хаустов С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Хаустовой И.М., Хаустов С.В. по доверенности Фридман Д.И. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. В материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требование не признал, просил отказать, поскольку квартира находится в залоге у банка.

Представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Представитель администрации Краснодарского края по доверенности Калязин К.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В материалы дела приобщено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным, поэтому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235). В свою очередь, Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1). Кроме того, ст. 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

Как следует из материалов дела, начальником управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края 26.05.2021 г. в прокуратуру Краснодарского края в порядке ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» направлены материалы контроля за расходами Хаустовой И.М., замещавшей должность первого заместителя директора департамента внутренней политики администрации Краснодарского края, и её супруга Хаустова С.В,, в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с увольнением служащей ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу п. «е» ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закона № 230-ФЗ, ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 г. № 870-КЗ «О государственной гражданской службе Краснодарского края», абз. 3 п. 3 Перечня должностей государственной гражданской службы Краснодарского края в администрации Краснодарского края, замещение которых связано с коррупционными рисками, при назначении на которые или замещении которых государственный гражданский служащий Краснодарского края обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, на Хаустову И.М., замещавшую до ДД.ММ.ГГГГ должность государственной гражданской службы - первого заместителя директора департамента внутренней политики администрации Краснодарского края, возложена обязанность представления сведений о расходах, а также предусмотрена возможность осуществления контроля за расходами, понесенными ею, ее супругом и несовершеннолетними детьми на совершение сделок с объектами недвижимости.

В соответствии с приказом начальника управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Хаустовой И.М. и Хаустова С.В. на основании информации правоохранительного органа в период 2020 г. - января 2021 г. супругами понесены расходы по приобретению квартиры и производству в ней неотделимых улучшений, а также погашена задолженность перед кредитными организациями на общую сумму, превышающую их совокупный доход за три последних года, предшествующих совершению сделок.

Из материалов проверки следует, что 2020 году, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой И.М и ее супругом Хаустовым С.В. понесены расходы по приобретению квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, производству неотделимых от нее улучшений (разработан художественный проект интерьера, проведены ремонтно-отделочные работы), покупке мебели, бытовой техники и предметов интерьера, погашению обязательств перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> при общем совокупном доходе супругов за период, предшествующий совершению указанных сделок (2017 - 2020 гг., январь 2021 г.) в сумме <данные изъяты> и расходах супруга в 2017-2019 гг. на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк Росси» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании решения прокурора Краснодарского края от 08.06.2021, принятого в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 230-ФЗ, назначен контроль за расходами Хаустовой И.М., о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В ходе осуществления контроля прокуратурой установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (в лице представителя по доверенности Мартыненко Н.Ю.) и Хаустовой И.М., в ее собственность приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В силу п. 7 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен Хаустовой И.М. следующим образом: <данные изъяты> рублей - оплачены за счет собственных денежных средств до подписания договора, <данные изъяты> рублей - за счет средств, предоставленных ей АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако между Хаустовой И.М. и ФИО8 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № источниками, за счет которых приобретено имущество, являются собственные средства Хаустовой И.М. в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены до подписания договора и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Указанные обстоятельства при проведении проверки были подтверждены письменными пояснениями представителя продавца ФИО8 - Мартыненко Н.Ю., а также расписками о получении последней денежных средств от Хаустовой И.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Также ответчиками в анализируемый период расходовались денежные средства на погашение обязательств по кредитным договорам.

Так, из представленных АО «ЮниКредит Банк» сведений в целях погашения финансовых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Хаустовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка внесены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

В 2019 году Хаустовым С.В. досрочно погашены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2017-2020 гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой И.М. и Хаустовым С.В. понесены расходы на вышеуказанные цели на общую сумму <данные изъяты>.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по краю и филиала, ФГБУ «ФКП Росреестра» по краю ФИО10 в 2019-2020 гг. в результате совершения сделок купли-продажи получен доход в общей сумме <данные изъяты>

По данным Управления Федеральной налоговой службы по краю доход Хаустова С.В. от трудовой деятельности в 2017-2020 гг. составил <данные изъяты>

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по краю сообщено, что Хаустов С.В. в связи с отнесением его к категории «ветеранов боевых действий» (с ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемый период получил выплаты в общей сумме 142 628 рублей 11 копеек (2017 г. - 33 226 рублей 41 копеек, 2018 г. - 34 133 рублей 60 копеек, 2019 г. - 35 551 рубль 28 копеек, 2020 г. - 36 654 рублей 82 копеек, январь 2021 г. - 3 062 рублей).

Согласно представленным документам, названные расходы понесены Хаустовой И.М. по договорам с ООО «Аэро-Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 83 157 рублей (приобретена туристическая путевка в Турцию); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 106 792 рублей (приобретена туристическая путевка в Италию); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 108 300 рублей (приобретена туристическая путевка в Объединенные Арабские Эмираты); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 115 071 рублей (приобретена туристическая путевка в Испанию).

В ходе осуществления контроля за расходами в отношении Хаустовой И.М. истцом подтвержден доход ответчиков, полученный ими из официальных источников в 2017-2020 гг., с 01.01.2021 по 14.02.2021, на общую сумму <данные изъяты>, а также произведенные ими расходы на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство неотделимых улучшений, погашение обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в <данные изъяты>

Кроме того, в ходе обыска в жилище Хаустовой И.М, 19.02.2021 были обнаружены наличные денежные средства на общую сумму 351 400 рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, их доходам» (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, что предусмотрено ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Положения ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) допускают возможность конфискации государством залогового имущества в рамках применения гражданской конфискации, предусмотренной Законом № 230-ФЗ с сохранением ипотеки. При этом предполагается, что залогодержатель в данном в случае после того, как имущество конфисковано в доход государства должен принять меры к определению порядка реализации своих прав (либо произвести замену стороны ипотеки на выгодоприобретателя либо потребовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество погашения). Вместе с тем вопрос реализации прав залогодержателем на конфискованное имущество подлежит рассмотрению в ином порядке, не в рамках рассмотрения вопроса о конфискации залогового имущества.

Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что АО «ЮниКредит Банк» является кредитором по отношению к Хаустовой И.М. и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является залоговым имуществом, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 ГК РФ.

Также в силу ст. 169 ГК РФ, ст. 146 БК РФ, Федерального закона от 02.12.2019 г. № 383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.12.2018 № 716Р «О внесении изменений в распоряжение Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№Р» являются несостоятельными доводы представителя Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о невозможности взыскания денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, полученных от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Кроме того, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований внесение ДД.ММ.ГГГГ Хаустовым С.В. на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как на момент подачи Хаустовой И.М. сведений, так и в ходе осуществления контрольных мероприятий, действий, направленных на устранение выявленных нарушений, ответчиками предпринято не было.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Хаустовой И.М. находится квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем квартира по адресу: <адрес> не является единственным пригодным жильем для проживания ответчиков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Хаустовой И.М,, Хаустову С.В, об обращения взыскания на недвижимое имущество в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы - удовлетворить.

Прекратить право собственности Хаустовой И.М, на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обратить жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации.

Решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрации права собственности за Российской Федерацией на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: