Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мною, ФИО1 (далее – истец/покупатель) и ИП ФИО2 (далее – ответчик/продавец) был заключен договор № №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары: ДВ 7022.70 700x2000 ТР RAL ЗПЗ, 2шт. стоимостью 53057,06 рублей; Коробка 7022 700x2000 НП RAL ЗПО (комлпект) стоимостью 9441,98 рублей; элемент наличника 7022 2100 НП, 5 шт. стоимостью 5451,40 рублей; петля AM Tectus ТЕ 235 матовый алюминий (комплект) стоимостью 9585,54 рублей; СФ магнитный замок Polaris WC хром, 2 шт. стоимостью 1808,08 рублей; P. Trinity SQ 005-21SN/CP-3 матовый никель/хром, 2 шт. стоимостью 2425,00 рублей; Р.П. BK6/SQ-21SN-3 мат/никель, 2 шт. стоимостью 776 рублей, а всего на общую сумму 82545,06 рублей. Согласно пункту 4.1. договора срок изготовления заказанного товара составляет 30 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4.2, продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель получить его со склада продавца не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с момента получения товара от производителя при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств в соответствии с разделом 3 (три) настоящего договора. Обязательства покупателя по внесению задатка, предусмотренные п. 3.2 договора, исполнены покупателем надлежащим образом, оплата произведена пластиковой карточкой через терминал на сумму 58000 рублей. Из пункта 4.2 следует, что продавец обязан был уведомить покупателя о готовности товара отгрузки в срок до 26.01.2015г. включительно. Однако, в установленный договором срок продавец не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, 26.01.2015г. в адрес продавца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченного задатка и неустойки в сумме 4044,71 рублей. Истец указывает, что уведомление о готовности товара к отгрузке получено покупателем от продавца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар.

Судом установлено, что 20.11.2014г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей на основании ОРГНИП № (далее – покупатель) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договора № №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: ДВ 7022.70 700x2000 ТР RAL ЗПЗ, 2шт. стоимостью 53057,06 рублей; Коробка 7022 700x2000 НП RAL ЗПО (комлпект) стоимостью 9441,98 рублей; элемент наличника 7022 2100 НП, 5 шт. стоимостью 5451,40 рублей; петля AM Tectus ТЕ 235 матовый алюминий (комплект) стоимостью 9585,54 рублей; СФ магнитный замок Polaris WC хром, 2 шт. стоимостью 1808,08 рублей; P. Trinity SQ 005-21SN/CP-3 матовый никель/хром, 2 шт. стоимостью 2425,00 рублей; Р.П. BK6/SQ-21SN-3 мат/никель, 2 шт. стоимостью 776 рублей, а всего на общую сумму 82545,06 рублей (л.д. 3-5).

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель при оформлении заказа, вносит задаток в размере, не менее 70% от суммы договора, указанной в п. 3.1, что составляет 58000,00 рублей.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была оплачена ИП ФИО2 денежная сумма в размере 58000,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.3 договора, оставшуюся сумму в размере 24763,52 рублей, покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к передаче покупателю. Извещение о готовности товара к передаче покупателю производится по телефону, указанному покупателем в настоящем договоре или в письменном виде (заказным письмом, факсом) по указанному в договоре адресу (факсу). Передача товара покупателю производится при условии полной оплаты стоимости товара на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления заказного товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

Согласно п. 4.2 договора, продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель получить его со склада продавца не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента получения товара от производителя при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Судом также установлено, что 26.01.2015г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № Сф-№. и возврате оплаченного задатка в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 7).

Из ответа ИП ФИО2 на уведомление ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора № №. следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 8-9).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку письменными материалами подтверждается бесспорно, что на суммы внесенной предварительной оплаты ФИО1 в пользу ответчика товар поставлен в установленный срок не был.

Письменными материалами подтверждается, что в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами, товар поставлен не был.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение сделки купли-продажи, связано с просрочкой исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику 5 8000,00 рублей предварительной оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 30 рабочих дней срок изготовления, в течении 10 дней с момента получения товара от производителя ) ответчик не произвел поставку товара, ФИО5 обоснованно предъявила требование о возврате перечисленной оплаты, поскольку на дату уведомления о готовности отгрузки товара ( ДД.ММ.ГГГГ года) утратила интерес в приобретении товара у ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил в опровержении доводов ФИО1

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Исходя из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы того же закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пояснениями истца, письменными материалами дела подтверждается, что заключая договор истец действовала не с целю удовлетворения личных семейных, домашних нужд, а приобретала предмет договора для деятельности кафе по адресу <адрес>, <адрес>, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, сумму задатка в размере <данные изъяты>00рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере<данные изъяты>00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ