Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру ответчиком были доставлены комплектующие мебели для проведения сборки, которая из-за многочисленных недостатков произведена не была. Акт приема-передачи по договору поставки подписан не был. Истица отказалась от мебели и потребовала возвратить предоплату. Ответчик требование отклонил, однако судебным решением на ответчика была возложена обязанность возвратить предоплату. Решение суда ответчиком исполнено. В силу статьи 514 ГК РФ товар ответчика находится у истицы на хранении и должен быть вывезен ответчиком в разумные сроки, которые предусмотрены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» в течение № дней. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время товар продавца находится у ФИО2 на хранении, то есть полных 15 месяцев, истец не может пользоваться по назначению частью квартиры (прихожей). После очередного напоминания ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил человека за товаром, но доверенности на получение не выдал. Истица отказала в выдаче товара и потребовала доверенность. Больше никаких известий от ответчика не было. В целях досудебного урегулирования ФИО2 предложила ответчику выплатить за № месяцев вознаграждение в сумме № рублей. Расчет вознаграждения за ответственное хранение произведен по расценкам фирмы Мобиус в Казани. Однако ответа не последовало.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 вознаграждение за хранение товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе разбирательства представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к ФИО5, просит взыскать № рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственно й пошлины (л.д.47-48).

В судебном заседании ФИО1 поддержала первоначальные требования, встречные требования не признала.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ФИО1 не признала, встречные требования поддержала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор поставки № т.ч. №, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство изготовить прихожую по эскизу и передать ее в согласованном количестве, качестве: ширина по фасаду -№ мм, высота №, глубина № мм, количество двере№, зеркало-№ цвет материала- дуб светлый, цвет профилей –рамки МДФ, вставка ЛДСП -10мм, дуб светлый, ручки-«волна» серебро матовые, 9шт-№, петли с доводкой -№ шт., крючок маленький серебро матовое -1 шт., газлифты подъемные№ шт., барные штанги откидные -3 шт., а Заказчик - принять и оплатить ее в установленном договором порядке. Стоимость работ по договору составила № рублей.

Согласно п.1.4 Договора право собственности на товар переходит от Исполнителя к Заказчику в момент полной оплаты товара (л.д.22).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю мирсаетову Ф.Я. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и морального вреда. Постановлено: Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1№ рублей, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рубля № копеек, расходы на представителя № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В ходе рассмотрения установлено, что истице ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, что повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась возможности использовать приобретенный товар, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора поставки № т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар в размере № рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, снижен размер штрафа до № рублей, дополнена резолютивная часть решения абзацем, которым возложена на ФИО1 обязанность по договору поставки № т.ч.№ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить прихожую индивидуальному предпринимателю ФИО3

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ суммы, установленные судебным актом, выплачены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма ФИО3 о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 10.00 часов вывезти товар с недостатками (л.д. 17), которая не получена в связи с тем, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (оборот л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное уведомление ФИО3 в мебельный <данные изъяты>» с просьбой вывезти товар ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 10.00 часов (л.д.20 с оборотом), сведения о получении которого отсутствуют.

Из искового заявления и пояснений ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время товар продавца находится у ФИО1 на хранении полных 15 месяцев, она не может пользоваться по назначению частью квартиры (прихожей). После очередного напоминания ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил человека за товаром, но доверенности на получение не выдал. ФИО1 отказала в выдаче товара и потребовала доверенность. Больше никаких известий от ответчика не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который занимался изготовлением и сборкой установленной в квартире ФИО1 мебели, что было подтверждено последней, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал в квартиру Шакирово й А.Р., чтобы забрать мебель, при этом имел на руках договор поставки от № т.ч.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ИП ФИО3 с полномочиями на вывоз мебели и акт приема-передачи, который надлежало подписать при получении мебели. Однако ФИО1 не допустила его в квартиру, указав, что он не уложился в период времени, установленный ею для погрузки мебели, и отсутствовала нотариальная доверенность от ИП ФИО6 на получение мебели. Также показал, что к ФИО1 никто из водителей не желает ехать, поскольку она не отдает мебель.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 вознаграждения за хранение товара.

При этом суд исходит из того, что после оплаты товара согласно условиям договора № т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешло право собственности на прихожую и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее легло бремя содержания имущества. Какие –либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 отказывается от товара и принимает его только на ответственное хранение, суду не представлены. Претензии заказчика были направлены на возврат денежных средств. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, был расторгнут судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, связанных с хранением товара, ФИО1 суду не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что она не подписала акт приема-передачи мебели, в связи с чем, товар передан ей ФИО3 на ответственное хранение, суд считает необоснованными. Между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи, по условиям которого товар был передан Заказчику, а Заказчик оплатил стоимость товара. Данный договор был расторгнут судом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что был с недостатками.

Доводы ФИО1 о том, что она не может пользоваться по назначению частью квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за хранение товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 товар не возвращался Продавцу, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО7

При установленных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за хранение товара.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу нарушения прав ФИО1, как потребителя, не установлены, отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении встречного искового заявления ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере №№ рублей суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлено требование ФИО1 о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ товара, согласовав время по телефонам (л.д. 34-35), которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Заказчику товар со следующими характеристиками: ширина по фасаду -№ мм, высота -№ мм, глубина № мм, количество двере№, зеркало-№, цвет материала- дуб светлый, цвет профилей –рамки МДФ, вставка ЛДСП №, дуб светлый, ручки-«волна» серебро матовые, №-№, крючок маленький серебро матовое № шт. Особенности товара –товар передается в состоянии «был в употреблении» обладает следующими устранимыми недостатками: люфт левой двери, смещение и неравномерные зазоры всех дверей. Сумма по договору составляет № рублей: аванс-№ рублей, остаток суммы -№ рублей (л.д.50-51).

Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере № рублей (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлено повторное требование о возврате прихожей с указанием часов работы и телефонов для согласования времени (л.д.37-38), которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма (л.д. 59).

Из постановления судебного пристава –исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа Приволжского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.45-46).

В обоснование встречного искового заявления указано, что решение суда ФИО1 не исполняется, товар ею удерживается, в связи с чем, ФИО3 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей, которые он мог бы получить при реализации товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО8 Так как клиент ФИО8 не желала ожидать более одного месяца, ИП ФИО3 лишился возможности реализовать товар.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела прихожая продолжает находиться у ФИО2

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает представленные ИП ФИО3 доказательства надлежащими и допустимыми. Доказательства, опровергающие указанные выводы, ФИО1 суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ИП ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) понес расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается распиской (л.д.89).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в сумме № рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований почтовые расходы, связанные с направлением письменных требований о возврате товара в размере № рублей № копеек (л.д. 57-59), расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.49).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании вознаграждения за хранение товара и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Шаки ровой А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенную выгоду в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Зарипова Л.Н.