Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства и авторитета как работника, члена профсоюза и КПРФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

Признать не соответствующими действительности, содержащиеся в абз.1 и последнем характеристики гл. инженера КЭС ФИО3 на него недостоверные сведения о том, что «ФИО1 работал в ф.КЭС с ДД.ММ.ГГГГ, занимал различные должности в службе связи. С ДД.ММ.ГГГГ. до момента увольнения состоял в должности начальника данной службы», т.к. в действительности он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в МССДТУ предприятия КЭС производственного объединения «Волгоградэнерго», а с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ. переведен с должности ведущего инженера ССТиВТ на должность «ВрИО» начальника ССТиВТ - унижающими его честь, достоинство и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ.

Признать не соответствующими действительности сведения о нем, как о начальнике ССДТУ, а не о «ВрИО» начальника ССТиВТ (согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ.) содержащиеся в абз.1 ч.2 иска документах: 1) Распоряжении № .... от ДД.ММ.ГГГГ. гл. инженера КЭС ФИО4; 2) Распоряжении № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении прав по технике безопасности ФИО1 - начальнику ССДТУ» «И.О» гл. инженера КЭС ФИО3; 3) Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. гл. инженера КЭС ФИО3 директору КЭС ФИО9 «О соответствии занимаемой должности»; 4) Докладной записке от 14.05.2003г. зам. гл. инженера КЭС ФИО5 директору КЭС ФИО9 и гл. инженеру КЭС ФИО3 «О проверки деятельности ССДТУ»; 5) Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. гл. бухгалтера КЭС ФИО6 директору КЭС ФИО9; 6) Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № ....- гл. инженера КЭС ФИО3 директору КЭС ФИО9 «О положении дел в ССДТУ», - унижающими его честь, достоинство и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ.

За распространение содержащихся в вышеназванных документах не соответствующих действительности сведений о нем как о начальнике службы связи - ССТиВТ и ССДТУ, а не о «ВрИО» начальника ССТиВТ порочащих его честь и достоинство - взыскать с каждого из названных ответчиков по 50 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве компенсации морального вреда и просил взыскать с ФИО5 и ФИО3 по 100000 рублей, с ФИО4 – 10000 рублей, с ФИО2– 50000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Свои требования мотивировал тем, что в начале апреля 2015 г. он ознакомил бывшего начальника СОТиН (службы охраны труда и надежности) - заместителя председателя центральной комиссии по проверке знаний по охране труда (далее - ЦК ОТ) КЭС ФИО24 с имеющимися у него ксерокопиями документов, в том числе с ниженазванными приложенными документами и тот подтвердил не только его доводы о том, что они содержат недостоверные сведения о нем, как о начальнике ССТиВТ и ССДТУ, но и сказал о том, что эти докладные записки зам. гл. инженера ФИО5, гл. инженера ФИО3 и гл. бухгалтера ФИО6 являются фиктивными, поэтому они не были зарегистрированы согласно «Положению о документационном обеспечением в организациях» в соответствующих журналах и о них нет сведений в компьютерной базе данных КЭС, что подтверждается отсутствием на них входящих номеров и дат их регистрации, ввиду того, что приказов о его переводах на постоянной основе ни начальником ССТиВТ, ни начальником ССДТУ издано не было.

После чего, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ направить почтой заявление начальнику ПО КЭС ФИО20 с просьбой предоставления ему заверенные копии документов, связанных с работой (включая - Уведомление директора ФКЭС ФИО11 в профком ФКЭС от ДД.ММ.ГГГГ. № .... о предстоящем увольнении начальника ССДТУ ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ с приложением к нему: 1. Проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... 2. Документы к приказу опии), заверенные в профкоме ПО КЭС), в тоже время к Заявлению он приложил ксерокопии докладных записок указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № .....

ДД.ММ.ГГГГ он получил почтой ответ начальника ПО КЭС ФИО20 «О выдаче документов» от ДД.ММ.ГГГГ№ .... (исп. ФИО12) с приложением в одном экземпляре заверенных копий - приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ. по ф.КЭС о временном переводе ведущего инженера ССТиВТ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на период избрания на выб. должность (пред. профкома) начальника ССТиВТ ФИО13 с должности ведущего инженера ССТиВТ на должность исполняющего обязанности начальника ССТиВТ; - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ФКЭС ФИО11 о моем переводе с должности ведущего инженера ССТМВТ на должность начальника СДТУ; - Распоряжение ФКЭС от 24.07.2000г. № .... «О допуске персонала СДТУ и АСУП к самостоятельной заботе»; - Распоряжение ФКЭС от ДД.ММ.ГГГГ. № .... «О предоставлении прав по технике безопасности ФИО1- начальнику ССДТУ.

В тоже время в отношении заверения приложенных в 2-х экземплярах к заявлению в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ докладных записок, характеристики и ответа или предоставления их копий ему было отказано, как указано в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., поскольку оригиналы документов были уничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, по поводу названного уведомления директора ФКЭС ФИО11 в профком ФКЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ .... с приложением ему было рекомендовано подать заявление в первичную профсоюзную организацию филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС .... организации общественного объединения Всероссийского «Электропрофсоюза» (ППО ФОАО ВЭ КЭС), т.к. она является самостоятельным юридическим лицом.

После чего, он вынужден был 18.05.2015г. направить почтой заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ППО ФОАО ВЭ КЭС ФИО4 с просьбой предоставления ему названных заверенных копий; Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ .... с приложенными к нему документами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление начальнику ПО КЭС ФВЭ ФИО20, где в его п.2, п.4 просил: -.. . направить ему почтой соответствующим образом заверенный перечень подготовленных к уничтожению документов, в том числе и акт об уничтожении, с указанием вышеназванных документов и конкретной даты его оформления, включая акт приема макулатуры во вторсырье или иной организации: «-... учесть то, что у меня нет доверия к сотрудникам ФВЭ, которые подготовили ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ ....,... я оставляю за собой право обжаловать их действия руководству ФВЭ...».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ «И.о.» гл. инженера ПО КЭС ФИО14 «О выдаче документов» от ДД.ММ.ГГГГ№ .... (исп. ФИО12). где в его абз.2 на стр.1 указано: «Заверенный перечень подготовленных к уничтожению документов, в том числе акт об уничтожении, накладная приема-передачи документов на уничтожение не могут быть Вам предоставлены, поскольку не являются документами, связанными с работой».

А затем он ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью «И.О.» председателя ППО ФОАО ВЭ КЭС ФИО15 (исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ. подпись), в котором в частности было указано: «....истребованные Вами копии документов с 1-го по 14-ый пункт необходимо запросить в архиве ПО «КЭС», т.к. они сдавались под юрисдикцией предприятия и, соответственно, заверяться должны установленным образом».

Полагает, налицо злоупотребление полномочий со стороны юрисконсульта ФВЭ ФИО12, прежде всего, через подготовку названных ответов и тем самым преднамеренное введение в заблуждение указанного руководства ПО КЭС, что подтверждается и названным ответом «И.О.» председателя ППО ФОАО 33 КЭС ФИО15 (исх.№ .... от ДД.ММ.ГГГГ.) он вынужден был направить почтой ДД.ММ.ГГГГ заявление директору ФВЭ ФИО16,

Затем на названное заявление от ДД.ММ.ГГГГ он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ немотивированный ответ - отписку заместителя генерального директора ОАО МРСК Юга» - директора ФВЭ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № Влг 1400/6991 (на обороте - 007366) об оставлении его без удовлетворения.

Не согласившись с этим ответом директора ФВЭ ФИО16, он направил ДД.ММ.ГГГГ почтой жалобу председателю Правления - Генеральному директору ОАО «МРСК Юга» ФИО17, однако на которую он вплоть до настоящего времени никакого ответа не получил.

После чего, он ДД.ММ.ГГГГ вынужден был на действия и бездействия вышеуказанных руководящих лиц направить почтой жалобу генеральному директору- председателю правления ПАО «Россетти» ФИО18, на которую ДД.ММ.ГГГГ. получил очередной ответ-отписку за подписью заместителя Генерального директора по безопасности ПАО «Россети» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № .... об отказе в ее удовлетворении.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о преднамеренном удержании работодателем проекта приказа о его увольнении и Докладных записок с предложением моего увольнения, которые относятся не к документам по основной деятельности с временными сроками хранения до 5 лет, а к документам по личному составу с длительным сроком хранения, и для них в «Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденный Росархивом 06.10.2000г. (с изм. от 27.10.2003г.), на который ссылался выше в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ .... начальник ПО КЭС ФИО20, предусмотрен именно длительный срок хранения и статьи, в частности нижеследующие:

- ст.6. Приказы, распоряжения; документы (справки, сводки, информации, доклады и др.) ним: б) по личному составу -75 л. (2) ЭПК;

- ст.337. Личные дела (заявления, автобиографии, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, характеристики, листки по учету кадров, анкеты, аттестационные листы, докладные записки и др.): б) работников -75 л. ЭПК

- ст.358. Книги, журналы, карточки учета: а) приема, перемещения (перевода), увольнения работников - 75 л.

Затем он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться к следователю по особо важным делам (ОВД) следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... лейтенанту юстиции ФИО21 с ходатайством об истребовании документов из архива и отдела кадров производственного отделения филиала ОАО «МРСК Юга» - "Волгоградэнерго", однако из-за ее ухода в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ее загруженностью после его выхода оно вплоть до настоящего времени осталось не рассмотренным, несмотря на его устные обращения к руководству в конце января, февраля и марта 2016г.

Таким образом, аргументы бывшего начальника СОТиН ФИО24 о том, что эти докладные записки наряду с характеристикой гл. инженера КЭС ФИО3 на начальника ССДТУ и службы связи - ССТиВТ, а не о «ВрИО» начальника ССТиВТ ФИО1 являются фиктивными, подтвердились.

С учетом изложенного и того, что определением Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № .... было отказано в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения об увеличении требований: - об опровержении содержащихся в абз.1 представленной в уголовном деле № .... (№ ....) характеристики гл. инженера КЭС ФИО3 на ФИО1 недостоверных сведений: «ФИО1 работал в. ф.КЭС сДД.ММ.ГГГГ, занимал различные должности в службе связи. С 20.06.2000г. до момента увольнения состоял в должности начальника данной службы» унижающими его честь и достоинство, как работника, члена профсоюза и КПРФ, он вынужден был подать настоящий иск к ФИО3 и к другим ответчикам.

Часть 1. Об опровержении содержащихся в абз.1 характеристики гл. инженера КЭС ФИО3 на ФИО1 указанных недостоверных сведений.

Во-первых, он был принят на работу в местную службу средств диспетчерского и технологического управления (МССДТУ) предприятия Камышинские электрические сети (КЭС) производственного объединения «Волгоградэнерго» в качестве электромонтера IV разряда ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с должности старшего инженера технологического оборудования и электроустановок Камышинского рыбопункта Дубовского рыбозавода объединения «Волгоградрыбпром», в тоже время КЭС стали филиалом АО «Волгоградэнерго» не с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу по АО № .... от ДД.ММ.ГГГГ и записи в его трудовой книжке за № .... от ДД.ММ.ГГГГ о его переименовании в филиал данного АО (л.д.17-24 т.1 дело № ....).

Во-вторых, он работал не в службе связи, а в службе связи телемеханики и вычислительной техники (далее - ССТиВТ), а с ДД.ММ.ГГГГ он состоял не начальником службы связи - ССТиВТ, а согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (с которым он ознакомлен не был, о чем говорит отсутствие его подписи в нем) был временно (на период избрания начальника ССТиВТ ФИО13 председателем профкома ФКЭС) переведен с должности ведущего инженера ССТиВТ на должность «ВрИО» начальника ССТиВТ. В пользу того, что он вплоть до увольнения не был переведен на постоянной основе начальником ССТиВТ, а с нее начальником ССДТУ свидетельствует и ответ ведущего специалиста по кадрам ФКЭС ФИО22 ведущему юрисконсульту ФИО23 на запрос «О предоставлении документов № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2. Об опровержении недостоверных сведений о нем как о начальнике ССДТУ, а не о «ВрИО» начальника ССТиВТ содержащихся в документах:

1) Распоряжении № .... от ДД.ММ.ГГГГ. главного инженера КЭС ФИО4; 2) Распоряжении № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении прав по технике безопасности ФИО1 - начальнику ССДТУ» «И.О» главного инженера КЭС ФИО3; 3) Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. гл. инженера КЭС ФИО3 директору КЭС ФИО9 «О соответствии занимаемой должности»; 4) Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. зам. гл. инженера КЭС ФИО5 директору КЭС ФИО9 и гл. инженеру КЭС ФИО3 «О проверки деятельности ССДТУ»; 5) Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. гл. бухгалтера КЭС ФИО6 директору КЭС ФИО9; 6) Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № ....- гл. инженера КЭС ФИО3 директору КЭС ФИО9 «О положении дел в службе СДТУ», - свидетельствуют вышеизложенные в п.2 Части 1. настоящей жалобы сведения, подкрепленные приложенными к настоящему иску документами, а также потенциальными свидетельскими показаниями бывшего начальника СОТиН КЭС ФИО24

Унижением его чести, достоинства и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ является указание в названных документах должности начальника службы связи - ССТиВТ и начальника ССДТУ, а не «ВрИО» начальника ССТиВТ, в то время как в действительности он вплоть до увольнения проходил по кадрам КЭС согласно вышеназванному приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ. ведущим инженером ССТиВТ - «ВрИО» начальника ССТиВТ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что к исковому заявлению приложена докладная записка, написанная ею. Писала она ее на основании тех документов, которые у нее были. Были выявлены излишки и недостачи у ФИО1, поэтому она и написала докладную записку. Также было решение суда, недостача была взыскана с истца. Она исполняла свои должностные обязанности, когда писала докладную записку. Она написала «начальник ССДТУ ФИО1», поскольку она его таковым считала. Заработная плата ему начислялась как начальнику, а не как исполняющему обязанности. Ее с приказом о том, что он исполняющий обязанности никто не знакомил.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал и пояснил следующее. Истец ссылается на то, что он подписал распоряжение № .... от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве начальника СДТУ ФИО1 к самостоятельной работе. Фамилия стоит его, а подписано его заместителем Камышанским. Его заместитель имеет право подписи, когда он находился в очередном отпуске, командировке. Сам он узнал, что ФИО1 не был начальником СДТУ только тогда, когда его увольняли. Он не знал, что ФИО1 является исполняющим обязанности начальника СГТУ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 до судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее.

Истец основывает свои требования на якобы распространении несоответствующих действительности сведений о том, что ФИО1 «до момента увольнения состоял в должности начальника данной службы», а в действительности он с ДД.ММ.ГГГГ работал в МССДТУ предприятия КЭС производственного объединения «Волгоградэнерго», а с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности ведущего инженера ССТиВТ на должность «ВрИО» начальника ССТиВТ. По мнению истца указанные несоответствующие действительности сведения содержатся в Характеристике гл.инженера КЭС Никулина на ФИО1 13.М., в распоряжении № .... от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО4, распоряжении № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении прав по технике безопасности ФИО1 - начальнику ССДТУ» и.о. гл.инженера ФИО3 и других, указанных в иске.

Оспариваемые истцом документы относятся к внутреннему документообороту организации и не относятся к категории документов, изданных и распространенных от имени ответчиков. В рассматриваемом случае признаки распространения сведений отсутствуют.

Сведения, изложенные в приобщенных в суд документах, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Сведения, содержащиеся в представленных в суд документах не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении им трудовой деятельности.

Утверждение истца о том, что унижением его чести, достоинства и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ является указание в перечисленных им документах должности начальника службы связи - ССТиВТ и начальника ССДТУ, а не «ВрИО» начальника ССТиВТ, необоснованно, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ не является работником КЭС, не является членом профсоюза и не представил доказательств, что он является членом КПРФ.

Утверждение истца о том, что он «вплоть до увольнения проходил по кадрам КЭС согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ССТиВТ - «ВрИО» начальника ССТиВТ» не соответствует действительности. Факт перевода истца на должность начальника службы связи телемеханики и вычислительной техники, а впоследствии - на должность начальника службы средств диспетчерского и технологического управления ранее неоднократно был предметом рассмотрения в суде, в том числе по иску ФИО1 о восстановлении на работе, а также по его иску о признании незаконными и необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке. В процессе рассмотрения гражданского дела № .... судом была дана оценка фактических обстоятельств работы ФИО1 в должности начальника ССТиВТ, а не «ВРиО» начальника ССТиВТ, как он утверждает. Об этом свидетельствуют выводы апелляционного определения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные акты вступили в законную силу и имеют для суда преюдициально значение.

Поскольку требования истца об обязании ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство незаконны и необоснованны, то и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий якобы в результате распространения порочащих сведений о нем.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести, достоинства и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ, а также компенсации морального вреда отказать. Дело просит рассмотреть в отсутствие ФИО3 и его представителя ФИО7

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пунктах 5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера на должность исполняющего обязанности начальника, на период избрания на выборную должность (пред. профкома) начальника ССТиВТ ФИО13

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О допуске персонала СДТУ и АСУП к самостоятельной работе», главным инженером ФИО4 было предложено начальнику СДТУ ФИО1 приступить к самостоятельной работе в новой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением № .... от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного инженера ФИО3 был обязан допустить с ДД.ММ.ГГГГ начальника службы средств диспетчерско-технологического управления (ФИО1), V гр. По ЭБ к самостоятельной работе.

Из содержания характеристики, выданной главным инженером ф.КЭС ФИО3 в отношении ФИО1, истец работал в ф.КЭС с ДД.ММ.ГГГГ, занимая различные должности в службе связи. С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения состоял в должности начальника данной службы. В результате неоднократных нарушений технологической дисциплины, неисполнений распоряжений руководства ф.КЭС, а также в связи с нарушениями по обеспечению сохранности материальных ценностей предприятия, ФИО1 был уволен.

Согласно ответу на запрос ведущего специалиста по кадрам ФИО22, приказов о перевод ФИО1 с и.о.начальника ССТ и ВТ на должность начальника ССТиВТ и о переводе ФИО1 с должности начальника ССТиВТ на должность начальника ССДТУ нет.

Из копии докладной записки главного инженера ФИО3 на имя директора филиала ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было предложено объявить начальнику СДТУ ФИО1 выговор.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера ФИО5 в своей докладной записке указал ФИО1 как начальника СДТУ.

В докладной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также указан как начальник ССДТУ.

Главный бухгалтер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке на имя директора КЭС указала ФИО1 начальником ССДТУ.

В настоящее время ФИО1 просит признать указанные в вышеназванных документах сведения о нем как о начальнике службы связи – ССТиВТ и ССДТУ, а не ВрИО начальника ССТ и ВТ – унижающими его честь, достоинство и авторитет как работника, члена профсоюза и КПРФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что он работал начальником службы охраны труда и надежности в ООО «Волгоградэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в данной должности. Работал по ДД.ММ.ГГГГ Докладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о соответствии занимаемой должности не была зарегистрирована по входящей документации организации. Написана докладная от руки, что является нарушением. Все докладные не зарегистрированы, а на основании них были приняты меры дисциплинарного взыскания к истцу, в том числе и выговоры, лишения премий и в итоге увольнение. Докладные записки относились к должности начальника СГДУ, а ФИО1 занимал должность ведущего инженера ССТиВТ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Потом якобы был издан приказ о его назначении начальником. Его с данным приказом никто не знакомил. Есть рассылка приказов, и он должен был ознакомиться с таким приказом обязательно. ФИО1 три года работал на должности исполняющего обязанности. По программе ФИО1 сдал экзамен, прошел успешно аттестацию. Вышло распоряжение допустить к самостоятельной работе ФИО1 как начальника ССДТУ. ФИО1 никогда не был начальником.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме того, указанные свидетелем ФИО24 факт о том, что ФИО1 не был начальником, а лишь исполнял обязанности начальника, никем не оспаривались.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Неверное, по мнению истца, указание должности истца в рассматриваемых документах не может быть расценено как порочащие его сведения.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан порочащий характер распространенных, по его мнению, не соответствующих действительности сведений.

По делам данной категории должен быть установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (в данном случае – порочащий характер сведений), иск не может быть удовлетворен судом.

По данному делу оснований для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца применительно к положениям указанной нормы права не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании не соответствующими действительности, унижающими его честь, достоинство и авторитет как работника, члена профсоюза и КПРФ сведений о нем как о начальнике ССДТУ, а не ВрИО начальника ССТ и ВТ, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, что касается сведений, указанных в характеристике, применительно к абз. 4 п.5 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в данном случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, составляя производственную характеристику в отношении истца ФИО1 он действовал от имени юридического лица. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства и авторитета, как работника, члена профсоюза и КПРФ и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В.Боеску-Зыкова