Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/17 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Махно Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Махно Е.Э. задолженность по кредитному договору в размере 456631 рубль 53копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 766 рублей 32 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SANDERO №, модель, номер двигатель №, номер кузова №, год выпуска 2016, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599 700 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что <дата> между ПАО «Выборг-Банк» и Махно Е.Э. был заключен кредитный договор № 56/1855/АЗ/2016/41568/СМР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей под 26,00% годовых сроком до 05.02.2018 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 380000 рублей. Ежемесячный платеж заемщика составлял 25730 рублей в срок до 4 числа каждого текущего месяца. 04.08.2016г. в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога № 56/1855/АЗ/2016/41568/СМР/31 транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет 599700 рублей. Однако ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору. 24.12.2016 г. ПАО «Выборг-Банк» в адрес ответчика было направлено требований о досрочном погашении суммы кредита и начисленных процентов, однако по настоящее время обязательства не были исполнены. По состоянию на 25.03.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 456631 рубль 53копейки, из которых: 380000 рублей – задолженность по кредиту, 52 918 рублей 44копейки - задолженность по процентам, 6864 рубля 95копеек – штраф за просрочку возврата кредита, 2848 рублей 14 копеек – штраф за просрочку оплаты процентов, 14000 рублей – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13766 рублей 32копейки, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство RENAULT SANDERO №, модель, номер двигатель №, номер кузова №, год выпуска 2016, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Махно Е.Э. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно между ней и ПАО «Выборг-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 380000 рублей для приобретения автомобиля. Оплату кредита не производила в связи с потерей работы. Сумму задолженности не оспаривает. В случае возможности просила снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 04.08.2016 г. между ПАО «Выборг-Банк» и Махно Е.Э. был заключен кредитный договор № 56/1855/АЗ/2016/41568/СМР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей под 26,00% годовых сроком до 05.02.2018 г.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования и мерами ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, удостоверив это своими подписями. Таким образом, Махно Е.Э. согласилась на получение кредита на условиях, предложенных Банком.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 380000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГКРФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Махно Е.Э. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Направленное 24.12.2016 г. Банком в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.811 ГКРФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2017г. составляет 456631 рубль 53копейки, из которых: 380000 рублей – задолженность по кредиту, 52 918 рублей 44копейки - задолженность по процентам, 6864 рубля 95копеек – штраф за просрочку возврата кредита, 2848 рублей 14 копеек – штраф за просрочку оплаты процентов, 14000 рублей – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 14000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст.333 ГКРФ следует снизить размер штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа до 3000 рублей, поскольку штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку возврата кредита в сумме 6864 рубля 95копеек, штрафа за просрочку оплаты процентов в сумме 2848 рублей 14 копеек, поскольку считает их соразмерными последствиям неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 445631 рубль 53 копейки, из которых: 380000 рублей – задолженность по кредиту, 52 918 рублей 44копейки - задолженность по процентам, 6864 рубля 95копеек – штраф за просрочку возврата кредита, 2848 рублей 14 копеек – штраф за просрочку оплаты процентов, 3000 рублей – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля RENAULT SANDERO №, модель, номер двигатель №, номер кузова №, год выпуска 2016, цвет красный, на основании договора залога № 56/1855/АЗ/2016/41568/СМР/31 транспортного средства от 04.08.2016 г., залоговая стоимость которого составляет 599700 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO №, модель, номер двигатель №, номер кузова №, год выпуска 2016, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 599700 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13766 рублей 32копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика Махно Е.Э. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 13656 рублей 32копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Махно Е.Э. в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 445631 рубль 53 копейки, из которых: 380000 рублей – задолженность по кредиту, 52 918 рублей 44копейки - задолженность по процентам, 6864 рубля 95копеек – штраф за просрочку возврата кредита, 2848 рублей 14 копеек – штраф за просрочку оплаты процентов, 3000 рублей – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13656 рублей 32копейки, а всего 459287 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SANDERO №, модель, номер двигатель №, номер кузова №, год выпуска 2016, цвет красный, принадлежащий Махно Е.Э., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

Судья Н.Н. Кузина