Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании частично недействительными Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с иском последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23.03.2017 между ФИО4 (далее Ответчик, Заемщик) и истцом заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2017-00000050.

Согласно п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. и п. 6 Договора. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № <...>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов, за изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 руб. или 13,5% от суммы долга. При этом стороны, в порядке ст.414, 818 ГК РФ пришли к соглашению о замене денежных обязательств Заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках Договора путем новации.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN ###, кузов № ###, двигатель <...>, кабина: ###, цвет: <...> гос. номер ###, <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа между ФИО4 и ООО «МКК «Четвертак» были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. об изменении срока погашения суммы займа на возмездной основе.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 159 930 руб.

Таким образом при заключении дополнительного соглашения стороны в порядке ст. ст. 414, 818 ГК РФ пришли к соглашению о замене денежных обязательств Заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках Договора путем новации.

Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение договора, залоговое имущество было отчуждено третьему лицу, данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309-310, 334, 337, 340, 341, 348, 349,414, 809, 810, 818 ГК РФ, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 т.2) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 170 916 рублей, в том числе основной долг в сумме 56 338 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом: 18 310 руб. 00 коп.; пени в сумме 11 268 руб. 00 коп., штраф за отчуждение залогового имущества в сумме 35 000 руб. 00 коп.; штраф за предоставление недостоверной информации в сумме 15 000 руб.; штраф за нарушение сроков передачи имущества 25 000 руб.; штраф за предоставление замены обеспечения в сумме 10 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <...><...> года выпуска, VIN ###, кузов № ###, двигатель <...>, кабина: ###, цвет: серый (белый), гос. номер ###, <...>###<...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 50 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 49-50 т. 2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ООО «МКК «Четвертак» о признании частично недействительными Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа (л.д.. 102-104 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № <...> (далее - договор займа) на Индивидуальных и Общих условиях. Согласно договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12. Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения.

Абзац 6 данного пункта предусматривает - нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу неустойка 50 % от его стоимости. Аналогичное положение содержится в п. 8.5. Общих условий договора займа. При заключении договора займа ФИО4 действовал как физическое лицо, что подтверждается самим договором потребительского займа с залоговым обеспечением.

При таких обстоятельствах условие договора о реализации предмета залога без проведения торгов противоречит требованиям закона - п. 1 ст. 350.1 ГК РФ и является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ. Условие договора займа об уплате Заемщиком штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Залогодержателю нарушает права потребителя финансовой услуги, поскольку само требование о его передаче для обращения взыскания во внесудебном порядке, предусмотренное договором, не соответствует закону.

Одновременно с договором займа стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением. Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу компенсацию в размере 6 750,00 рублей. При этом обязательство по уплате компенсации на указанную сумму заменено заемным обязательством. Сумма платы за изменение порядка уплаты процентов по договору займа превышает саму сумму процентов, которая в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий займа составляла 3 250 руб. 00 коп. за один месяц пользования займом.

Предусматривая дополнительным соглашением условие компенсации за изменение порядка уплаты процентов, заимодавец действовал исключительно в собственных интересах, не создавал никаких имущественных благ для заемщика, чем нарушил требования ч. 19 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Условие пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением об уплате заемщиком компенсации за изменение порядка уплаты процентов, является недействительным, как нарушающее требования Закона о потребительском займе (кредите).

ФИО4 не настаивал на единовременной уплате процентов и не испытывал потребности в изменении срока их уплаты, при котором подлежащая уплате сумма увеличивалась в несколько раз. Требование Заимодавца о компенсации за изменение срока уплаты процентов, предполагает наличие издержек, которые Заимодавец должен был реально понести, и которые надлежит покрыть этой суммой компенсации.

Между тем, какие-либо издержки в связи с изменением срока уплаты процентов у Заимодавца отсутствовали, и условие о компенсации в размере 6 338 руб. 00 коп. направлено исключительно на искусственное увеличение суммы и стоимости обслуживания займа и получение Заимодавцем неосновательного обогащения за счет Заемщика.

Между ФИО4 и ООО «МКК «Четвертак» были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 дополнительных соглашений стороны установили стоимости продления договора на очередной месячный срок в размере 6 338 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в показатель полной стоимости кредита включена только процентная ставка за пользование заемными средствами по договору и не включена плата за продление договора, размер которой фактически увеличивал полную стоимость кредита (займа), что противоречит ч. 19 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, пункты 2 каждого из заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа, устанавливающие стоимость продления договора, являются недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» как противоречащие требованиям ч. 19 ст. 5. ч. 4 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168 ГК РФ, ФИО4 просит:

- признать недействительным условия п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа №КВ2017-00000050 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО4 и ООО «МКК «Четвертак», о взимании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости;

- признать недействительным условия п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ООО «МКК «Четвертак», о взимании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Залогодержателю в размере 50 % от его стоимости;

- признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ООО «МКК «Четвертак», о компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору;

- признать недействительными пункты 2 Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» ФИО1, действующий по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МКК «Четвертак» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование правовой позиции указал, что признание п.8.5 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий Договора недействительными в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи истцу заложенного имущества только по основанию несоответствия их п.1 ст.350.1 ГК РФ, в виду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям законодательства, так как гражданское законодательство не требует установления договорной неустойки только с лицами, имеющими какой-либо статус в предпринимательской деятельности. Руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, стороны заключили в надлежащей форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество может производится как в судебном, так и во внесудебном порядке. Требование ответчика признать недействительными пунктов Общих и Индивидуальных условий, только на основании ошибочного заключения представителя ответчика о взаимосвязи пунктов 8.5 и 8.6 Общих условий Договора противоречит действующему законодательству В тексте уведомления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче автомобиля истцу так же отсутствует упоминание о намерении истца обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При признании недействительным п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальным условиям Договора, в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору, ФИО4 не обосновал какие именно обязанности возложены на истца нормативными правовыми актами по установлению/изменению сроков возврата займа, при условии действия кредитора исключительно в собственных интересах, без создания имущественного блага для заемщика. Пункт 19 ст.5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" запрещает кредитору взимание платы именно за исполнение обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, и оказание услуг заемщику исключительно в собственных интересах. В данном же случае стороны подписали Дополнительное соглашение изменению существенных условий заключенного Договора на взаимовыгодных, согласованных ими условиях.

Полагал, что признание недействительными п.2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № <...> на основании ст.6 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" противоречит тексту указанного закона.

Также указал, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем возражения ответчика ФИО2 со ссылкой на добросовестность приобретения транспортного средства являются несостоятельными.

Ответчик по первоначальному ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному заявлению, исковые требования ООО «МКК «Четвертак» не признали, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Указали, что до совершения сделки ФИО2 принял надлежащие меры для проверки приобретаемого транспортного средства, проверил его по данным официального сайта ГИБДД, на котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Также данные обстоятельства он выяснял у продавца ФИО6, который подтвердил, что автомобиль в залоге не находится, что подтверждено содержанием договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101 т.2). Ранее возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Четвертак», ссылаясь на его добросовестность при приобретении транспортного средства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107 т.2).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч. 1 с. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечивающие обязательства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть следующими судьбе основного обязательства. Соответственно они не могут существовать вне связи с этим основным обязательством

.Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» (займодавцем) и ФИО4, (заемщиком) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № <...>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 76,532 % годовых, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 812 руб.50 коп., ДД.ММ.ГГГГ -812 руб.50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 812 руб.50 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 50 512 руб. 50 коп. (л.д. 138-145 т.1).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку платежа по договору неустойка 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых. Нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга. За нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу неустойка 50% от его стоимости. За предоставление недостоверной информации неустойка 30 % от суммы займа, Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества (л.д. 141).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа был оформлен залог его имущества – автомобиля марки <...> года выпуска, VIN ###, кузов № ###, двигатель <...>, кабина: ###, цвет: <...>. номер ###<...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа) /л.д. 140 т.1/.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. были получены ФИО4, что подтверждается расходном кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1, л.д. 1 т.2).

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 6 750 рублей (п. 2). Установлены срок и размеры платежей ДД.ММ.ГГГГ и 60 000 руб. соответственно (в числе которых основной долг 56 750 руб., включающий компенсацию в размере 6 750 руб., проценты за пользование займом 3 250 рублей /л.д. 70 т.1/). За просрочку платежа по договору согласована неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4) /л.д. 2-3 т.2/.

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему ФИО4 в срок, определенный договором, возвращены не были, однако, ДД.ММ.ГГГГ им внесено в кассу истца 10 000 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д. л.д. 4 т.2).

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### об изменении срока погашения займа на возмездной основе, согласно которому стоимость продления и обслуживания договора на период его продления установлена в размере 6 750 рубля (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 4) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 56750 руб. и проценты 3250 руб./(л.д. 5-6 т.2).

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему ФИО4 в срок возвращены не были, однако, ДД.ММ.ГГГГ им внесено в кассу истца, 11 200 рублей, которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга соответственно(л.д. 9 т.2).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...>, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 750 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 56 750 руб. и проценты 3 250 руб./(л.д. 10-11 т.2).

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему ФИО4 в срок возвращены не были, однако, ДД.ММ.ГГГГ им внесено в кассу истца 10 000 рублей, которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга соответственно(л.д.14 т.2).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 750 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 56 750 руб. и проценты 3 250 руб./(л.д. 15-16 т.2)

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему ФИО4 в срок возвращены не были, однако, ДД.ММ.ГГГГ и 25.27.2017 им внесено в кассу истца 1 200 рублей и 12 200 руб. соответственно, которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д.20 т.2).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 338 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 57 538 руб. и проценты 3 662 руб./(л.д. 21-22 т.2)

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему ФИО4 в срок возвращены не были, однако, ДД.ММ.ГГГГ им внесено в кассу истца 10 000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д.24 т.2).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...><...>, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 338 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 56 338 руб. и проценты 3 662 руб./(л.д. 25-26 т.2).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение <...>, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 338 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53 538 руб. и проценты 3 662 руб./(л.д. 29-30 т.2)

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...>, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 338 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53 538 руб. и проценты 3 662 руб./(л.д. 33-34 т.2).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 338 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53 538 руб. и проценты 3 662 руб./(л.д. 37-38 т.2).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 338 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53 538 руб. и проценты 3 662 руб./(л.д. 41-42 т.2).

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6 338 рублей (п. 2), утвержден новый график платежей – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – 60 000 рублей (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53 538 руб. и проценты 3 662 руб./(л.д. 45-46 т.2)

Из представленного истцом расчета с учетом уточнений следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 916 руб. 00 коп., из которых основной долг – 56 338 руб., проценты за пользование займом 18 310 руб., пени в сумме 11 268 руб., штраф в сумме 85 000 руб./ в том числе за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу – 25 000 руб., отчуждение залогового имущества в сумме 35 000 руб., предоставление недостоверной информации – 15 000 руб. и нарушение сроков замены обеспечения залогового имущества равноценным имуществом – 10 000 руб./.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в один месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно за нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу - неустойка 50 % от его стоимости (абз. 6).

Как следует из содержания п.8.5 Общих условий договора займа, согласно которым на заемщика в случае возникновения просрочки погашения задолженности возлагается обязанность передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания, во взаимосвязи с положениями п. 8.6 Общих условий договора, предусматривающими в качестве способа реализации заложенного ФИО4 транспортного средства значится продажа третьему лицу по рыночной цене без проведения торгов (п. 8.6.1 Общих условий).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п. 7 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ продажа предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов возможна лишь в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из представленного в материалы договора потребительского займа с залоговым обеспечением, Индивидуальных условий, Общих условий, дополнительных соглашений следует, что при заключении договора займа ФИО4 действовал как физическое лицо. В тексте договора отсутствует ссылка на то, что он был заключен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условие договора о реализации предмета залога без проведения торгов противоречит требованиям закона – п. 1 ст. 350.1 ГК РФ и является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку само требование о передаче заложенного имущества (автомобиля) по спорному договору займа противоречит вышеназванным нормам права, положения п. 12 Индивидуальных условий и п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости являются недействительным, в связи с чем требования иска о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи имущества в сумме 25 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что одновременно с договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу компенсацию в размере 6 750 руб. 00 коп. При этом обязательство по уплате компенсации на указанную сумму заменено заемным обязательством.

Установлено, что имело место одновременное подписание сторонами единым пакетом документов договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого установлена компенсация за изменение порядка уплаты процентов по договору займа, определенная в размере 6 750 руб. 00 коп, а пунктом 1 соглашения установлен срок и размер платежей ДД.ММ.ГГГГ и 60 000 руб. соответственно, в которую включена плата за изменении порядка уплаты процентов.

Также между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4 были заключены дополнительные соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2 которых установлена стоимость изменения срока возврата займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 руб. 00 коп. соответственно.

Кроме того, между сторонами также были заключены дополнительные соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ, № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которых установлена стоимость изменения срока возврата займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 338 руб. соответственно.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что сумма платы за изменение порядка уплаты процентов по договору, определенная в вышеуказанном размере, превышает саму сумму процентов, которая в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий займа составляла 812 руб.50 коп.

Таким образом, предусматривая дополнительными соглашениями условие компенсации за изменение порядка уплаты процентов, заимодавец действовал исключительно в собственных интересах, не создавал никаких имущественных благ для заемщика, чем нарушил требования ч. 19 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в числе прочих, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Вместе с тем, в показатель полной стоимости кредита, содержащийся в каждом из вышеперечисленных дополнительных соглашений к договору займа, включена только процентная ставка за пользование заемными средствами по договору и не включена плата за продление договора, размер которой определялся Заимодавцем произвольно в дополнительных соглашениях. При этом указанная плата увеличивала полную стоимость кредита (займа).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По условиям договора займа (п. 9.1. Общих условий и п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Таким образом, наступление срока возврата займа и возникновение просрочки Заемщика не прекращает действие договора займа. Договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств, причем без взимания дополнительной платы за продление. Следовательно, у сторон не имелось разумных оснований и действительной необходимости для заключения дополнительных соглашений, в частности, об установлении стоимости продления договора, каждый раз на 1 месяц, с включением стоимости продления в сумму займа, на которую начисляются проценты и пени. Взимание такой платы нарушает права Заемщика как потребителя финансовой услуги.

Не включив сумму платы за обслуживание договора в расчет полной стоимости займа, ООО «МКК «Четвертак» ввело в заблуждение заемщика относительно величины расходов на обслуживание займа, эффективной процентной ставки и тем самым нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о нарушении ООО «МКК «Четвертак» норм действующего законодательства (п.п. 19, 20 ст. 5, п. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «МКК «Четвертак» не представило суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу заемщику денежных средств после предоставления первоначального кредита, что свидетельствует о безденежности оспариваемых условий сделок (ст. 812 ГК РФ) в части увеличения размера займа на стоимость продления договора каждый раз сроком на один месяц, а также влечет недействительность условий дополнительных соглашений в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору.

С учетом изложенного, позиция ООО «МКК «Четвертак», согласно которой стоимость изменения срока возврата займа была включена в заемные обязательства путем новации, что в свою очередь не противоречит свободе договора, что данные действия исключали дополнительную финансовую нагрузку на заемщика, является несостоятельной.

В этой связи пункт 2 дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору займа с залоговым обеспечением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО4 к ООО «МКК «Четвертак» подлежат удовлетворению.

Оспаривая размер подлежащих взысканию сумм, ФИО4 представил контрассчет, из которого следует, что размер задолженности перед ООО «МКК «Четвертак» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им была полностью погашена, исходя из следующего:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 53 350 руб., из которых 50 000 руб. – основной долг, 3 250 – проценты (50 000*6,5 % / размер ежемесячных процентов/ (76, 532/365*31));

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 43 250 руб. (53 250- 10 000);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 46 061 руб., из которых 43 250 руб. – основной долг, 2 811 руб. – проценты (43 250 *6,5%);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 11 200 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 34 861руб. (46 061- 11 200);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 37 127 руб., из которых 34 861 руб. – основной долг, 2811 руб. – проценты (34 861*6,5%),

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 27 127 руб. (37 127- 10 000);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 28 890 руб., из которых 27 127 руб. – основной долг, 1 763 – проценты (27 127 *6,5%),

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность в сумме 11 200 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 17 690 руб. (28 890- 11 200),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 18 840 руб., из которых 17 690 руб. – основной долг, 1150 руб. – проценты (17690 *6,5%),

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства 1 200 руб. и 10 000 руб. соответственно, в связи с чем остаток задолженности составил 7640 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 8 137 руб., из которых 7640 руб. – основной долг, 797 руб. - проценты ( 7 640 *6,5%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 руб., в связи с за ответчиком образовалась переплата в сумме 1 863 руб. (10 000 -8 137), и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца были внесены денежные суммы по 10 000 руб. ежемесячно.

Представленный расчет является арифметически верным, согласуется с условиями договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиком, на какие- либо ошибки ответчиком не указано, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 56 338 руб., процентов в сумме 18 310 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (2% в день, что составляет 730% годовых от суммы займа за каждый день просрочки), не соответствует правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.2) подлежит определению с применением установленного законом размера ограничения неустойки исходя следующего расчета и размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной ответчиком оплаты 50 000 /основной долг/ +3 250 /проценты/- 10 000 /оплата 24..04.2017 = 43 250/: 43 250 (основной долг) *10дн. (период просрочки) *20%/365=236 руб. 71 коп., которая исходя из вышеизложенного на момент рассмотрения дела оплачена ответчиком в полном объеме и не подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 без согласия залогодержателя ООО «МКК «Четвертак» произвел отчуждение по договору купли-продажи заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <...> года выпуска, VIN ###, ФИО6, который в свою очередь продал автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д. 209-210 т.1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до обращения в суд задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № КВ2017-0000050 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 полностью погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства должника прекратились, то применительно к вышеприведенным положениям закона прекратился и обеспечивающий это обязательство залог.

В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> года выпуска, VIN ###, кузов № ###, двигатель <...>, кабина: ###, цвет: <...>), гос. номер ###, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отчуждение залогового имущества без согласия займодавца в сумме 35 000 руб. (70% от стоимости заложенного имущества), штрафа за предоставление недостоверной информации – 15 000 руб. (30% от суммы основного долга) и штрафа за непредоставление замены обеспечения – 10 000 руб. (20% от суммы основного долга), предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий.

Из объяснений представителя ООО «МКК «Четвертак» следует, что штраф за предоставление недостоверной информации начислен заемщику в связи с получением дубликата ПТС на транспортное средство, вместе с тем получение указанного документа не может быть признано в качестве недостоверных сведений, поскольку по существу, является новым документом регистрации транспортного средства. Доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений в рамках заключенного договора нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «МКК «Четвертак» не представлено.

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата <...> на транспортное средство, являющееся предметом залога, обратился ФИО6, который не является стороной договора займа (л.д. 85-87 т.2), в связи с чем оснований для взыскания штрафа за предоставление недостоверной информации в размере 15 000 руб. не имеется.

Пунктом 7.4 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по замене обеспечения по договору о потребительском займе (если предоставление обеспечения предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского займа) равноценным обеспечением при условии, если выданный заем окажется не обеспеченным в течение срока действия договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы основного долга (л.д. 190 т.1)..

Поскольку заключенный между сторонами договор займа обеспечен залогом транспортного средства, которое было отчуждено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а договор действовал до полного исполнения им обязательств по выплате займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период обязательства по замене обеспечения не были исполнены заемщиком, то размер штрафа за нарушение обязательств по замене обеспечения составил 1 528 руб. (7640 /размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/ *20%).

Из содержания п. 8.3 и 8.5 Общих условий следует, что в случае если заложенное имущество хранится у заемщика, то последний обязуется отчуждать и закладывать имуществотолько с письменного согласия Займодавца (л.д. 190 т.1) За отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца п.12 Индивидуальных условий предусмотрен штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, т.е. 35 000 руб. (50 000 руб. /стоимость заложенного имущества согласно п.10 Индивидуальных условий/*70%).

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество <...> года выпуска, VIN ###, кузов № ###, двигатель <...>, кабина: ###, цвет: серый (белый), гос. номер ###, отчуждено ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без согласия займодавца в период действия договора, в связи с чем требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа за отчуждение заложенного имущества в сумме 35 000 руб. являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, учитывая период нарушения ответчиком срока замены обеспечения по договору и погашение заемщиком обязательств в полном объеме через 13 дней после отчуждения транспортного средства, суд приходит к выводу об наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа за нарушение срока замены обеспечения до 500 руб. и отчуждения заложенного имущества до 500 руб.

Учитывая, что сторонами не заявлено о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ и заемщиком не оспорены условия договора займа, предусматривающие взимание штрафа за отчуждение заложенного имущества и нарушение сроков замены обеспечения по договору, с ответчика полежит взысканию штраф в общем размере 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического содействия «Правовой эксперт», приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 184-185 т.1)

Разрешая требования ООО «МКК «Четвертак» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца по первоначальному иску при рассмотрении дела с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований материального характера и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (13 %=45 000 /170268*100%)/2), незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в семи судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 00 коп. (л.д. 182-183 т. 1)., исчисленный исходя из требований имущественного характера (45 000.-20 000)*3%+800), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в пользу ФИО4 с ООО «МКК «Четвертак» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп (л.д. 106 т.2), исчисленный исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» штраф по договору потребительского займа № КВ2017-0000050 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «МКК «Четвертак», в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости.

Признать недействительным условия п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «МКК «Четвертак», в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Залогодержателю в размере 50 % от его стоимости.

Признать недействительными пункты 2 дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № КВ2017-0000050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «МКК «Четвертак», в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2018 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова