Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска к ФИО2 с иском о взыскании исполнительского сбора в порядке регресса в сумме 19134 руб. 84 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что на постановления судебного пристава Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай от 11.02.2014г. с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 19134 руб. 84 коп. Исполнительный лист выдан на основании решения Горно-Алтайского городского суда о взыскании с нее и с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что вся сумма задолженности взыскана с нее. Кроме того, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 06.11.2018г. дело передано по подсудности в Улаганский районный суд Республики Алтай в силу ст. 33 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, судебный пристав -исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.10.2010г. взысканы с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Ноосфера» задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2008г. в сумме 307091 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6279 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что заемщиком по кредитному договору являлась ФИО2 В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу АКБ «Ноосфера» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 20.06.2017г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2008г. в сумме 252 686 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 86 коп., расходы на проезд в сумме 1600 руб.

Из решения суда следует, что первоначально в цену иска был включен размер исполнительского сбора, после уточнения в исковые требования сумма исполнительского сбора не включена. Таким образом, судебное постановление по вопросу о взыскании исполнительского сбора не принято.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай 11.02.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского документа, выданного Горно-Алтайским городским судом о взыскании кредитных платежей в пользу ЗАО АКБ «Ноосфера».

По взысканию суммы исполнительского сбора в размере 19 134,84 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, исполнительное производство 18.01.2017г. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Объем прав поручителя, установлен в ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 112 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 19134 руб. 84 коп. - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от 12.10.2010г. По исполнительному производству ФИО3 являлась должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями заемщика ФИО2

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца, не имеется оснований взыскания расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в порядке регресса в сумме 19 134 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 765 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.В. Тюхтенева