Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор на создание (передачу) научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить уплаченную истцом по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму в размере 328500 руб., ссылаясь на то, что на основании определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ВПИ «Проекверфь», с возложением расходов по оплате экспертизы на истца.ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с ответчиком договор на создание (передачу) научно-технической продукции. Однако, в нарушение требований договор уничтожен, так как никаких прямых отношений между истцом и экспертом быть не может. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью оплачены услуги на сумму 30000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о несоответствии представленного заключения ООО «ВПИ «Проектверфь» требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и назначении повторной экспертизы. Однако, в заключении подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Кроме того, в заключении эксперт не известил ответчиков о дате осмотра объекта, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос. Судом признано заключение недопустимым доказательством по делу и было исключено из процесса доказывания. Далее, судом была назначена повторная экспертиза, стоимость которой составила 54000 руб., которую истец также оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства на сумму 30000 руб., однако ответчиком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа выполнена в полном объеме и оснований для ее удовлетворения ответчик не находит. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 30000 руб., пени - 328500 руб., (л.д.50), в дальнейшем изменил основание иска, просил взыскать с ответчика убытки на сумму 30000 руб., возложить оплату госпошлины на ответчика (л.д.55). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Л.Л.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВПИ «Проектверфь» - У.И.В. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г<адрес>, общей площадью 281,5 кв.м., требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства?

Проведение экспертизы поручено ООО «Волжский Проектный Институт «Проектверфь».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Н.А.Б.(л.д.8)

Целью проведения экспертизы являлась реализация своего права владения и распоряжения указанным зданием (оформление права собственности) для последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы гражданского дела с определением о назначении судебной экспертизы направлены в ООО ВПИ «Проектверфь».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Договор № на создание (передачу) научно-технической продукции. (л.д.9)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью оплачены услуги на сумму 30000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка России (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. материалы гражданского дела возвращены в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с техническим заключением о соответствии нежилого здания требованиям технических регламентов.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что специалистами ООО «Волжский Проектный Институт «Проектверфь» было составлено техническое заключение о соответствии нежилого здания требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности государственных стандартов, которое не соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не принял данное техническое заключение в качестве заключения судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства на сумму 30000 руб., однако ответчиком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа выполнена в полном объеме и оснований для ее удовлетворения ответчик не находит.(л.д.29-30).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определениями суда, договором, чеками, заключением ООО «ВПИ «Проектверфь», претензией, ответом на претензию и другими материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.А.Б. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. уплатил ООО ВПИ «Проектверфь» за производство судебной экспертизы 30000 рублей (л.д.10-11).

ООО ВПИ «Проектверфь» определение суда не исполнило, строительно- техническую экспертизу не провело, направило в суд техническое заключение, которое отвергнуто судом как ненадлежащее доказательство, противоречащее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что определением суда расходы на производство судебной экспертизы были возложены на Н.А.Б., судебная экспертиза ООО ВПИ «Проектверфь» не произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости экспертизы в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что производство судебной экспертизы было поручено ООО ВПИ «Проектверфь» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по вопросу назначения и производству судебной экспертизы регулируются соответствующими нормами ГПК РФ. В связи с изложенным исковые требования о расторжении договора, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Из пояснения представителя истца и письменных возражений ответчика следует, что какие- либо гражданско- правовые отношения между истцом и ответчиком в связи с производством судебной экспертизы не возникли, договор на создание научно- технической продукции был заключен для соблюдения порядка проведения кассовых операций.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос возмещения истцу уплаченных за производство судебной экспертизы денежных средств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку судебная экспертиза ответчиком не произведена, соответственно указанные расходы к судебным издержкам отнесены быть не могут.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Н.А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВПИ «Проектверфь» в пользу Н.А.Б. денежные средства в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО ВПИ «Проектверфь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.