Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что 26.10.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ....... Виновником ДТП признан Н.Э.ХА. оглы, управлявший автомобилем «КиаРио», государственный регистрационный знак .......Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах», согласно страховому полису №...

ПАО «СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 249 900 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, ФИО3 просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 249 900 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 249 900 руб. на дату вынесения решения суда и неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 249 900 руб. * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., судебные расходы в сумме 25 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что суд не может положить в основу судебного решения заключение экспертизы, выполненное ООО «В.», поскольку изложенные экспертами в экспертном заключении № 171/18-3 от 30.11.2018 выводы, сделаны с многократным нарушением основных принципов составления экспертного заключения и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не соответствуют заявленным в материалах дела обстоятельствам.

Пояснил, что согласно представленной суду рецензией на судебную экспертизу эксперта И., экспертное заключение №171/18-3 от 30.11.2018, составленное специалистами ООО «В.» содержит ошибочные, субъективны и неподтвержденные выводы, способные ввести в заблуждение.

Экспертом К. неверно производились расчеты величины угла сближения транспортных средств, участвовавших в ДТП. Так, на странице 8 заключения «установлены» автомобили, участвовавшие в столкновении, на масштабной схеме под углом около 45° относительно друг друга, вместе с тем, наличие данного угла не следует из административного материала, либо из иных источников. В соответствии с представленной рецензией, указанный угол столкновения выбран экспертом неверно, является его субъективным суждением, предположением.

Кроме того, экспертом К. при расчете скорости, угла поперечного смещения транспортных средств и других параметров, приведенных в формулах 1-3 на странице 9, использован коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием - 0,5, хотя с учетом исследования данных метеоархива, которые не производил эксперт К., административного материала, сведений из рецензии на экспертизу, необходимо было выбрать коэффициент исходя из сухой погоды 0,7-0,8

Кроме того, экспертом вещная обстановка на месте исследуемого ДТП проверялась при помощи информационного публичного интернет ресурса «Google», данные и достоверность которых им не проверялись. То есть в какой момент изображение вещной обстановки были сделаны не понятно, соответствует ли действительности вещная обстановка на данных картах и фотографиях действительным обстоятельствам, экспертом не исследовалось.

В нарушении экспертных методик экспертом К. неверно истолкована сама дорожно-транспортная ситуация, а именно на странице 8 заключения определен момент начала маневра уклонения от столкновения из неверно истолкованных объяснений водителя «Ауди А6».

Считал, что с учетом упругой деформации деталей, вступающих в следовой контакт, а также с учетом срыва и смещения отдельных взаимодействующих в процессе столкновения деталей транспортных средств с мест крепления, возможен незначительный дугообразный след столкновения при касательном контакте взаимодействующих транспортных средств. Объективное изучение фотоснимков исследуемого транспортного средства показывает, что трассы образуют единый массив повреждений, наследуемый от одной детали левой стороны транспортного средства к другой со строго горизонтальным линейным направлением трасс «спереди - назад».

Вместе с тем, К. не приведено никаких исследований. В нарушении экспертных методик, принципа объективности, проверяемости выводов эксперта сделан голословный довод о том, что линии якобы разнонаправленны, что не соответствует действительности.

Указанные ошибки являются существенными, значительно влияют на размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца в сторону уменьшения и являются основаниями для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта ООО«В.».

Представитель ответчика - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что предоставленная экспертом И. рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку данный специалист не исследовал материалы дела, в том числе материал по факту ДТП. Пояснила, что указанные им замечания по экспертизе не соответствуют изложенным в экспертизе обстоятельствам, так специалист И. указывает, что эксперт К. неправильно рассчитал угол расположения средств, указав, что он не является равным 45 градусам. Однако эксперт К. указал, что данный угол равен 30 градусам и это обстоятельство явно следует из предоставленной суду экспертизы.

Указала, что сведения о погоде, предоставленные специалистом И., об отсутствии осадков, не соответствуют действительности, поскольку согласно открытой информации сети интернет в этот день были осадки. Обратила внимание суда, что предоставленные специалистом И. сведения о погоде не содержат ресурс, с которого они были получены. Считала данный документ фотошопом.

Также указала, что выводы эксперта ООО «В.» мотивированы и основаны на методических рекомендациях. На имеющиеся по экспертизе вопросы эксперт К. дал необходимые пояснения при рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему:

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди А6», ......

26.10.2017 в 10 часов 20 минут у дома № 12/17 по ул. Восточная г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля«Ауди А6», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под его управлением и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный ......, принадлежащим К. и находящимся под управлением ФИО4 .

Виновным в ДТП был признан ФИО4. Постановлением ГИБДД от 26.10.2018 на ФИО4 был наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ст. 12.13 КоАП РФ .

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ......

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

13.11.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» получило направленное в его адрес ФИО3 заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала договора купли-продажи транспортного средства, оригинала справки о ДТП, заверенной копии протокола об административном правонарушении, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенной копии доверенности на предоставление интересов .

Согласно тексту указанного заявления ФИО3 предложил ПАО «СК «Росгосстрах» осмотреть поврежденное имущество по адресу: ......, так как в связи с механическими повреждения, полученными в результате ДТП, предоставить поврежденный автомобиль по другому адресу не предоставляется возможным.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было 17.08.2018,ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией , приложив к претензии заверенную копию экспертного заключения № 029473 и квитанцию об оплате услуг эксперта .

Согласно экспертному заключению № 029473 от 17.04.2018, выполненному ИП К., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2017, являющимся неотъемлемой частью настоящего отчета, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС «Ауди А6» ...... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 000 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249 000 руб.

За определение стоимости ущерба от ДТП ФИО3 заплатил ИП К. 14 000 руб.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «В.» 30.11.2018, повреждения автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ...... с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2017.

Поскольку повреждения автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ......, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 26.10.2017 и имеются признаки искусственного создания повреждений, то решение вопроса: «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП 26.10.2017 с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком Россиине имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно предоставленной истцом рецензии на вышеуказанное заключение, выполненное экспертом-техником И. выводы, изложенные в экспертном заключении № 171/18-3 от 30.11.2018, сделаны с многократным нарушением основных принципов составления экспертного заключения, предусмотренными ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не соответствуют заявленным в материалах дела обстоятельствам.

На этом основании можно сделать вывод, что экспертное заключение № 171/18-Э от 30.11.2018, составленное специалистами ООО «В.», содержит ошибочные, субъективные, и неподтвержденные выводы, способные ввести в заблуждение.

Согласно тексту указанной рецензии в проведенной ООО «В.» экспертизе неправильно рассчитан угол сближения транспортных средств, указанный как 45 градусов. Неверно применен при расчете коэффициент сцепления шин с дорогой как 0,5, поскольку в день ДТП не имелось осадков, должен был быть использован коэффициент 07,-0,8. Кроме того, экспертом неверно сделаны выводы относительно направления трасс повреждений, поскольку трассы имеют преимущественно линейный характер и не пересекаются друг с другом.

В целом экспертиза не соответствует принципу объективности, полноты и всесторонности исследования, принципу достоверности и проверяемости.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО «В.» К. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, указав, что величина угла сближения транспортных средств была рассчитана согласно методикам, указанным в разделе «Методическое нормативное обеспечение». При этом использовались данные материалов дела, схема ДТП, где зафиксировано расположение автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак ......, а также фотографии и объяснения водителей из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно приведенному в заключении расчету, угол сближения автомобилей равен 30 градусам.

Поскольку согласно имеющейся в материалах дела фотографии с места ДТП поверхность дороги слегка влажная, поэтому в экспертизе был использован коэффициент сцепления шин с дорогой 0,5. Если бы использовался коэффициент 0,7, это не повлияло бы на выводы экспертизы.

При проведении экспертизы не было необходимости выезжать на место ДТП, так как снимки с места ДТП ничем не отличаются от карт, расположенных в сети интернет.

На странице 14 экспертизы (фото 20, 22) просматривается характер повреждений, который не согласуется с объяснениями водителя«Киа Рио», утверждавшего, что не заметил автомобиль «Ауди А6», и водителя«Ауди А6», что водитель «Киа Рио» влетел в него, поскольку место, где произошло ДТП, открытое и не имеет помех в видимости.

При этом на фото 20 и 22 экспертного заключения имеются следы повреждений автомобиля истца, которые наслаиваются друг на друга. К тому же, усматриваются критически разные углы, из чего следует вывод, что повреждения не однородные, то есть получены при других обстоятельствах. Методика указывает, что если есть несоответствие следов, то имеет место признак искусственного создания следов, не относящихся к ДТП.

На странице 16 экспертного заключения имеется овальный след повреждения, он располагается горизонтально относительно опорной поверхности. Другой след находится под углом, что также указывает на несоответствие повреждений и их искусственное создание.

На странице 17 заключения на автомобиле истца имеется царапина дугообразной формы, которая так же связана с другими повреждениями.

На странице 19 имеются повреждения образованные сзади наперед, а согласно заявленному событию, должно быть наоборот.

Из фото 8 экспертного заключения усматривается, что удар пришелся в левую часть бампера автомобиля, в результате чего произошло небольшое смещение, но контуры при этом не изменились.

На странице 11 заключения имеются повреждения бампера, крыла и фарыавтомобиля. Высота повреждений при этом должна быть контактирующей, но арка крыла автомобиля «Ауди А6» не имеет похожих повреждений.

На странице 12 экспертного заключения указаны следы повреждений другого события, поскольку высота повреждений отличается.

На странице 20 заключения – контакт автомобиля с деревом. Однако повреждения автомобиля, образованные сзади-наперед, при том, что автомобили двигались в обратном направлении.

Относительно рецензии на проведенную экспертизу, выполненную специалистом И., пояснил, отсутствие у данного специалиста базового образования, не позволяющего ему самостоятельно проводить транспортно-трассологическое исследование.

Возразил относительно доводов представителя истца о том, что в экспертном заключении отражено субъективное мнение эксперта, указав, что он исследовал предоставленные ему материалы дела, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, фотографии, а также характер повреждений.

Пояснил, что факт искусственно созданных повреждений подтверждается и тем, что автомобиль «Ауди А6»после столкновения должен был развернуться влево и снова принять свое исходное положение на ширине дорогив5 метров. Такой маневр автомобиль (учитывая его длину),мог сделать только в медленном темпе, а не при заявленных водителями обстоятельствах ДТП.

Также обратил внимание суда, что на досудебный осмотр эксперта транспортное средство было предоставлено с иными колесными дисками, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «В.» соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертом при её проведении полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка.

При этом механизм столкновения транспортных средств был смоделирован экспертом расчетным путем в соответствии с методической литературой, среди которых «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». М. «Транспорт» 1989, под редакцией ФИО5, Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. (Диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Выпуск 1. ВНИИСЭ, М, 1988, Выпуск II, ВНИИСЭ, М, 1988. Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. (Диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Под редакцией Кристи Н.М., ФИО6, ФИО7

Оценивая предоставленную истцом рецензию на заключение экспертов № 171/18-Э от 30.11.2018, выполненную экспертом-техником И., суд считает, что ее выводы не достоверны, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводы о том, что угол сближения транспортных средств составляет 45 градусов. Кроме того, согласно данным, находящимся в отрытом доступе сети интернет, 26.10.2017 в городе Владимире были осадки, следовательно, экспертом ООО «В.» правомерно использован при проведении расчета коэффициент сцепления шин 0,5.

Также экспертом ООО «В.» в экспертном заключении подробно исследованы имеющиеся на автомобиле истца повреждения относительно механизма их следообразования, даны им описания и сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в исходе дела не заинтересованным, заключение экспертом мотивировано и обосновано, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ПАО «СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, и считает возможным ФИО3 в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина