Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2020 по иску

ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

с участием ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 364 рубля 80 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 347 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 107 364 рубля 80 копеек. После этого ответчиком погашение задолженности Банку не производилось. Поскольку право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» на основании договора цессии, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 364 рубля 80 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 347 рублей 30 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий АО «Связной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Также представил пояснения на письменные возражения ответчика, где указал, что подписав заявление-анкету и прислав её в банк, ФИО1 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлен до момента заключения договора, т.е. выставила оферту банку. Действия банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является активация банком кредитной карты ответчика, на основании волеизъявления заёмщика. ФИО1 произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения договора. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, оплачивал эти комиссии. В течение расчетных периодов ответчик пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность по счетам, соглашаясь с её объемом и качеством услуг, претензий по поводу их качества не предъявлял, от услуг не отказывался. В соответствии с Общими условиями, заёмщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф, согласно п.11 Тарифов, а также применяется ставка 0,2% в день, согласно п.12 Тарифов. Установленная в Тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы ответчика. Считает, что оснований для снижения неустойки, по доводам, указанным ответчиком, не имеется. Относительно срока исковой давности указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк, в соответствии с Общими условиями, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, следовательно, началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований ООО «Феникс» возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с банком «Связной банк», который впоследствии свою деятельность прекратил, а её задолженность по договору цессии была передана АО «Тинькофф банк» в размере основного долга – 67 643 рубля 61 копейка и процентов – 2 819 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ начислен 1-й штраф, что свидетельствует о том, что на указанную дату истец уже знал о просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ей заключительный счёт, в котором уведомил о расторжении договора и истребовании задолженности. Таким образом полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен. В случае отказа судом в применении срока исковой давности, просила снизить размер неустойки, так как находится в тяжелом материальном положении.

Третьи лица АО «Тинькофф-банк», конкурсный управляющий АО «Связной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснениях по делу, возражения на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и анкеты клиента ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб.

С условиями кредитования, а также Тарифным планом по кредитной карте ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении.

Согласно условиям договора, Тарифам по кредитным картам, установлен лимит кредитования 30 000 рублей, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 рублей.

ЗАО "Связной Банк" свои договорные обязательства в части предоставления кредита путем выдачи и активации кредитной карты ответчику выполнило, получение кредитной карты подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и АО "Связной Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N183 в соответствии с которым АО "Связной Банк" уступил АО "Тинькофф Банк" права требования по кредитному договору N10328782878, заключенному с ФИО1 в сумме 70 463 рубля 19 копеек.

Суд отмечает, что согласия на уступку требования между кредитными организациями, каждая из которых имеет лицензию на осуществление банковских операций, не требуется.

В соответствии с п.1 – п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом уступка права требования от АО "Связной Банк" к АО "Тинькофф Банк" была совершена лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, что соответствует положениям закона.

Следовательно, уступка права требования АО "Связной Банк" взыскания задолженности с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" является правомерной.

Из заявления-анкеты, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ответчик просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкета, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а также перечислить средства с кредитной карты в погашение её задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу Банка.

В счет оплаты денежных средств по указанному договору АО "Тинькофф Банк" перечислило АО "Связной Банк" 70 463 рубля 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19).

С условиями кредитования, а также Тарифным планом по кредитной карте ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Также ответчик дала отдельное согласие на получение карты по адресу <адрес>, и подтвердила её получение лично.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), тарифный план 1.0, установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денег 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

В нарушение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательства, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по номеру договора 0183132844 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору за тот же период, содержащими сведения о движении денежных средств.

Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, содержащий сведения об окончательном размере задолженности по договору кредитной карты, подлежащей оплате, и требования о ее погашении, которая в добровольном порядке в установленный срок оплачена не была.

Согласно заключительному счёту задолженность ответчика составила 107 364 рубля 80 копеек, из них: кредитная задолженность – 69 699 рублей 68 копеек, проценты – 25 456 рублей 41 копейка, штрафы – 12 208 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (АО "Тинькофф Банк") и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N2 в отношении уступки прав (требований), по которому право требования по кредитным договорам передано ООО "Феникс".

П.3.1 генерального соглашения установлено, что ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" уступает ООО "Феникс" в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к ООО "Феникс" не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, права требования взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 107 364 рубля 80 копеек были переданы ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (АО "Тинькофф Банк") в пользу ООО "Феникс".

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что ФИО1 в суде не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 указанного Постановления по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

После уступки права требования АО "Связной Банк" в размере 70 463 рубля 19 копеек АО "Тинькофф Банк", последнее производило начисление процентов, страховой премии и платы за оповещение, при указанном, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 произвела оплату задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк» в размере 15 000 рублей (3 000 рублей х 5 месяцев).

С учетом изложенного, выпиской по счету подтверждается формирование итоговой задолженности в размере 107 364 рубля 80 копеек (70 463 рубля 19 копеек (сумма уступки от банка Связной) + 34 859 рублей 29 копеек (проценты за пользование кредитом) + 4 538 рублей 61 копейка (страхования премия) + 295 рублей (плата за оповещение) + 12 208 рублей 71 копейка (штраф) - 15 000 рублей (оплата по кредиту)).

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» было принято решение о выставлении ФИО1 заключительного счета по договору кредитной карты N0183132844 с истребованием всей суммы задолженности, расторжении договора. Указанный заключительный счет был выставлен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес заемщика.

Как видно из заключительного счета, задолженность ответчика составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 364 рубля 80 копеек, из которых кредитная задолженность – 69 699 рублей 68 копеек, проценты - 25 456 рублей 41 копейка, штрафы – 12 208 рублей 71 копейка.

Согласно заключительному счету, с момента его выставления, Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма по заключительному счету является окончательной к оплате.

Как указал банк в заключительном счете, ФИО1 обязана полностью оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.

Между тем, как предусмотрено п.5.12 Условий, клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Переход права требования на основании договора уступки требования не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (по почте отправлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (20 дней дело находилось в производстве мирового судьи).

Срок исковой давности с учетом даты начала исполнения своей обязанности по оплате полностью сформированной суммы задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, даже с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в части 95 156 рублей 09 копеек, в том числе сумма основного долга – 69 699 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 456 рублей 41 копейку.

В тоже самое время, оснований для взыскания штрафов в размере 12 208 рублей 71 копейка суд не усматривает.

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4, п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем его действие распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В представленном расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, в размере 12 208 рублей 71 копейка.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 12 208 рублей 71 копейка. Указанное соотносится с правовой позицией Челябинского областного суда, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N11-4677/2019, равно

"Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2017 года" (утв. президиумом Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований – 88,63%, подлежит изменению и размер подлежащей возмещению государственной пошлины, который составит 2 966 рублей 71 копейка (3 347 рублей 30 копеек x 88,63% = 2 966 рублей 71 копейка). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части - 380 рублей 59 копеек, истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № в части 95 156 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга – 69 699 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом- 25 456 рублей 41 копейку.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № суммы штрафов в размере 12 208 рублей 71 копейка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 2 966 рублей 71 копейка, во взыскании судебных расходов в оставшейся части 380 рублей 59 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.03.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова