Решение № 2-1570/20 от 27.09.2021 Балаклавского районного суда (город Севастополь)

Дело № 2-247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ответчик об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ответчик к Истец об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, общей площадью 547 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г<адрес>), путем ликвидации-сноса сарая лит. «А», хозблока лит. «Б» с пристройкой лит. «б», сарая лит. «В», теплицы и металлического забора с территории земельного участка истца, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Возместить за счет ответчик понесенные Истец судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, в подтверждение представила свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2016 запись в ЕГРН №. На данном земельном участке возведен жилой дом, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Истец 19.06.2018, запись в ЕГРН №. Ответчиком на территории земельного участка истца без разрешительных документов возведен некапитальный металлический забор длиной 20 м вдоль всего земельного участка и дачный дом, а также хозяйственные постройки, которые частично накладываются на земельный участок истца. Таким образом, по доводам иска, ответчик - владелец соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, незаконно присоединил к своему земельному участку часть земельного участка истца и произвел самовольный захват территории, площадью 100 кв.м, чем создал истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество.

ответчик подала в суд встречный иск к Истец, в котором просила устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы между участками истца и ответчика, установив указанную границу согласно варианту, предложенному экспертом. В обоснование требований указала, что при формировании границ участков сторон не было учтено местоположение строения, принадлежащего ответчик, экспертом выявлено наличие реестровой ошибки.

Истец Истец по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Истец, встречный иск просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 – супруг Истец требования Истец поддержал, требования ответчик считал необоснованными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 – супруг ответчик требования ответчик поддержал, требования Истец считал необоснованными.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, СТСН «Дергачи-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, показания эксперта ФИО5, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных в иске, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2016, выданного на основании Решения XIX сессии Севастопольского городского Совета V созыва № 10673 от 13.07.2010 г., Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадь 547±8 кв.м. (Т 1, л.д. 7, 112, 131, 141).

Согласно технической документации, земельный участок в СТ «Дергачи-3», уч. № четырёхугольной формы, площадь земельного участка составляет 0,0547 Га. Дата постановки на кадастровый учёт и присвоения кадастрового номера 13.07.2010 года (кадастровый номер Украины №).

Таким образом, формирование земельного участка № в СТ «Дергачи-3» и установление его границ проходило в 2010 году.

Земельный участок № в СТ «Дергачи-3» поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. По данным ЕГРН площадь земельного участка - 547±8 кв.м.Статус земельного участка - актуальные, ранее учтённые.

На указанном земельном участке расположен дом с кадастровым № по <адрес>, принадлежащий Истец

Судом установлено, что 20.04.2012 ФИО выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок № в СТ «Дергачи-3», площадью 0,397 Га(Т. 1, л.д. 98, 103-104).

Согласно технической документации от 2010 года, земельный участок в СТ «Дергачи-3», уч. № четырёхугольной формы, площадь земельного участка составляет 0,0397 Га. Дата постановки на кадастровый учёт и присвоения кадастрового номера 20.04.2012 (кадастровый номер Украины №) статус земельного участка - актуальные, ранее учтённые.

Таким образом, формирование земельного участка № в СТ «Дергачи-3» и установление его границ проходило в 2010-2012 годах.

Земельный участок № в СТ «Дергачи-3» поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 ответчик приобрела у ФИО земельный участок с кадастровым №, площадь 397 кв.м.

19.02.2016 ответчик выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 397 кв.м. (Т. 2, л.д. 98).

На указанном земельном участке расположен дом с кадастровым № по <адрес>, принадлежащий ответчик

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.06.2019 площадь земельного участка с кадастровым номером 91:01:003006:327 – 397±1 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.11.2020 площадь земельного участка с кадастровым номером 91:01:003006:327 – 436±7 кв.м.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в 2020 году на территории кадастрового квартала № проводились комплексные кадастровые работы, целью которых являлось уточнение местоположения земельных участков. По результатам комплексных кадастровых работ было уточнено местоположение и площадь земельного участка с кадастровым № с 397 кв.м. до 436 кв.м., т.е. в пределах 10 % от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» фактические границы земельного участка № не соответствуют реестровым, причём, если в северо-западной части (a4/h10) несовпадение составляет 0, 17 метра, то в юго-восточной части (a2/g6) доходит до 8,55 метра. Несовпадения можно условно разделить на два вида: в сторону увеличения площади занимаемого земельного участка. В южной части металлическое ограждение вынесено к югу за пределы реестровых границ земельного участка. Данное ограждение носит признаки самовольной постройки, как сооружение, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В данной части фактические границы земельного участка накладываются на неразграниченную территорию общего пользования. Площадь наложения составляет 121,9 кв.м. В сторону уменьшения площади занимаемого земельного участка. В восточной части металлическое ограждение выстроено к западу внутрь реестровых границ земельного участка. В данной части фактические границы земельного участка по адресу<адрес> накладываются на реестровые границы земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 101,5 кв.м. Схема расположения границ земельных участков, расположение ограждений и строений на них приведены в Приложении 2.

Фактические границы земельного участка ответчик, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> накладываются на реестровую границу смежного земельного участка Истец, кадастровый № (участок №), расположенного по адресу: <адрес>

В западной части земельного участка ответчик, (кадастровый №) металлическое ограждение выстроено к западу от реестровых границ земельного участка №. Данное ограждение вдоль смежной границы выстроено в одном стиле и из одних и тех же материалов, что и ограждение с южной стороны земельного участка №. Данный факт позволяет сделать вывод, о том, что ограждение вдоль описываемой смежной границы было возведено со стороны земельного участка №. Данное ограждение носит признаки самовольной постройки, как сооружение, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В данной части фактические границы земельного участка № накладываются на реестровые границы земельного участка №.

Координаты наложения фактической границы земельного участка № на реестровую границу земельного участка №, расположенных в г. Севастополе, СТ «Дергачи-3», приведены в Таблице 12.

В границах площади наложения расположены следующие капитальные строения:

- Строения

Строения

Строения

Строения

Строения

Строения

Точную дату постройки одноэтажного нежилого каменного здания (сарай) ответчика установить в рамках настоящего исследования не представляется возможным, но в соответствии с открытыми данными GoogleEarth (исторические спутниковые снимки), в 2009 году указанное здание уже существовало.

Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с ранее присвоенным кадастровым номером был образован (поставлен на кадастровый учет) в 2010 году.

Одноэтажное нежилое каменное здание (сарай) ответчика было возведено до образования земельного участка с кадастровым №.

В правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, имеется реестровая ошибка - земельный участок с кадастровым №, сформирован в 2010 году, без учета расположения ранее возведенного (до 2009 года) объекта капитального строительства ответчика – сарая (граница под зданием).

В правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, имеется реестровая ошибка - земельный участок с кадастровым №, сформирован в 2012 году, без учета расположения ранее возведенного (до 2009 года) объекта капитального строительства ответчика – сарая (граница под зданием).

Ввиду того, что одноэтажное нежилое каменное здание (сарай) ответчика возведен ранее, до формирования земельных участков, нарушений норм градостроительного законодательства, в том числе № экспертами не выявлено.

В условиях наличия указанных реестровых ошибок, необходимости их исправления, установить нарушение норм градостроительного законодательства, в том числе №, по остальным объектам строительства ответчика - не представляется возможным, так как границы существующих участков заведомо неверные, новые границы на момент исследования не установлены.

Устранить реестровые ошибки (с сохранением площадей земельных участков по правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН) возможно формированием их новых границ.

Согласно заключению эксперта с дополнениями, спорную границу предложено установить по следующим координатам:

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Из разъяснений пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, следует, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При этом точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях о спорной границе, суд обязан разрешить спор, по существу, и принять решение об исправлении выявленной ошибки, т.к. Единый государственный реестр в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должен является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных сведений.

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования закона, выводы землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку и установить спорную границу в следующих координатах:

При этом суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что устанавливать границы следует по предложенному экспертом варианту, поскольку данный вариант предложен экспертом с учетом действующих норм и правил, в наибольшей степени соответствует балансу интересов смежных землепользователей, поскольку сохраняет площади земельных участков сторон, определенные в правоустанавливающих документах и, в тоже время, учитывает наличие объектов, расположенных вдоль спорной границы между участками сторон.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что сарай ответчика, существовавший до формирования границ земельных участков сторон, не должен быть учтен при установлении спорной смежной границы, т.к. указанное строение является самовольным, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в т.ч. из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, указанный сарай был возведен задолго до формирования границ земельных участков сторон и их приватизации, т.е. возводился правовпредшественником ответчика на земельном участке садового товарищества, переданном в пользование, т.е. должен был быть учтен при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, которые проходили с 2010 по 2012 г. г.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику ответчик расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Также на указанном земельном участке расположены объекты вспомогательного назначения -каменное нежилое здание лит. «А» (сарай), каменное нежилое здание лит. «Б» (хозблок), каменное нежилое здание лит. «б» (пристрой к хозблоку), каменное нежилое строение лит. «В» (сарай).

С учетом установленного факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, а также пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд считает доводы Истец об отнесении спорного сарая к самовольной постройке недоказанными.

Таким образом, учитывая, что при исправлении реестровой ошибки и установлении спорной границы по координатам, предложенным экспертом, заявленные Истец ко сносу строения и теплица буду расположены в уточненных границах земельного участка ответчик, основания для их сноса отсутствуют.

Учитывая изложенное исковые требования Истец подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что реестровая ошибка не обусловлена поведением истца или ответчика, а воспроизведена в ЕГРН в результате формирования границ земельных участков без учета ранее возведенного строения, судебные издержки, связанные с исправлением такой ошибки, подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях.

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 67000 руб. оплачены ответчик, в ее пользу с Истец, подлежит взысканию ? часть указанных расходов, т.е. 33 500 руб, как заявлено Истец в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ответчик удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего Истец, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной с границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчик, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, в части смежной с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, установить её согласно следующих координат:

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Истец в пользу ответчик 33500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 01.10.2021