Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л. был заключен договор уступки прав требования возмещения материального ущерба к ООО «СК «Согласие», причиненного повреждением автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в <адрес> участием автомобиля Тойота Камри, гос. №, принадлежащего и под управлением Л., и автомобиля КИА Соренто гос. № под управлением О..

Виновником ДТП был признан О., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Срок действия полиса ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Л. по договору ОСАГО застрахована в ООО «< >» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГЛ. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 37743 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного поручительства с ФИО4, который поручился за надлежащее исполнение обязанности должника по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уступкой права требования по указанному долгу, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП указанному автомобилю.

Согласно отчету № об оценке ущерба автомобиля Тойота Королла, составленного Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72563 рубля. Согласно экспертному заключению № о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, составленного Р., величина УТС транспортного средства составила 10085 рублей. Истец понес дополнительные затраты на услуги эксперта в общей сумме 9000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 44905 рублей. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 44905 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей 15 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 22593 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО4 помогает ФИО3 взыскать долг со страховой компании, в связи с чем и заключен договор поручительства, который никем из сторон не оспорен. С отзывом ООО «СК «Согласие» не согласны, считают, что штраф подлежит взысканию, так как страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила добровольно, право требования штрафа переданы ФИО3 дополнительным соглашением к договору цессии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласны полностью, расходы по экспертизе просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Не согласна с фактом взыскания штрафа, просила при вынесении решения учесть ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна, истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела или возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением О., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Л.

В результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> и определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Камри получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Л. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «< >» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЛ. обратилась к страховщику виновника ДТП в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) с заявлением о страховой выплате.

Указанное происшествие признано страховым случаем, и страховщиком Л.ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 37743 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. передала ФИО3 право требования с ООО «СК «Согласие» материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Дополнительным соглашением к договору цессии № между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, Л. передала ФИО3 право требования материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая право на любые штрафные санкции, неустойки, штрафы, компенсации расходов на услуги оценки, компенсацию юридических и иных расходов в размере 4000000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного поручительства №, по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств, возникших на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Л., а также обязательств, возникших по договору (полису) обязательного страхования транспортного средства ООО «< >» - страховой полис № в виде страхового возмещения, подлежащего выплате Л. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Камри гос. №, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность. За поручительство ФИО3 выплатил ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО3 не согласился с выплаченным ООО «СК «Согласие» Л. размером ущерба и обратился к оценщику, оплатив услуги по оценке в общей сумме 9000 рублей: 6000 рублей оценка ущерба и 3000 рублей оценка УТС.

Согласно отчету № оценщика ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба автомобилю истца составляет 72563 рубля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10085 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» с заключениями оценщика, представленными истцом, не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < >№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. № составляет 51922 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8414 рублей.

Изучив представленные суду документы, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

В соответствии с 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Закона, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП, но в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Закона на дату причинения ущерба, составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22593 рубля (51922+8414-37743).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 суд отказывает, поскольку договор поручительства заключен без согласия и уведомления должника, и направлен на переход к поручителю права требований к должнику.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребитилей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 383 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора как потребителя, договор страхования был заключен с Л., а не с ФИО6, то есть истец не является потребителем страховых услуг.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и статье 98 ГПК РФ требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4528,16 рублей.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата за проведение автотовароведческой экспертизы не произведена, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены по результатам проведенной экспертизы, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы в сумме 7350 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 877 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение 22593 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 4528 рублей 16 копеек, государственную пошлину 877 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 24.06.2016 г. решение ЧГС отменено в части..

Судья < > М.А. Ярынкина