Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КиллФиш ПО» к ООО «ТД «Северо-Западный», Чернецкому М.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КиллФиш ПО» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Северо-Западный» и Чернецкому М.О. о взыскании задолженности по сублицензионному договору № от 01.02.2013 г., возникшей за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 1 531 438,60 рублей. В обоснование иска истец указал, что 01 февраля 2013 года между ООО «КиллФиш программное обеспечение» и ООО «ТД «Северо-Западный» был заключен сублицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения (далее - «Договор»). 01 февраля 2013 года между истцом и гражданином РФ Чернецким М.О. (директором ООО «ТД «Северо-Западный») был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме за исполнение сублицензиатом его обязательств по сублицензионному договору.

Начиная с мая 2014 года по декабрь 2014 года ООО «ТД «Северо-Западный» уклонился от ежемесячного предоставления истцу чеков в соответствии с гл. 7 Договора с указанием размера сублицензионного вознаграждения за отчётный период, которые являются основанием для уплаты вознаграждения истцу. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. За последние одиннадцать месяцев, пока ООО «ТД «Северо-Западный» направлялись чеки (с июня 2013 г. по апрель 2014 г.) среднемесячный платеж составил 191 429,60 руб. При таких обстоятельствах истец рассчитал задолженность ООО «ТД «Северо- Западный» за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года (восемь месяцев) в размере 1 531 438,60 руб. (191 429,82 руб. х 8 мес.). Истцом были направлены требования от 10.10.2015 г. и 20.10.2015 г. об оплате задолженности сублицензиатом и поручителем, однако по состоянию на сегодняшний день ответчиками данное требование не исполнено. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по договору и расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и в окончательном виде, с учётом представленных сторонами доказательств, просил суд взыскать солидарно с ООО «ТД «Северо-Западный» и Чернецкого М.О. задолженность, возникшую по Сублицензионному договору № ПО-20/02-2013 от 01.02.2013 г. на общую сумму 1 393 538,49 руб., состоящую из: задолженности за май 2014 г. по Чеку расчетного компонента № в размере 116 296,29 руб.; за июнь 2014 г. по Чеку расчетного компонента № в размере 52 498,89 руб.; за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. в размере 1 224 743,31 руб.

В судебное заседание представители истца не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «КиллФиш ПО» по доверенности Кузьмина С.Г. исковые требования поддерживала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представила письменную позицию по делу. Указывала, что право требования выплаты сублицензионного вознаграждения по возмездному сублицензионному договору предоставлено истцу в силу закона. Тот факт, что ответчик с июня 2014 года фактически не осуществлял свою деятельность, и выручка у него отсутствовала, не дает ему право уклоняться от исполнения обязанностей Сублицензиата по Договору, в том числе в части выплаты сублицензионного вознаграждения. Также не соглашалась с доводом ответчиков о том, что в спорный период Лицензиат отключил Сублицензиата от программного комплекса. Указывала, что из представленной сторонами электронной переписки следует, что программное обеспечение было отключено истцом только в период с 09.06.2014 г. по 17.06.2014 г., а после указанной даты просто не использовалось ответиком, поскольку тому был ограничен доступ к арендованному помещению в связи с неуплатой арендной платы. Таким образом, полагала, что отсутствие возможности использования программного комплекса Сублицензиатом с 17.06.2014 г. было вызвано не какими-либо ограничениями со стороны мстца, а неисполнением ответчиком своих обязательств перед третьим лицом - арендодателем ИП М. Кроме того, в собственности и пользовании ответчика оставалось оборудование, на котором было установлено программное обеспечение, следовательно, он имел возможность его дальнейшего использования. В части доводов ответчика о частичной оплате задолженности поручителем Чернецким М.О. в сумме 50 000 рублей по чеку № за май 2014 года указывала, что в назначении платежа отсутствовало указание на то, что данные денежные средства были перечислены поручителем за ООО «ТД «Северо-Западный» и, следовательно, данные денежные средства не могут быть учтены ООО «КиллФиш ПО». При этом ранее размер указанных в чеках роялти не был подтверждён ответчиком в соответствии с п.7.10 договора, ответчик признал указанный в чеках размер сублицензионного вознаграждения только в ходе судебного разбирательства. Поскольку до настоящего времени полученный ответчиками программный комплекс даже не возвращён истцу, просила суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО «ТД «Северо-Западный» и Чернецкий М.О. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. Представитель ответчиков по доверенностям Ильинская М.С. в судебном заседании и в представленных возражениях на иск требования ООО «КиллФиш ПО» не признала, указывая, что в Договоре отсутствует обязанность сублицензиата уплачивать гарантированные платежи (роялти), при этом, окончательный расчет роялти поставлен в зависимость от объёмов выручки. Однако с июня 2014 года у ООО «ТД «Северо-Западный» отсутствовала выручка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества и банковской отчетности и отсутствовала фактическая возможность использовать комплекс. Также 09.06.2014 г. доступ ответчика к программному продукту был повторно отключен. В этот же день, между сторонами была достигнута договоренность и ПО было подключено, с предоставлением отсрочки оплаты задолженности до 17.06.2014 г. Но вопреки указанной договоренности, 17.06.2014 г. ПО подключено не было в связи с тем, что арендатор ограничил доступ Ответчика к арендованному помещению в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в котором располагался бар. И только 21.10.2015 г. программное обеспечение было истцом вновь подключено, с указанием на погашение всех имеющихся задолженностей ответчика, что подтверждается электронной перепиской сторон. Таким образом, истец сам лишил ООО «ТД «Северо-Западный» возможности пользоваться ПО, в связи с чем не имеет права требовать оплату за спорный период. Кроме того, указывала, что обращаясь в суд, истец скрыл факт выставленных чеков №, № за период май 2014г. - июнь 2014 г., из которых поручителем Чернецким М.О. было оплачено 50 000 рублей. В данных чеках суммы значительно отличаются от тех, которые предъявлены в иске. Полагала, что оснований для незачёта перечисленных Чернецким М.О. средств у истца не было, так как в реквизитах перевода была указана полная и корректная информация по платежу. Таким образом, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 февраля 2013 года между ООО «КиллФиш программное обеспечение» и ООО «ТД «Северо-Западный» был заключен сублицензионный договор № (далее – Договор) о предоставлении права использования программного обеспечения для обработки баз данных.

По условиям Договора, лицензиат предоставляет сублицензиату за Сублицензионное вознаграждение, право на использование (неисключительную сублицензию) Сублицензионного программного комплекса в пределах территории, определённой п. 2.1 Договора, а сублицензиат обязался выплачивать лицензиату роялти (лицензионное вознаграждение) в виде инсталляционого платежа и лицензионного вознаграждения за отчётный период.

Договор заключен сроком на три года (п. 6.1. Договора).

Сублицензионный программный комплекс передан ООО «ТД «Северо-Западный» по акту приёма-передачи от 01.02.2013 г.

Разделом 7 договора определён порядок выплаты лицензионного вознаграждения.

Так, согласно п. 7.10 Договора в течение 5-ти дней с момента истечения Отчетного периода Сублицензиат печатает на бумажном носителе Чек Расчетного компонента (далее - Чек), в котором указан размер Сублицензионного вознаграждения за Отчетный период. Подписанием Чека Расчётного компонента сублицензиат подтверждает факт использования им в Отчётном периоде сублицензионного программного комплекса, а также размер рояли за отчётный период.

Чек Расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за Отчетный период, с подтверждением размера роялти от Лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом выплаты вознаграждения за соответствующий Отчетный период.

Согласно п.7.6 роялти определяется автоматически от объёма реализованных программным комплексом функциональных процессов за отчётный период в динамическом сопоставлении с данными об учтённых транзакциях.

01 февраля 2013 года между истцом и Чернецким М.О. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1.2. Договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Северо-Западный» обязательств сублицензиата по Договору, в том числе по оплате вознаграждения и по выплате штрафных санкций и пени, предусмотренных сублицензионным договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства поручитель взял на себя обязательство исполнить требования лицензиата в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанные в уведомлении реквизиты в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления. По условиям договора обязательства поручителя носят солидарный с должником характер.

В соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п.1 ст.1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением (п.4 ст.1237 ГК РФ).

Кроме того, нормами гл.69 ГК РФ лицензиату предоставлено право в установленных договором случаях и порядке передавать исключительные права другому лицу (сублицензиату) по сублицензионному договору (ст.1238 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с даты заключения Договора и по апрель 2014 года включительно ответчик ООО «ТД «Северо-Западный» исполнял свои обязательства по формированию Чеков расчётного компонента и оплате рассчитанного лицензионного вознаграждения. С 01 мая 2014 года такие платежи ответчиком не вносились.

Согласно расчёту истца среднемесячный платёж по Чекам в период с июня 2013 года по апрель 2014 года составил 191 429,60 руб., что подтверждается материалами дела.

10 октября 2015 года истцом были предъявлено требование к сублицензиату, а 20 октября 2015 года – к поручителю Чернецкому М.О. об исполнении ответчиками их обязательств по сублицензионному договору и договору поручительства, соответственно, и погашению задолженности за пользование программным обеспечением за период с мая по декабрь 2014 года, исходя из расчёта среднемесячного платежа, всего на сумму 1 531 438,60 руб. Данное требование ответчиками не исполнено.

Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что согласно п. 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору, уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм права лицензиату должно быть предоставлено не только право, но и возможность использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отключил бар ответчика по адресу Калининграде, Ленинский проспект, 16, от программного обеспечения в связи с просрочкой оплаты по выставленным счетам.

Повторное отключение оборудования ответчика от ПО произошло 09 июня 2014 года также в связи с просрочкой оплаты, о чем истец уведомил ответчика письмом электронной почты. В связи с частичной оплатой счетов, истец 09.06.2014 г. подключил оборудование ответчика к программному обеспечению, предоставив отсрочку остальных платежей до 17.06.2014 г.

Однако в связи с непоступлением оплаты 17 июня 2016 года оборудование вновь было отключено истцом от ПО, что подтверждается последующей перепиской сторон (л.д.135-143). Из данной переписки также следует, что ООО «ТД «Северо-Западный» был в период с 17 по 20 июня 2014 года также исключён официального списка представителей продукта «КиллФиш» на сайте организации; также представители истца подтверждали свои требования об оплате задолженности. В свою очередь, письмом от 20.06.2014 г. руководитель ответчика уведомил истца о временной приостановке работы бара в связи с проблемами с собственником арендуемого помещения и необходимостью поиска нового места для размещения бара.

Из дальнейшей переписки сторон, в частности от 16.09.2014 г. следует, что стороны вступили в переговоры о расторжении договоров, в том числе с ООО «КиллФиш ПО».

21 октября 2014 года представителем ООО «КиллФиш ПО» в адрес руководителя ООО «ТД «Северо-Западный» Чернецкого М.О. направлено письмо, согласно которому бар по адресу Калининград, Ленинский проспект, 16, подключён к программному обеспечению в связи с погашением всех просроченных требований.

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в период с 17 июня 2014 года по 21 октября 2014 года истец как сторона по сублицензионному договору не предоставлял ответчику право и возможность использования переданного по договору программного комплекса. Обратного стороной истца не доказано. В связи с этим требование оплаты сублицензионного вознаграждения за этот период представляется суду неправомерным.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что чисто технический характер такого отключения (в связи с возникновением у ответчика проблем с арендодателем и выезде из арендуемого помещения) позволяет истцу требовать оплаты за пользование программным продуктом. Существенным для дела является то обстоятельство, что отключение программного комплекса было произведено самим истцом и по его инициативе, таким образом, ответчик был полностью лишён возможности его использования, вне зависимости от сохранения у него формального права по договору и наличия необходимого оборудования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое отключение было обусловлено чисто техническими причинами, напротив, из вышеназванной переписки сторон следует, что первопричиной ограничения истцом доступа к ПО являлись неурегулированные финансовые взаимоотношения сторон.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, к октябрю 2014 года деятельность ООО «ТД «Северо-Западный» была полностью остановлена. Так, из представленной выписки по счёту общества видно, что после 02.06.2014 г. какие-либо приходные или расходные операции по счёту не производились до 07.04.2016 г. Отсутствует соответствующее движение и по зарегистрированной на ООО «ТД «Северо-Западный» контрольно-кассовой технике (л.д.155-164, 175-176). )9 сентября 2014 г. в установленном порядке составлен и принят налоговым органом акт о снятии двух используемых обществом ККМ с учёта.

10 июня 2016 года ответчику было вручено уведомлением об ограничении доступа в арендуемое помещение по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 16. Кроме того, 17.06.2014 г. данное помещение было опечатано собственником, что подтверждается представленными Ответчиками в материалы дела фотографиями опечатанного помещения.

Как следует из Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3 от 17 января 2013 года, подписанного между ООО «ТД «Северо-Западный» и ИП М. 09 июля 2014 года, ответчик 08 июля 2014 года передал Арендодателю указанные в договоре аренды помещения. Каких-либо доказательств того, что ответчик возобновил деятельность бара с использованием спорного ПО в ином месте, суду сторонами не представлено. Не возобновлена деятельность ООО «ТД «Северо-Западный» и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и после 21.10.2014 г. ответчик фактически не осуществлял пользование программным обеспечением истца, поскольку не имел для этого ни технической, ни материальной возможности.

Кроме того, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения необходимо рассматривать применительно ко всей деятельности ответчика в г.Калининграде по работе дискаунт-бара под маркой «КиллФиш». Так, судом установлено, что ответчик входит в группу компаний «КиллФиш», в которой входит несколько юридических лиц. Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Северо-Западный» вступил также в договорные отношения с Хозяйственным партнёрством «Управляющая компания КиллФиш», которое выступило продавцом оборудования по договорам поставки.

В период с 01.09.2014 г. директором ответчика Чернецким М.О. в адрес группы компаний «КиллФиш» направлялись предложения о завершении деятельности дискаунт-бара в Калининграде с подписанием между сторонами соглашений о зачёте взаимных требований, поскольку ООО «ТД «Северо-Западный», являясь должником ООО «КиллФиш ПО», выступало также кредитором «Управляющей компании КиллФиш» на значительно большую сумму. Данные предложения не были приняты контрагентами по договорам в связи с несогласием в расчётах, однако сам по себе факт таких переговоров, по мнению суда, свидетельствует о том, что никакой деятельности, связанных с использованием лицензионного продукта в указанный период ответчиком не велось.

Таким образом, формальное наличие предоставленного договором права на использование ПО в условиях, когда стороны ведут переговоры по расторжению договора, завершению деятельности с использованием лицензионного продукта и проведению взаиморасчётов, связанных с такой деятельностью, по мнению суда, не может служить основанием для начисления платежей по лицензионному вознаграждению, тем более расчётным путём.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что сублицензионным договору № от 01.02.2013 г., не предусмотрена обязанность сублицензиата уплачивать гарантированные платежи (роялти), расчёт лицензионного вознаграждения поставлен исключительно в зависимость от объемов выручки, связанных с работой бара, использующего лицензионный программный продукт, вплоть до момента расторжения (прекращения) договора. При этом в состав лицензионного вознаграждения не входит вознаграждение за использование Баз данных и техническую поддержку. Таким образом, стороны, действуя своей волей и в своём интересе, не предусмотрели возможности уплаты роялти при отсутствии фактической деятельности, связанной с использованием ПО.

При таких обстоятельствах во взыскании лицензионного вознаграждения (роялти) за период с июля по декабрь 2014 года суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Давая оценку требованиям истца об оплате вознаграждения за май и июнь 2014 года, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны согласились с тем, что произведённый в соответствии с условиями договора (путём распечатки Чеков расчётного компонента №№ и 11847) расчёт роялти в размере 116 296,29 руб. за май 2014 года и 52 498,89 руб. за июнь 2014 года является правильным. Данные чеки представлены в материалы дела и сторонами не оспорены.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий М.О. как физическое лицо осуществил перечисление в адрес ООО «КиллФиш ПО» по платёжному поручению № сумму в размере 50 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за май 2014 года. Чек расчётного компонента № от ДД.ММ.ГГГГ.», что полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у него отсутствовали основания сомневаться в назначении данного платежа, поскольку доказательств наличия в данный период времени иных правоотношений между истцом и физическим лицом Чернецким М.О. суду не представлено.

Более того, в названной выше переписке сторон стороной ответчика неоднократно упоминается о том, что задолженность по договору № по чеку № погашена 05.06.2014 г. на сумму 50 000 руб. Более того, представители ответчика в той же переписке подтверждают получение данного платежа не позднее 09.06.2014 г. (л.д.134), и задают вопрос о причинах оплаты от физического лица. До настоящего времени отказа от принятия данной суммы или возврата средств ответчику не поступало, обратного стороной истца не доказано.

Между тем, исполнение обязательства третьим лицом за должника предусмотрено нормой ст.313 ГК РФ, при этом в силу п.2 данной статьи в случае просрочки должника кредитор не вправе отказаться от исполнения, предложенного за должника таким третьим лицом. Кроме того, суд учитывает, что Ч. являлся как руководителем ООО «ТД «Северо-Западный», так и его поручителем перед истцом, в связи с чем, зная о просрочке общества по сублицензионному договору, действовал добросовестно, производя погашение такой задолженности из личных средств.

При таких обстоятельствах указанные 50 000 рублей подлежат зачёту в счёт исполнения обязательств ООО «ТД «Северо-Западный» перед ООО «КиллФиш ПО» за май 2014 года.

Таким образом, к солидарному взысканию с ответчиков суд присуждает сумму в размере 118 795,18 руб. (116 296,29 - 50 000 + 52 498,89).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 575,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КиллФиш ПО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Северо-Западный», Чернецкого М.О. в пользу ООО «КиллФиш ПО» солидарно задолженность по сублицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с мая 2014 года по июнь 2014 года, в размере 118 795,18 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 575,90 руб., а всего взыскать 122 371 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья О.Э. Гонтарь

<данные изъяты>