Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к Я.М.С. об обращении взыскания на имущество должника и встречному иску органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска к ФИО1 и Я.М.С. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, ....,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Я.М.С. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг>....Я.М.С. с согласия своего попечителя ФИО2 взял у него в долг .... на неотложные нужды в залог недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> и обязался отдать денежные средства, продав часть ненужной ему недвижимости (не отстроенных двух комнат), о чем составлена соответствующая расписка.

<дд.мм.гггг> им в адрес Я.М.С. и попечителя ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа по частям его не устраивает.

Просил изъять часть имущества по адресу: <адрес>, комната №.... с пристройкой, общей площадью .... кв.м. и участок земли, площадью .... кв.м., общей стоимостью .... путем обращения взыскание на него по обязательствам собственника – должника Я.М.С. взамен основного долга в размере ....

Определением от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган опеки и попечительства администрации города Мончегорска, которым предъявлен встречный иск к ФИО1 и Я.М.С. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, ...., со ссылкой на то, что расписка Я.М.С. по возврату денежных средств в виде отчуждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, была написана в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска. Просили признать сделку от <дд.мм.гггг> между Я.М.С. и ФИО1 по выдаче обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в виде отчуждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в которой зафиксировано согласие попечителя ФИО2 на выдачу подопечным вышеуказанной расписки, недействительной в силу совершения сделки .... гражданином и отсутствием разрешения органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска; применить последствия недействительности сделки по возврату суммы основного долга, указанного в расписке Я.М.С.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Просил окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 (по доверенности) в суде исковые требования поддержала. Просила окончить дело мировым соглашением, по условиям которого Я.М.С. с согласия попечителя ФИО2 передает в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, комната №.... с пристройкой, общей площадью .... кв.м и участок земли, площадью .... кв.м, общей стоимостью ...., а ФИО1 отказывается от иска к Я.М.С. о взыскании долга в размере ..... Возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что ФИО1 категорически отказывается от взыскания с Я.М.С. денежных средств по договору займа в размере .....

Ответчик Я.М.С. и его попечитель ФИО2 настаивали на окончании дела мировым соглашением на вышеуказанных условиях. Возражали против удовлетворения встречного иска. Указали, что денежные средства в сумме .... были получены у ФИО1 на неотложные нужды Я.М.С. и в его интересах, потрачены на ремонт жилого помещения, в котором проживает Я.М.С., а также на ремонт части жилого дома, принадлежащего Я.М.С., расположенного по адресу: <адрес>.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО1 и заключения по делу мирового соглашения, ссылаясь на то, что договор займа (долговая расписка) от <дд.мм.гггг>, предусматривающий залог недвижимости, принадлежащей ....Я.М.С., а также содержащий условия о продаже принадлежащей ему недвижимости, был заключен Я.М.С. в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска. Поддержали встречный иск. Не настаивали на взыскании с Я.М.С. в пользу ФИО1 денежных средств, полученных по договору займа в размере .... в судебном порядке.

Выслушав стороны исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданские дела №...., №.... и гражданское дело мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района №...., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>Я.М.С. признан .... (л.д. 100-101).

Постановлением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг>№.... ФИО2 назначена попечителем не полностью ....Я.М.С. (л.д. 75).

<дд.мм.гггг> между ФИО1 (бывшим супругом ФИО2) и Я.М.С. составлена расписка, из которой следует, что Я.М.С. попросил в рассрочку у ФИО1 денежные средства в размере .... на неотложные нужды в залог части своей недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Обязуется отдать денежные средства, продав часть ненужной ему недвижимости (не отстроенных двух комнат) (л.д. 8).

Данная расписка составлена с согласия попечителя ФИО2, о чем имеется соответствующая запись.

Получение денежных средств Я.М.С. в сумме .... подтверждается в судебном заседании Я.М.С. и его попечителем ФИО2

Залог имущества в установленном законом порядке не регистрировался.

<дд.мм.гггг> ФИО1 в адрес Я.М.С. и его попечителя ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок (л.д. 9).

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

От взыскания денежных средств в судебном порядке истец категорически отказывается, настаивает на заключении мирового соглашения, по условиям которого Я.М.С. с согласия попечителя ФИО2 передает в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, комната №.... с пристройкой, общей площадью .... кв.м и участок земли, площадью .... кв.м, общей стоимостью ...., а ФИО1 на указанных условиях отказывается от иска к Я.М.С. о взыскании долга в размере .....

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №....Я.М.С. отказано в удовлетворении иска к управлению образования города Мончегорска об оспаривании отказа в выдаче разрешения на отчуждение .... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации попечитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок по отчуждению подопечного, передаче в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об опеке и попечительстве" попечитель без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе давать согласие на совершение сделок по передаче имущества подопечного в залог, по отчуждению имущества подопечного, совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, а попечитель не вправе давать согласие на заключение таких договоров, за исключением случаев, если получение займа требуется в целях содержания подопечного или обеспечения его жилым помещением. Кредитный договор, договор займа от имени подопечного в указанных случаях заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун или попечитель обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство.

Таким образом, для совершения сделок, направленных на получение займа и передачу в залог, отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ограниченно дееспособному гражданину, в силу требований части 2 статьи 19 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Однако, в данном случае договор займа (долговая расписка) между ФИО1 и ....Я.М.С., предусматривающий передачу денежных средств на неотложные нужды и в интересах Я.М.С. в залог части его недвижимости, а также обязательства по отчуждению принадлежащего ему имущества в нарушение вышеуказанных требований закона был заключен с согласия попечителя ФИО2 без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Ссылка ФИО2 на то, что спор между ФИО1 и Я.М.С. по заявленным требованиям отсутствует, стороны договора займа просят заключить мировое соглашение с ее согласия, как попечителя, в связи с чем, разрешение органа опеки и попечительства не требуется - не основана на нормах закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для совершения сделок, направленных на получение .... займа и передачу в залог, отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего .... гражданину, в силу требований части 2 статьи 19 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, однако такого разрешения органа опеки и попечительства при заключении договора займа (долговой расписки) между ФИО1 и ....Я.М.С. от <дд.мм.гггг> получено не было, указанный договор займа суд считает необходимым признать недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец ФИО1, являясь стороной договора займа и его представитель ФИО2 категорически возражали против взыскания с Я.М.С. денежных средств в размере ...., представители органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска также не настаивали на взыскании указанных денежных средств с Я.М.С. в пользу ФИО1 в судебном порядке.

ФИО1 не лишен права впоследствии обратиться в суд с иском к Я.М.С. о взыскании денежных средств в размере .....

При установленных в суде обстоятельствах, встречное исковое заявление органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска подлежит удовлетворению, что полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Я.М.С. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Встречное исковое заявление органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска к ФИО1 и Я.М.С. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, .... – удовлетворить.

Признать сделку от <дд.мм.гггг> между Я.М.С. и ФИО1 по выдаче обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в виде отчуждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в которой зафиксировано согласие попечителя ФИО2 на выдачу подопечным вышеуказанной расписки, недействительной в силу совершения сделки .... гражданином и отсутствием согласия органа опеки и попечительства администрации города Мончегорска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова