Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № МС-57 от 01.12.2015г. заключённого между ООО «Микро капитал Руссия» и ФИО1 в размере 3 227 956,57 рублей, в том числе: займ – 1 462 181,63 рублей, проценты за пользование займом – 1 299 781,59 рублей, неустойку (пени) за просроченные платежи – 465 993,35 рублей, а также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м. Произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, номера на поэтажном плане: подвал – помещение IV, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 3 712 500 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 339,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.12.2015г. между ООО «Микро капитал Руссия» и ФИО1 был заключён договор займа № МС-57, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен заём в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 32,00 % годовых.

В обеспечение возвратности денежных средств между ООО «Микро капитал Руссия» и ФИО1 был заключён договор залога на договор ипотеки № МС-57 от 01.12.2015г., по условиям которого ФИО1 передала в залог помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м. Произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, номера на поэтажном плане: подвал – помещение IV, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

К договору займа был заключён договор поручительства № МС-57 от 01.12.2015г. между ООО «Микро капитал Руссия» и ФИО2

Погашение кредита и процентов ответчиком ФИО1 осуществлялось с нарушением сроков, установленных договором займа, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчиков задолженности в указанной сумме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» по доверенности Российская М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 возражал удовлетворению иска, просил отказать истцу по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ по снижению штрафной неустойки. Представитель ответчика также пояснил, что размер задолженности и процентов, подлежащие взысканию, рассчитаны неверно. Также ответчик ФИО6 в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, но не отказывается выполнять возложенные на неё обязанности по возврату займа и процентов. Ответчиком была внесена ещё денежная сумма в счёт погашения задолженности в размере 35 000 рублей. Договор залога имущества был заключён без согласия второго ответчика ФИО6 как супруга первого ответчика ФИО6, в то время как заложенное имущество, является совместно нажитым имуществом ответчиков ФИО6.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Кроме того, статьёй ст.330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключён договор займа № МС-57, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,00 % годовых.

В этот же день, между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога (договор ипотеки) № №., по условиям которого ФИО1 передала в залог помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

К договору займа был заключён договор поручительства №12.2015г. между ООО «Микро капитал Руссия» и ФИО2, где поручитель обязался отвечать в полном объёме перед ООО «Микро капитал Руссия» солидарно с ФИО1 за исполнение последней своих обязательств по договору залога (п.1.1 Договора поручительства)

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, были выданы ответчику.

Обязательства по возврату полученных заёмных средств заёмщику осуществлялись заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 227 956,57 рублей, из которых: сумма займа – 1 462 181,63 рублей, проценты за пользование займом – 1 299 781,59 рублей, неустойка (пени) за просроченные платежи – 465 993,35 рублей.

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о полном погашении суммы задолженности, об исполнении обеспеченных денежных обязательств, которые ответчиком так и не было исполнено.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредиту суд признал правильным, составленный с учётом приведённых норм и условий договора.

Вместе с тем, учитывая, компенсационный характер неустойки, предпринимаемые попытки ответчика ФИО6 к погашению задолженности, суд усмотрел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает её размер до суммы 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что ответчиком ФИО6 были выплачены ещё 35 000 рублей. Данные денежные средства представитель ответчика просил суд вычесть из суммы взыскиваемых процентов.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришёл к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 462 181 рублей 63 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 264 781,59 рублей (1 299 781 рублей 59 копеек – 35 000 рублей = 1 264 781 рублей 59 копеек), неустойка за несвоевременное погашение основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 3 712 500 рублей.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом суду представлена копия договора залога (Договор Ипотеки № МС-57 - недвижимого имущества) от 01.12.2015г., из которой следует, что ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № №.2015г., передаёт в залог ООО «Микро Капитал Руссия» недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право на обращения взыскания также предусмотрено ст.ст.50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности, которую просит взыскать истец с ответчиков, это вся сумма задолженности по договору займа. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что за ответчиком ФИО6 образовалась задолженность по договору и ответчик не отказывается выплатить истцу данную задолженность.

В этой связи, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, и ответчик ФИО6 не отказывается от своих обязательств по возврату задолженности по договору и предпринимает меры к этому, суд не усматривает оснований для обязательного обращения взыскания на заложенное имущества, поскольку полагает, что задолженность по договору может быть возмещена истцу и без обращения взыскания на заложенное имущество. Также, исходя из договора ипотеки № МС-57, стоимость заложенного имущества составляет 3 712 500 рублей, в то время как общая сумма задолженности по договору займа с ответчиков, взыскиваемая судом с ответчиков, составляет всего 2 826 963 рублей 22 копеек, что меньше чем стоимость заложенного имущества. Данный факт ещё раз указывает об отсутствии необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 339 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа в размере 1 462 181 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом в размере 1 264 781 рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 339 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» об обращении взыскания на заложенное имущество, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.