Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ипатова ФИО8 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов ФИО9 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ДворецкимЮ.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского обслуживания, согласно которому, ответчик открыл на имя Дворецкого Ю.В. банковский счет ...... Истец, не имея личного банковского счета, попросил разрешения у Дворецкого Ю.В. воспользоваться его вышеуказанным банковским счетом для получения денежного перевода. Получив соответствующие согласие Дворецкого Ю.В., Ипатов Р.Г. сообщил реквизиты указанного банковского счета <данные изъяты> которое перечислило на данный счет для истца денежные средства в размере 1500рублей. Однако, при попытке обналичить указанные денежные средства истец обнаружил, что они отсутствуют на банковском счете ДворецкогоЮ.В. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, Ипатов Р.Г. просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3).

Истец Ипатов Р.Г. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо Дворецкий Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске (л.д.25-35).

На основании со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между третьим лицом ДворецкимЮ.В. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, путем присоединения истца к условиям правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.30-32).

В соответствии с указанным договором на имя Дворецкого Ю.В. в Банке ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) открыт банковский счет ......

Согласно выписке, с указанного счета, 18.01.2018 на счет ДворецкогоЮ.В. поступили денежные средства в размере 1500 рублей, в описании операции указано «компенсация морального вреда по делу ..... от 20.11.2017 для Ипатова ФИО10». При этом, 19.01.2018 с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 1500 рублей, в описании операции указано «взыскание по электронному постановлению ..... по исполнительному листу ..... (л.д.29).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, истцом доказательств обратного не представлено. В связи с этим, суд считает указанные обстоятельства установленными.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017.

Кроме того суд приходит к выводу, что на правоотношения возникшие между Ипатовым Р.Г., Дворецким Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п/п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, а также стороны не имели намерения создать договорные отношения, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях Ипатов Р.Г. не является гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим или приобретающим товары (работы, услуги).

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Ипатов Р.Г. является гражданином, который использует приобретенные (заказанные) вследствие вышеуказанных отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласие Дворецкого Ю.В. на использование его банковского счета Ипатовым Р.Г. не свидетельствует о пользовании истцом услугами ответчика на законном основании.

Как установлено в ходе судебного заседания, Дворецким Ю.В. заключен с Банком ВТБ (ПАО) договор на предоставление комплексного обслуживания, путем присоединения истца к условиям правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Из п. 3 заявление Дворецкого Ю.В. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) следует, что он присоединяется к правилам комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 9.3 правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), клиент уведомлен и согласен с тем, что в случаях, когда при проведении банковских операций он действует в пользу третьего лица (в частности, в качестве агента, комиссионера, поверенного, доверительного управляющего), ему следует при предоставлении в Банк документов, являющихся основанием для совершения первой операции по сделке, заключенной во исполнение соответствующего договора (в том числе агентского договора, договоров поручения, комиссии, доверительного управления), одновременно предоставить в Банк сведения о выгодоприобретателе, то есть о лице, которое, не являясь непосредственным участником сделки (финансовой операции), получает выгоду от ее проведения (в частности, о принципале, комитенте, доверителе, учредителе управления), по форме, установленной Банком.

Таким образом, при проведении банковских операций в пользу ИпатоваР.Г., Дворецкий Ю.В. обязан был уведомить об этом Банк ВТБ (ПАО) и предоставить ответчику документы, являющиеся основанием для совершения первой операции по сделке, заключенной во исполнение соответствующего договора (в том числе агентского договора, договоров поручения, комиссии, доверительного управления), а также сведения о выгодоприобретателе.

Доказательств того, что указанные действия были совершены ДворецкимЮ.В., в материалах дела не содержится, истец и третье лицо на такие доказательства не ссылаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, Ипатов Р.Г. не является потребителем по отношению к услугам, оказываемым Банком ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при исполнении договора комплексного обслуживания заключенного с третьим лицом не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, то исковые требования Ипатова Р.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ипатова ФИО11 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин