Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между Д.Ю.ВА. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского обслуживания, согласно которому, ответчик открыл на имя ФИО1 банковский счет ...... Истец, не имея личного банковского счета, попросил разрешения у ФИО1 воспользоваться его вышеуказанным банковским счетом для получения денежного перевода. Получив соответствующие согласие ФИО1, ФИО2 сообщил реквизиты указанного банковского счета <данные изъяты> которое перечислило на данный счет для истца денежные средства в размере 1500рублей. Однако, при попытке обналичить указанные денежные средства истец обнаружил, что они отсутствуют на банковском счете Д.Ю.ВВ. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3).

Истец ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске (л.д.25-35).

На основании со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между третьим лицом Д.Ю.ВА. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, путем присоединения истца к условиям правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.30-32).

В соответствии с указанным договором на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) открыт банковский счет ......

Согласно выписке, с указанного счета, 18.01.2018 на счет Д.Ю.ВВ. поступили денежные средства в размере 1500 рублей, в описании операции указано «компенсация морального вреда по делу ..... от 20.11.2017 для ФИО2 ФИО10». При этом, 19.01.2018 с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 1500 рублей, в описании операции указано «взыскание по электронному постановлению ..... по исполнительному листу ..... (л.д.29).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, истцом доказательств обратного не представлено. В связи с этим, суд считает указанные обстоятельства установленными.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017.

Кроме того суд приходит к выводу, что на правоотношения возникшие между ФИО2, ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п/п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, а также стороны не имели намерения создать договорные отношения, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 не является гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим или приобретающим товары (работы, услуги).

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ФИО2 является гражданином, который использует приобретенные (заказанные) вследствие вышеуказанных отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласие ФИО1 на использование его банковского счета ФИО2 не свидетельствует о пользовании истцом услугами ответчика на законном основании.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 заключен с Банком ВТБ (ПАО) договор на предоставление комплексного обслуживания, путем присоединения истца к условиям правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Из п. 3 заявление ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) следует, что он присоединяется к правилам комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 9.3 правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), клиент уведомлен и согласен с тем, что в случаях, когда при проведении банковских операций он действует в пользу третьего лица (в частности, в качестве агента, комиссионера, поверенного, доверительного управляющего), ему следует при предоставлении в Банк документов, являющихся основанием для совершения первой операции по сделке, заключенной во исполнение соответствующего договора (в том числе агентского договора, договоров поручения, комиссии, доверительного управления), одновременно предоставить в Банк сведения о выгодоприобретателе, то есть о лице, которое, не являясь непосредственным участником сделки (финансовой операции), получает выгоду от ее проведения (в частности, о принципале, комитенте, доверителе, учредителе управления), по форме, установленной Банком.

Таким образом, при проведении банковских операций в пользу И.Р.ГБ., ФИО1 обязан был уведомить об этом Банк ВТБ (ПАО) и предоставить ответчику документы, являющиеся основанием для совершения первой операции по сделке, заключенной во исполнение соответствующего договора (в том числе агентского договора, договоров поручения, комиссии, доверительного управления), а также сведения о выгодоприобретателе.

Доказательств того, что указанные действия были совершены Д.Ю.ВА., в материалах дела не содержится, истец и третье лицо на такие доказательства не ссылаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ФИО2 не является потребителем по отношению к услугам, оказываемым Банком ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при исполнении договора комплексного обслуживания заключенного с третьим лицом не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, то исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин