Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Южный город» о расторжении договора подряда и взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО МК «Южный город» к ФИО1 о взыскании расходов исполнителя в связи с требованием о расторжении договора подряда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК «Южный город» о расторжении договора подряда и взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МК "Южный город" был заключен договор подряда № по изготовлению мебели. Согласно условиям договора ООО МК «Южный город» обязался изготовить мебель в соответствии с эскизом и спецификацией. В счет оплаты по договору истцом были внесены денежные средства на общую сумму 435 000 рублей. Сроки исполнения обязательств по договору продлевались путем заключения дополнительных соглашений, и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ крайним сроком изготовления и установки заказанной мебели является ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ им был сделан и оплачен заказ следующих товаров: -мойка Lengran 340*400 стоимостью 8200 рублей; -мойка Lengran 170*400 стоимостью 4200 рублей; -вытяжка Kuppersbeka Inbox 54W 18 990 рублей, на общую сумму 31 390 рублей, указанная сумма была полностью оплачена им при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО МК "Южный город" обязательства по договору не исполнены, заказанные предметы мебели ответчиком не изготовлены, не установлены, а заказанные товары не поставлены. Таким образом, общая сумма уплаченная по договору составляет 466 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была привезена столешница по спецификации, при этом в ней имелись существенные недостатки, а именно швы были сделаны неаккуратно, шов был видимым, в то время как по заказу истца и по спецификации столешница должна представлять собой цельное полотно и швов не должно быть видно, более того привезенная столешница была меньше по размеру на 2 см.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, в которых истец просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчиком указано, что обязательства по изготовлению мебели и ее установке им не выполнены в связи с тем, что истцом в полном объеме не внесена оплата. При этом на требование истца представить доказательства готовности товара ответчик отвечал отказом.

Исходя из указанных обстоятельств просит расторгнуть договор и взыскать выплаченную сумму, также истец просит взыскать неустойку, исходя из следующих расчетов: общая сумма, оплаченная за некачественно оказанную услугу, составляет 466 390 рублей, количество дней просрочки составляет 186 дней в период с 16.08.2020г по 17.02.2021г., (466 390 * 186 * 3 ) итого 2 602 456, 2 рублей, которые истец просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

ООО МК «Южный город» предъявило встречные требования к ФИО1 о взыскании расходов исполнителя в связи с требованием о расторжении договора подряда, указав, что после заключения указанного договора со стороны и по инициативе ФИО1 неоднократно вносились различного рода изменения. Сроки установки кухонного гарнитура в квартире ответчика несколько раз откладывались по его просьбе, поскольку он постоянно вносил изменения в договор, в комплектацию и спецификацию кухни. ООО МК «Южный город» указывает, что мебель по заказу ответчика уже давно изготовлена в полном объеме и ожидает установки на складе. О готовности мебели ФИО1 неоднократно был уведомлен различными способами, в том числе, в ответе на его письменные претензии. Однако вместо того, чтобы произвести полную оплату по договору и допустить сотрудников в квартиру для завершения установки заказа, истец обратился в суд с иском о расторжении заключенного между сторонами договора подряда. Частично мебель в квартире истца установлена. При этом, нарушений норм договора со стороны исполнителя не имеется, срок изготовления и установки мебели ООО МК «Южный город» не нарушен. Согласно пункта 2.6 Договора (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «до поступления окончательного платежа Подрядчик вправе не приступать к доставке и установке Мебели. В этом случае сроки по договору, указанные в пункте 3.1 Договора и в спецификации, переносятся на день, следующий за днем внесения Заказчиком окончательного платежа по договору». На основании п. 4.1 Договора Подрядчик приступает к доставке и установке Мебели после производства Заказчиком полной оплаты по Договору. Аналогичные положения закреплены в Спецификации к договору, подписанной обеими Сторонами. Тем самым, срок передачи ответчику мебели не наступил, поскольку он наступает только после 100%-ной оплаты со стороны заказчика. Размер фактически понесенных расходов истца по исполнению договора с ответчиком составляет 560183,19 рублей. ФИО1 внесена предоплата по договору в общей сумме 466390 рублей. Тем самым, в связи с требованием о расторжении договора по инициативе заказчика ответчик ФИО1 должен возместить расходы истца ООО МК «Южный город» в сумме 93 793,19 рублей, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ООО МК «Южный город» в лице директора ФИО6, его представитель ФИО5 поддержали заявленные каждым из требований.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе с выездом на место, как в квартиру по месту установки кухни, так и на склад по месту хранения комплектовочных деталей, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК "Южный город" был заключен договор подряда № по изготовлению мебели, согласно условиям которого ООО МК «Южный город» обязуется изготовить мебель в соответствии с эскизом и спецификацией. На указанную дату стороны определили цену договора в размере 297 091 руб., из которых заказчик производит оплату в размере 245 000 руб., остаток от общей стоимости работ составляет 52 091 руб. Дополнительным соглашением сторонами определено, что ООО МК «Южный город» осуществляет установку кузни, доставку, подъем ( лифт) и приобретает столешницу. Данные работы соответственно оценены 29 709 руб, 1000 руб. 200 руб., 155 000 руб. Общая стоимость данных работ составляет 186 909 руб. заказчик обязался оплатить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ как по договору, так и по соглашению установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 оплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны изменения к договору. Согласно п.2.1 общая стоимость мебели составляет 531 040 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в сумме 245 000 руб., окончательный платеж в сумме 286 040 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней после получения уведомления о готовности Изделия, до момента начала его доставки и установки.

Согласно п. 2.6. этих изменений к договору, после уведомления Заказчика о готовности Изделия и до поступления окончательного платежа подрядчик вправе не приступать к доставке и установке Мебели. В этом случае сроки по договору, указанные в п.3.1. Договора и в спецификации, переносятся на день, следующий за днем внесения Заказчиком окончательного платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость мебели составляет 609 040 руб.

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено соответственно 40 000 руб. и 150 000 руб., итого 190 000 руб.

Суду также представлены иные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не отрицали, что до указанных дат между ними не было спора по выполнению условий договора.

Из содержания описания фасадов кухни, его размеров усматривается, что параметры кухни между сторонами были согласованы окончательно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной переписки, в том числе в апреле, в мае 2020 года следует, что ФИО1 продолжает изменять комплектующие изделия, между сторонами обсуждаются обстоятельства изменения фасадов на острове кухни, в том числе по использованию контейнеров, доводчиков.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направляет в адрес ООО МК "Южный город" претензию о нарушении сроков изготовления изделия, и предлагает в течение 10 суток выполнить обязательства по установке изделия, либо вернуть деньги.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МК «Южный город» ФИО6 сообщает, что уведомления о готовности мебели направлялись в его адрес неоднократно, более того, половина работы по установке кухни выполнена, по условиям договора он обязан произвести окончательный расчет, после чего наступит срок передачи изделия.

Судом осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1, в ходе которого установлено, что часть кухни установлена в квартире ФИО1,., также осматривались фасады и комплектующие изделия, хранящиеся в других арендуемых ООО МК «Южный город» помещениях. При этом с участием приглашенного ФИО1 специалиста ФИО7 проверялась как спецификация всех изделий, приобретенных ООО МК «Южный город» для сборки кухни, так и качество выполненных работ, в частности фасадов. По заключения специалиста ФИО7, каких-либо недостатков в изготовлении изделия, за исключением наличия шва на столешницы, ею не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент предъявления как претензии, так и обращения с настоящим иском со стороны ООО МК «Южный город» в полном объеме изготовлено заказанное ФИО1 изделие, однако приобретенная ООО МК «Южный город» по его поручению столешница имеет дефект, а именно отсутствует на фасадной части подбор по рисунку и по цвету, что носит эстетический недостаток, который подлежит устранению.

Из показаний сторон следует, что руководитель ООО МК «Южный город» ФИО6 признавал наличие данного дефекта и между ним и ФИО1 обсуждались вопросы по его устранению, в частности путем фрезеровки фасадной части столешницы, что минимизирует видимость шва при восприятии данной части фасада. В ходе судебного заседания ФИО1 от указанного варианта устранения недостатка отказался.

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО1 не произвел окончательный расчет за изготовленное ООО МК «Южный город» изделие, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на недоверие его к окончанию работ со стороны ООО МК «Южный город».

Оценивая в этой связи заявленные сторонами исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО МК «Южный город» заключен договор подряда, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не принял результаты работ, он вправе отказаться от его исполнения.

Исходя из данных требований закона, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора подряда, заключенный между ФИО1 и ООО МК «Южный город» от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных требований ФИО1 исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО МК «Южный город» выплаченной им денежной суммы в размере 466 390 руб., суд исходит из того, что в силу указанной нормы закона, при расторжении договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику установленную цену пропорционально части выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что ООО МК «Южный город» изготовило изделие, имело возможность его установить, за исключением столешницы на острове кухни. Предъявляя встречные требования о взыскании убытков, ООО МК «Южный город» указал, что размер их убытков составляет 560 183 руб., включив стоимость столешницы из искусственного камня в размере 150 000 руб..

Как указано выше, в ходе судебного заседания суд убедился в наличии как изготовленного изделия, так и приобретения иных комплектующих со стороны ООО МК «Южный город», размер указанных затрат, понесенных ООО МК «Южный город» ФИО1 не оспорен.

Принимая во внимание, что выплаченные ФИО1 денежные средства не превышают размер понесенных ООО МК «Южный город» затрат на изготовление изделия, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу указанной денежной суммы.

В связи с чем в этой части иска ФИО1 следует отказать.

Рассматривая иные заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления изделия, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, в силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из условий договора между ФИО1 и ООО МК «Южный город» срок выполнения работ установлен как «следующий за днем внесения заказчиком окончательного платежа по договору» ( п.2.6. договора подряда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Аналогичные нормы закреплены в статье 37 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, получив уведомление о готовности изделия, не произвел окончательный расчет, следует признать, что срок выполнения работ, предусмотренный договором с ООО МК «Южный город» не наступил, в связи с чем оснований полагать, что ООО МК «Южный город» допустило нарушения сроков выполнения работ, что влечет взыскание с ООО МК «Южный город» в пользу ФИО1 неустойки, не имеется.

С учетом этих обстоятельств в этой части иску ФИО1 следует отказать.

Штраф и компенсация морального вреда установлены статьей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» как мера ответственности за допущенные нарушения прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО1 как в части сроков выполнения работ, так и его качества, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Рассматривая при этом требования ООО МК «Южный город» к ФИО1 о взыскании 93 793 руб. 19 коп., как размера понесенных затрат, суд не может согласится с этими требованиями, исходя из следующего:

В силу указанных положений ст. 717 ГК РФ, ООО МК «Южный город» вправе возместить понесенные затраты при расторжении договора подряда.

Вместе с тем, ООО МК «Южный город» обосновывая свои требования о размере затрат в сумме 560 183 руб. 19 коп., включил в размер затрат столешницу стоимостью 150 000 руб.

Однако, в судебном заседании было установлено, что столешница, изготовленная на остров кухни имеет недостатки, данное обстоятельство директор ООО МК «Южный город» ФИО6 не отрицал. Данное изделие ФИО1 не принято.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение полной стоимости столешницы в расчет размера понесенных затрат, признание размера данных затрат обоснованными, является неверным. Данное изделие не отвечает требованиям качества. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в полном объеме исключать стоимость столешницы нельзя. Столешница изготовлена как на кухню, так и на остров кухни. Претензии заказчик высказал лишь по столешнице, установленной на острове кухни. При данных обстоятельствах в полном объеме исключать стоимость данного изделия нет оснований.

Вместе с тем, ООО МК «Южный город» не представлены суду данные, обосновывающие реальный размер устранения обнаруженных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО МК «Южный город» не обосновал стоимость устранения недостатков на фасадной части столешницы острова кухни, а также какие потребуются для этого затраты, связаны с полной заменой столешницы, либо иным путем устранения недостатков, в связи с чем суд полагает, что заявленные им требования в размере 93 793 руб. 19 коп. не могут быть приняты в обоснование фактически понесенных ими расходов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске ООО МК «Южный город» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МК «Южный город» о расторжении договора подряда и взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО МК «Южный город» от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречно иска ООО МК «Южный город» к ФИО1 о взыскании расходов исполнителя в связи с требованием о расторжении договора подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова