Гражданский кодекс часть 1

19.07.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2021 по иску ПАО «СКБ-банк» к наследникам умершего Даниловича ФИО7, к наследственному имуществу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО3, к наследственному имуществу, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) и Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 58 400.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 58 400.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в Кредитном договоре (далее по тексту - График).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 27.06.2019 (претензия № 206.6/2453). Требования Банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. Истец имеет информацию о том, что 26.05.2017 ФИО3 умер. По состоянию на 27.02.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 48874 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 33864 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 15010 руб. 31 коп. Период просроченной задолженности составляет с 10.05.2017 по 28.06.2019.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил установить круг наследников заемщика, в том числе фактических наследников (фактическое принятие наследства), установить факт принятия наследства; Взыскать с наследников, принявших имущество, открывшееся смертью ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48874 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлены наследники, вступившие в наследство после смерти ФИО3, который на момент смерти имел в собственности движимое имущество. Представитель в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО МНПФ «Большой» в судебное заседание также не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 практически не общалась. Только его зарегистрировала, он был сожителем сестры. О его родственниках ничего не известно. У него было два автомобиля - УАЗ, который он продал, и еще иномарка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО3 проживали совместно длительное время в доме её тети, но в последнее время он был в запое, не работал. Уволился в феврале. Она пыталась его выгнать, но он не уходил. В апреле лечила его в психиатрической больнице. На какое-то время он вылечился, потом опять запил. Он продал или сдал в металлолом все, что можно было. Автомобиль УАЗ он продал, но кому, не известно. Тойоту он продал ей, она заплатила ему 50 000 руб., имеется договор купли-продажи, но перерегистрировать не смогла, потому что закончилось место в ПТС и на автомобиль был наложен арест. О каких-либо его родственниках ей ничего неизвестно, знает с его слов, что вроде бы имеется сын, но он не смог его разыскать при жизни. Никакого имущества после смерти ФИО3 не осталось, он все пропил. Умер он тоже не дома, хоронила его она.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 06.11.2014 ФИО3 и Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 58 400.00 руб. на срок по 06.08.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ФИО3 кредита в сумме 58 400 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 06.11.2014.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено судом, условия кредитного договора от 06.11.2014 по возврату полученного ФИО3 кредита с процентами за пользование указанными денежными средствами, нарушаются.

Согласно расчету, представленному суду, сумма задолженности ответчика составляет 48874 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 33864 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 15010 руб. 31 коп.

В соответствии со свидетельством о смерти от 29.05.2017 Данилович ФИО8 умер 26.05.2017.

Как следует из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский», на ДД.ММ.ГГГГ на имя Даниловича ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы автомобили Тойота Спринтер, г/н №40817810604900317040, 96 регион, и УАЗ-220602, г/н №40817810604900317040, 96 регион. Регистрация автомобиля Тойота Спринтер прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по кредитному договору не прекратились и наследник умершего становиться должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Наследственное дело № 196/2017 после смерти ФИО3 было заведено на основании поступившей от ПАО «БИНБАНК» претензии. Других заявлений в нотариальную контору не поступало, круг наследников ФИО3 не известен.

Сведений о наличии у ФИО3 на дату смерти какого-либо движимого, недвижимого имущества, либо денежных средств, суду не представлено.

Сам по себе факт того, что на момент смерти за ФИО3 имелась регистрация в ГИБДД транспортных средств Тойота Спринтер, г/н <***> регион, и УАЗ-220602, г/н <***> регион, не может повлиять на принятие по делу решения, поскольку суду не представлено сведений о том, что данные транспортные средства фактически имелись после смерти ФИО3 и принадлежали ему, в каком они были состоянии и об их стоимости.

Третьим лицом ФИО2 суду представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля Тойота Спринтер, г/н <***> регион, от 03.05.2017, не оспоренный сторонами, следовательно, данный автомобиль не являлся собственностью ФИО3

Оснований не доверять объяснениями третьих лиц у суда не имеется.

Таким образом, имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности на дату смерти, судом не установлено.

Поскольку после смерти ФИО3 имущества, принадлежащего ему на праве собственности не имеется, наследство после его смерти никто не принимал, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «СКБ-банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья С.А. Сидорова