Гражданский кодекс часть 1

10 ноября 2010г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участием адвокатов Устьева Л.Г., Эдельсона Б.М., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/10 по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя

Установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского отдела управления ФССП по Московской области ФИО4 поступил на исполнение исполнительный лист Павлово-Посадского городского суда о взыскании в его пользу с должника - ФИО5 *** рублей.

Заявитель указывает, что за период исполнительного производства пристав ФИО4 только вынес постановление о наложении ареста на имущество должника- объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: и 2 автомобиля, вместе с тем, по мнению заявителя, указанное имущество должника было обнаружено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует произведенный им в апреле арест данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был привлечен оценщик ООО *** для оценки стоимости арестованного имущества.

Таким образом, заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель с нарушением установленных сроков назначил оценку арестованного имущества и привлек оценщика, не объявил торги по реализации арестованного имущества.

По мнению заявителя, оценщик ООО ***», привлеченный судебным приставом-исполнителем для оценки сорного имущества, не обладает достаточной компетентностью, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о несогласии с оценкой, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было представлено судебному - приставу исполнителю оценку имущества должника, произведенную восточной торгово-промышленной палатой Московской области.

Заявитель считает, что действия пристава исполнителя ФИО4 в виде вынесения постановления об оценке вещи и имущества, которым принята оценка имущества должника произведенная ООО *** незаконным, поскольку проведение оценки, назначено в нарушении срока предусмотренного ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, привлечение оценщика приставом по истечении определенного законом срока является нарушением приведенного закона и приводит к недействительности результатов работы такого оценщика; Постановление об утверждении оценки и определении стоимости имущества вынесено в нарушение установленного срока ; Постановление об утверждении оценки противоречит требованиям ч.3 ст.85 Закона, согласно которому в случае несогласия заявителя со стоимостью имущества должника определенной приставом, пристав обязан привлечь оценщика за счет заявителя, в связи с чем заявителем было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление о его несогласии с произведенной ООО «Ивком» оценкой.

По мнению заявителя, оценка имущества, произведенная ООО *** содержит в себе три противоречащих друг другу стоимости: рыночная стоимость определенная затратным методом - ***., рыночная стоимость определенная сравнительным методом -***., рыночная стоимость в условиях вынужденной продажи - ***.

Из представленных величин оценщик выбрал самую низкую, сославшись на условия вынужденной продажи.

Заявитель полагает, что термин условия вынужденной продажи отсутствует в законодательстве об оценочной деятельности и не применим к вопросу о стоимости имущества должника.

Так же, по мнению заявителя, согласно оценки Восточной торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость указанного имущества определена в ***., считает данную оценку достоверной, аргументированной.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит признать действия судебного пристав-исполнителя незаконным и обязать судебного - пристава исполнителя ФИО4 определить стоимость имущества должника - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: в соответствии с результатами оценки в отчете № Восточной межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ службу судебных приставов поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

На момент подачи исполнительного документа представители истца предоставили выписку из регистрационной палаты о том, что за должником значатся земельный участок, объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете снятия с регистрационного учета, изменения регистрационных данных». После этого должник ФИО5 был вызван на прием, дал объяснения, а также предоставил расписку о том, что ФИО3 в счет погашения задолженности получил от него *** руб. Также ФИО5 пояснил, что каких- либо других средств для погашения задолженности у него не имеется.

После получения ответа из ГИБДД по Московской области судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете снятия с регистрационного учета 2-х автомобилей, которые принадлежат ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на место проживания должника с целью проверки его имущественного положения. Имущество, подлежащие описи и аресту, принадлежащие на право собственности должнику обнаружено не было, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи о наложении ареста имущества должника автомобиля ***. Также за этот период времени судебный пристав-исполнитель два раза обращался в Павлово-Посадский городской суд 18.06.2009 года с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ заявление судом возвращено в связи с тем, что были обнаружены недостатки в оформлении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель обратился Павлово-Посадский городской суд с тем же заявлением, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ко мне поступило определение об обращении взыскания на принадлежащий ФИО5 земельный участок и объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со взыскателем ФИО3 и понятыми выезжали по адресу: , где находится данный участок, и им был составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Для того, чтобы сделать заявку на оценку арестованного имущества требуется кадастровый паспорт земельного участка. После его получения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сделал заявку на оценку арестованного имущества. Стоимость земельного участка была определена *** руб., объект незавершенного строительства -*** руб.

ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил отчет об оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО ***

Постановление о принятии оценки судебным приставом-исполнителем не было вынесено, так как он ушел в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, а было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ после того как он вышел из отпуска.

Заинтересованное лицо с требованиями в части оценки дома.

Заинтересованное лицо ФИО7 с заявленными требованиями согласилась в полном объеме.

Представитель ОАО АБ *** ФИО8 оставил решение на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснила, что ООО *** проводило оценку стоимости имущества должника в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к этому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ею, как оценщиком данной фирмы был сделан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, которое подлежало оценке, являлось недостроенный дом и земельный участок, расположенный по адресу: ., собственником которого являлся ФИО5

Отчет был проведен в соответствии со стандартами, которые были разработаны Российским обществом оценщиков. В работе были использованы два из трех возможных подходов: затратный и сравнительный. В затратном подходе определялась стоимость жилого кирпичного дома и деревянные пристройки. Кроме того, стоимость земельного участка была определена и в сравнительном подходе. Доходный подход в данном случае был исключен, так как прогнозировать доходы от объекта, который находиться в стадии строительства практически невозможно, также как и от пустого земельного участка, объяснение этому указано в отчете оценки имущества. После исполнения двух методов была получена стоимость земельного участка с недостроенным домом По затратному методу определена сумма ***, по сравнительному -***, -это была определена рыночная стоимость. Затем в ходе согласования, выявили среднюю стоимость земельного участка с недостроенным домом и получили стоимость итогового значения рыночной стоимости -***. Эта та рыночная стоимость, при которой объект мог уйти на торги при свободной продажи. Поскольку эта оценка была сделана в ходе исполнительного производства, то согласно п.3 ст.87 «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника происходит при открытых торгах в форме аукционов. В соответствии с п.3 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве указано, что торги должны быть произведены в двухмесячный срок со дня получения у организаторов торгов для реализации этого имущества, т.е. срок, если при обычной оферте составляет 6 месяцев, то в данный срок сокращается до двух месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную продажу, либо передачу взыскателю.

Таким образом, в случае ареста имущества определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной или принудительной или ограниченной по срокам продажи в двухмесячный срок, то есть определяется стоимость имущества, которое можно реализовать в двухмесячный срок.

Согласно стандартам Российского общества оценщиков стоимость при вынужденной продаже, то есть сумма, которая реально может быть получена от продажи имущества в обусловленные сроки слишком короткие для проведения адекватного маркетинга в соответствии с определением рыночной стоимости, поэтому определяется стоимость имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи.

Данная стоимость, согласно стандартам определяется двумя методами: либо прямой метод, который основывается на сопоставлении продаж таких объектов в течении двух месяцев, однако такой базы в РФ практически нет. Косвенный метод заключается в том, что берется рыночная стоимость объекта и на нее рассчитывается скидка при вынужденной продаже, согласно существующей методики. В данном методе учитываются два фактора: фактор стоимости денег во времени, фактор эластичности спроса по цене, что и было сделано.

Таким образом, рыночная стоимость, которая составляла *** с учетом спроса, с учетом эластичности и с учетом ограничения по стоимости был применен коэффициент 0,5, (эластичность спроса по цене) ему соответствует коэффициент, учитывающий эластичность этого спроса 0,46.

Таким образом, рыночная стоимость в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продаж составило: ***

Когда ею был исследован объект, то ею было отмечено, что строительство дома было начато, однако у дома есть множество дефектов, поэтому она посчитала, что его цена может составлять ***.

При разных оценках, согласно стандартам Российского общества оценщиков, стоимость ООО *** может разниться в пределах 15-20 %, поэтому большого расхождения между рыночной стоимостью определенной ею и определенной торгово-промышленной палатой не имеется, есть существенные расхождения в вопросе вынужденной продажи. Торгово-промышленная палата при составлении оценки этот вопрос не учитывала этот вопрос, однако она считает, что по документам все -таки идет продажа объекта в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Восточной торгово-промышленной палатой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по спорному имуществу.

По отчету рыночная стоимость незавершенного строительства и земельного участка составила ***.

Методы расчета были аналогичные, как и у ООО *** то есть применение двух основных подходов оценки: затратный и сравнительный.

При составлении отчета руководствовались федеральным стандартам оценки ФСО № 2, который является обязательным для исполнения всеми оценщиками на территории РФ, где дано четкое определение всем видам стоимости: есть рыночная стоимость, есть инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимости. Также указано, в каких случаях оценщиком определяется рыночная стоимость. При определении стоимости имущества должника, она определяется рыночной стоимостью, которая определена в представленном отчете. Понятие в федеральном стандарте рыночная стоимость с вынужденными условиями продажи не существует.

С учетом того, что ООО *** определена рыночная стоимость в *** в августе 2010 года, рыночная стоимость имущества как правило ниже, чем в осенние периоды.

В отчете Восточной торгово-промышленной палаты определена цена имущества на октябрь, здесь расхождение не более 30 % в сумме ***. Считаем, что в этой ситуации именно рыночная стоимость должна быть учтена. Методика расчета одна и та же, оценка стоимости имущества проводилась в октябре, а ООО *** в августе, и наличие объектов аналогов сравнения одни и те же, кто больше сделал выборку по рынку продаж, у того больше цена.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что оценщиком спорного имущества, состоящего из земельного участка и объекта незавершенного строительства назначен оценщик ООО *** ФИО1, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава –исполнителя не имеется, то представленный ООО *** отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ был принят.

Основанием для проведения оценки является государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении оценки были использованы: Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., с дополнениями, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный Приказом 1звития РФ от 20.07.2007 г. № 255; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке № 3», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, а также с ГОСТ Р-51195.0.01-98 «Единая система оценки имущества. Основные положения», ГОСТ 98 «Единая система оценки имущества. Термины и определения», «Стандартов профессиональной деятельности в области оценки имущества» Российского общества оценщиков.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.1ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), то есть определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев.

Согласно Стандартам Российского общества оценщиков «...стоимость при вынужденной продаже –денежная сумма, которая реально может быть получена от продажи собственности в сроки, слишком короткие для проведения адекватного маркетинга в соответствии с определением рыночной стоимости. В некоторых государствах к ситуациям вынужденной продажи могут быть отнесены случаи с недобровольным продавцом и покупателем, или покупателями, информированными о затруднениях испытываемых продавцом».

У суда нет оснований не доверять специалисту ФИО1, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает большим стажем работы и специальными познаниями.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснила, что методы расчета были аналогичные, как и у ООО ***», то есть применение двух основных подходов оценки: затратный и сравнительный.

При составлении отчета она так же руководствовалась федеральным стандартом оценки ФСО № 2, который является обязательным для исполнения всеми оценщиками на территории РФ, где дано четкое определение всем видам стоимости: есть рыночная стоимость, есть инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимости. Также указано, в каких случаях оценщиком определяется рыночная стоимость. При определении стоимости имущества должника, она определяется рыночной стоимостью, которая определена в представленном отчете, но ей не были применены условия вынужденной продажи.

Судебный пристав –исполнитель не отрицает того обстоятельства, что Постановление о принятии оценки судебным приставом-исполнителем не было вынесено, в установленный законом срок, однако суд не может согласиться с доводами представителей заявителя о том, что отчет об оценке спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку Постановление о принятии оценки судебным приставом-исполнителем не было вынесено в установленный законом срок.

Оценка спорного имущества соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит ему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий Ермакова С.Е.., решение вступило в законную силу 20.01.2011 года