Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Гайсина Р.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-С» о расторжении договора, о возврате автомобиля, документов и о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гайсин Р.У. обратился в суд с иском к ООО «Сакура-С» о расторжении договора, о возврате автомобиля, документов и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что 11 сентября 2013 года между ООО «Сакура-С» и Гайсиным Р.У. был заключен договор комиссии №11-09/13, согласно которому истец передал ответчику автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, марки ... г.в., № двигателя 4G18 JD7813, № кузова ..., VIN ..., цвет черный, с одним ключом, и оригиналами страхового полиса ССС №... и свидетельства о регистрации ....

Ответчик принял указанный автомобиль и обязался выполнять поиск и привлекать покупателей на реализуемый в рамках договора автомобиль.

Факт передачи комитентом автомобиля комиссионеру подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 11 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость указанного автомобиля составляет 360 000 рублей.

Срок действия договора сторонами оговорен не был. По устному соглашению, комиссионер обязался реализовать автомобиль в течение двух недель.

2 ноября 2013 года ответчик направил истцу письмо с требованием уменьшения цены реализации автомобиля, ссылаясь на пункт 2.1.20 договора, согласно которому комиссионер имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив комитента в течение 3 календарных дней, если стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1. договора, выше, более чем на 5 % величины среднестатистической рыночной стоимости аналогичных автомобилей на территории исполнения и (или) заключения настоящего договора с подобной комплектацией, условиями эксплуатации и характеристиками. Факт превышения размера стоимости автомобиля, указанного в п. 1.1. договора, устанавливается в том числе с использованием информации о расценках на подобные автомобили в открытом доступе в средствах массовой информации, на сайтах рекламы продаж автомобилей и в Интернет - ресурсах. В указанном случае превышения цены автомобиля и при условии последующего после предупреждения комиссионером не снижения цены комитентом, остается в силе и действует п. 2.2.6. и другие условия настоящего договора, действующие в случае расторжения договора по желанию комитента и по причине его недобросовестности. В соответствии с п. 2.2.14 договора в указанном в настоящем пункте договора случае комитент оплачивает комиссионеру 5 000 рублей.

На основании п. 2.2.6. договора комитент обязан оплатить комиссионеру дополнительные расходы по ремонту автомобиля, инициатором которого являлся сам комитент, что подтверждается подписью комитента в заказ-наряде на ремонт автомобиля.

Комитент каких-либо поручений на проведение ремонта автомобиля комиссионеру не давал.

После того, как стороны не договорились относительно снижения цены реализации автомобиля, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.2.14 договора, направил ответчику претензию с требованием вернуть переданный автомобиль.

8 ноября 2013 года комиссионер ответил комитенту отказом, сославшись на п. 2.1.8 договора, согласно которому комиссионер имеет право удерживать находящийся у него автотранспорт комитента до выполнения комитентом требований комиссионера в отношении выплаты комиссионного вознаграждения, иных расходов, связанных с исполнением договора.

При этом комиссионер указал, что возврат автомобиля может быть осуществлю исполнения комитентом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.9. договора: «Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение иных расходов связанных исполнением настоящего договора».

Он считает, что указанные требования комиссионера являются необоснованными, а действия ответчика по удержанию автомобиля истца, незаконны.

Каких-либо доказательств понесения ответчиком расходов (п. 2.2.6. договора) по ремонту транспортного средства, составляющих сумму 5 000 рублей, инициатором которых выступил истец, не имеется.

Стороны установили в договоре цену реализазии автомобиля в размере 360 000 рублей. При этом согласно прайсу, составленному ответчиком автомобиль был выставлен на продаж сумму в размере 390 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитета и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлении как только уведомление стало возможным.

При этом комиссионер не уведомил комитента о допущенных отступлениях. При этом какой-либо необходимости в подобном отступлении не имелось.

Таким образом, договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим комиссионера, т.е. в результате неисполнения условий договора о цене.

Более того, требуя от комитента снижения установленной цены, комиссионер удовлетворил требования комитента о предоставлении доказательств, подтверждающий факт несоответствия указанной цены величине среднестатистической рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Несогласие комитента на снижение цены автомобиля нельзя квалифицировать как причину неисполнения договора комиссии, зависящего от последнего.

При заключении договора комиссии №11-09/13 стороны, в том числе комиссионер совместно оговорили стоимость автомобиля. При этом комиссионер, как организация занимающаяся продажей поддержанных автомобилей и обладающая информацией среднестатистической рыночной стоимости подобных автомобилей, согласился установленной суммой и обязался реализовать автомобиль именно за эту стоимость.

Таким образом, неисполнение договора напрямую связано с действиями и бездействиям самого ответчика. Основания для удержания комиссионером имущества комитента отсутствуют.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом договор комиссии был заключен 11 сентября 2013 года и в разумный срок ответчиком исполнен не был.

Истец просит: расторгнуть договор комиссии №11-09/13 от 11.09.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика возвратить истцу, принадлежащий Гайсину Р.У. на праве собственности автомобиль марки ... г.в., № двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., цвет черный, гос. номер ... rus с одним ключом, оригиналами страхового полиса ССС №..., свидетельства о регистрации ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представители в суде иск поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указал, что истец не согласился с предложением ответчика от 02.11.2013 года новые условия по цене реализации выставленного на комиссию автомобиля, а 08.11.2013 года предъявил требование о возврате транспортного средства. Договор комиссии не был исполнен по причине, зависящим от комитента, поскольку он потребовал возврата автомобиля. Ответчик удерживает у себя автомобиль, поскольку истец не выплатил ответчику комиссионное вознаграждение. Ответчик удерживает автомобиль в соответствии с п. 2 статьи 996 ГК РФ и п.2.1.8 договора. Размер расходов по уплате услуг представителя заявлен истцом в неразумных пределах.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, 1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 991 ГК РФ 1. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно статье 995 ГК РФ 1. Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Согласно статье 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 года между комиссионером - ООО «Сакура-С» и комитентом-Гайсиным Р.У. заключен договор комиссии №11-09/13, согласно которому истец передал ответчику автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ...., № двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., цвет черный, с одним ключом, и оригиналами страхового полиса ССС №... и свидетельства о регистрации ..., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору комиссии №№11-09/13 от 11.09.2013 года и не отрицается сторонами.

Комиссионер обязался от своего имени по поручению комитента совершить за обусловленное договором вознаграждение, сделку по реализации автомобиля ... г.в., № двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., цвет черный стоимостью 360 000 рублей.

Срок действия договора сторонами оговорен не был.

Условиями договора предусмотрено: п.2.1.7 В случае невозможности исполнения услуги, своевременно комиссионер обязуется уведомить об этом комитента. Уведомление о невозможности исполнения услуги равносильно прекращению действия договора и соответственно прекращению материальной ответственности перед комитентом; п.2.1.8 Комиссионер имеет право удерживать находящийся у него автотранспорт комитента, до выполнения комитентом требований комиссионера в отношении выплаты комиссионного вознаграждения, связанного с выполнением комиссионного поручения; п.2.1.9 Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов; п.2.1.13 Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента; п.2.1.14 Комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии; п.1.2.14 комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение; п. 3.1 Размер комиссионного вознаграждения по договору составляет 10 000 рублей.

Как видно из прайс листа ответчика и фотографии, ответчик выставил указанный автомобиль на продажу в подземной части здания Плитра г. Набережные Челны за цену 390 000 рублей.

Автомобиль не был продан.

2 ноября 2013 года ответчик направил истцу письмо с требованием уменьшения цены реализации автомобиля, указав, что согласно пункту 2.1.20 договора, комиссионер имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив комитента в течение 3 календарных дней, если стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1. договора, выше, более чем на 5 % величины среднестатистической рыночной стоимости аналогичных автомобилей на территории исполнения и (или) заключения настоящего договора с подобной комплектацией, условиями эксплуатации и характеристиками. В указанном случае превышения цены автомобиля и при условии последующего после предупреждения комиссионером не снижения цены комитентом, остается в силе и действует п. 2.2.6. и другие условия настоящего договора, действующие в случае расторжения договора по желанию комитента и по причине его недобросовестности. В соответствии с п. 2.2.14 договора в указанном в настоящем пункте договора случае комитент оплачивает комиссионеру 5 000 рублей (л.д.11,12).

Истец с предложением ответчика о снижении продажной стоимости автомобиля не согласился и 08.11.2013 года предъявил ответчику письменную претензию с требованием вернуть ему указанное транспортное средство, что является требованием о расторжении договора (л.д.10).

На указанное требование истца от 08.11.2013 года ответчик письмом от 08.11.2013 года указал на пункты 2.1.9, 3.1, 2.1.8, указал, что ответчик рассматривает претензию как расторжение договора. Уведомил, что возврат автомобиля может быть осуществлен только после исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.9 договора комиссии по уплате комиссии.

Такое же положение содержит договор комиссии (п.1.2.14).

В установленном законом порядке и в письменной форме договор комиссии сторонами не изменен и не был расторгнут.

Ответчик свои обязательства по договору комиссии не выполнил, не реализовал указанный автомобиль по согласованной с истцом цене, а выставил на продажу по более высокой цене.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в ответ на предложение ответчика изменить условие договора в части продажной стоимости автомобиля с которым истец не согласился.

Таким образом, договор комиссии не был исполнен не по причинам, зависящим от комитента, а по причинам, зависящим от комиссионера.

Ответчик не предоставил суду доказательств о том, что договор комиссии не был исполнен им по причинам, зависящим от комитента.

Правовые основания для отказа в расторжении договора и удержания транспортного средства, ключа и документов у ответчика не были.

Поскольку договор комиссии был заключен в письменной форме, то и соглашение о расторжении договора должен быть в письменной форме.

Однако письменное соглашение о расторжении договора комиссии ответчик с истцом не подписал, незаконно удерживает транспортное средство, ключи и документы истца, чем нарушил права потребителя.

Договор комиссии подлежит расторжению. Ответчик обязан возвратить истцу указанный автомобиль, ключи и документы истца, принятые от него по акту приема передачи от 11.09.2013 года.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения судом решения требования потребителя не удовлетворено ответчиком, с ООО «Сакура-С» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 1 500 рублей (50% от 3 000 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сакура-С» подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от 23.11.2013 года истец оплатил расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор комиссии №11-09/13 от 11.09.2013 года, заключенный между Гайсиным Р.У. и обществом с ограниченной ответственностью «Сакура-С».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сакура-С» возвратить Гайсину Р.У. автомобиль ... г.в., № двигателя ..., № кузова ..., VIN ..., цвет черный, гос. номер ... rus с одним ключом, и оригиналами страхового полиса ССС №... и свидетельства о регистрации ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-С» в пользу Гайсина Р.У. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-С» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2014 года

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья И.Ш. Абдуллин