Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 111 «Детский сад комбинированного вида» (далее детский сад № 111) об оспаривании действий должностных лиц, решений органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель детский сад № 111 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, решений органа государственной власти.

Свои требования заявитель - детский сад № 111 мотивирует тем, что государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Шевченко О.В. по результатам выездной проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А по результатам внеплановой проверки детского сада № выдано аналогичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Считает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2,3,4 и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Год постройки здания детского сада № 111 - 1963, что подтверждается техническим паспортом. Указанное здание использовалось как детский сад с момента его постройки и ввода в эксплуатацию. Реконструкция, капитальный ремонт или техническое перевооружение здания детского сада № 111 не проводились. В период ввода здания в эксплуатацию действовали СНиП 2-А.5-62, которые содержали другие требования к ширине эвакуационных выходов и ширине маршей наружных лестниц. Требования технической документации детским садом № 111 не нарушены, поскольку объемно-планировочные решения здания соответствуют тем техническим требованиям, которые существовали в момент ввода его в эксплуатацию. Обжалуемые предписания имеют ссылку на ФЗ-69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г., который конкретных требований в отношении объемно-планировочных решений не содержит. Таким образом, ссылка на указанный нормативный акт является необоснованной. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Рудничного района города Кемерово о понуждении к совершению действий, а именно предусмотреть ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 м., предусмотреть уклон наружных лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, более 1:1, ширину проступи лестниц со второго этажа менее 1,35 м. Согласно указанному решению суда прокурору отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием технической возможности выполнения указанных требований. Органы государственного пожарного надзора участвовали в деле в качестве третьего лица, имели право на обжалование судебного решения. Кроме этого имеются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении детского сада № 111 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что требования СНиП 21-01-97 детским садом № 111 не нарушены, так как объемно-планировочные решения здания соответствуют техническим требованиям, которые существовали в момент ввода здания в эксплуатацию.

Считают пункты 2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку предписания в оспариваемой части нарушают права и законные интересы юридического лица, а именно незаконно возлагают на учреждение определенные обязанности.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области, однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по процессуальным основаниям. По этим причинам срок обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Просит суд признать пункты 2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и неподлежащими применению. Приостановить действие п.п.2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители заявителя Москвина И.Ю., действующая на основании приказа, и Новосельцева Ю.Э., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержали, уточнив требования. Просили признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 111 «Детский сад комбинированного вида» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно по соблюдению уклона наружных лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа более 1:1, ширины проступи лестниц менее 25 см., ширины маршей наружных лестниц со второго этажа менее 1,35м., ширины эвакуационных выходов менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек, вынесенное государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Шевченко О.В. Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 111 «Детский сад комбинированного вида» по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А., мотивируя тем, что предписания в обжалуемых частях противоречат закону, так как в виду постройки здания детского сада № 111 в 1963 г. оно должно соответствовать СНиП 2-А.5-62 от 13.12.1962г. «Противопожарные требования. Основные требования проектирования», а не СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Считают, что срок обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как ранее обращались в подобным заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Кемеровской области, который только ДД.ММ.ГГГГ вынесен определение о прекращении производства по делу по процессуальным основаниям. После чего обратились в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание заинтересованные лица Шевченко О.В. и Котлярова О.А., представитель отделения надзорной деятельности Рудничного района г.Кемерово не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности г.Кемерово, Главного управления МЧС России по Кемеровской области Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях, мотивируя тем, что заявителем пропущен срок обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в обжалуемых предписаниях основаны на законе, поскольку детский сад № 111 обязан привести здание в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными * СНиП 21-01-97*, кроме того, нет достаточных доказательств того, что здание детского сада № 111 построено и введено в эксплуатацию именно в 1963 г., то есть на момент действия СНиП 2-А.5-62.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (№ 123-ФЗ от 22.07.2008 г.) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции) в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции общего назначения.

Положения вышеуказанного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении фундаментального назначения, техническом обслуживании, эвакуации и утилизации объектов защиты, разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требований пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности, разработке технической документации на объекты защиты (ч.2 ст. 1).

В соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п.4.2 СНиП 2-А.5-62 от 13.12.1962 г. «Противопожарные требования. Основные требования проектирования», суммарная ширина лестничных маршей в зависимости от количества людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров и проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м. на 100 человек. Однако, в примечании 1 указано, что минимальная ширина лестничных маршей, коридоров или проходов на путях эвакуации дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2 м.

В соответствии с п.4.10. СНиП 2-А.5-62 от 13.12.1962г. «Противопожарные требования. Основные требования проектирования», угол наклона наружных пожарных лестниц, предназначаемые для эвакуации людей, должен быть не более 45 градусов, а их ширина не менее 0,7м.

При этом СНиП 2-А.5-62 от 13.12.1962г. «Противопожарные требования. Основные требования проектирования» не устанавливает ширину проступи пожарных лестниц, предназначаемых для эвакуации людей.

В соответствии с п.1.7* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м. ширина не менее: 1,2м. – из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек;

0,8м. – во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее, расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с п.6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее, расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35м. – для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м.- для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

в) 0,7 м. – для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местом;

г) 0,9 м. – для всех остальных случаев.

В соответствии с п.6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи – как правило, не менее 25 см., а высота ступени – не более 22 см.

Таким образом, анализируя СНиП 2-А.5-62 от 13.12.1962г. «Противопожарные требования. Основные требования проектирования» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», суд приходит к выводу, что в детском саду № 111 требования пожарной безопасности соответствуют СНиП 2-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные требования проектирования» от 13.12.1962г., введённым в действие 01.07.1963г.

Что касается требований в обжалуемых предписаниях в части ширины проступили лестниц, то даже в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» указано, что ширина проступи лестниц должна составлять, как правило, не менее 25 см. В детском саду № 111 ширина проступили лестниц 9 см. Такими образом, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части требований к ширине проступи лестниц не носит обязательного характера.

Из технических паспортов на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> (детский сад № 111) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год постройки указанного здания – 1963.

По сведениям Управления образования администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях групповых ячеек, расположенных на первом и втором этажах детского сада № 111, музыкальном зале, расположенном на втором этаже, с момента ввода здания в эксплуатацию капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводились. Параметры наружных лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, с момента ввода здания в эксплуатацию не изменялись.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для приведения детским садом № 111 требований пожарной безопасности в соответствии с СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку на момент постройки здания детского сада № 111 действовали СНиП 2-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные требования проектирования» от 13.12.1962г., которым указанное здание полностью соответствует. При этом суд учитывает, что по имеющимся доказательствам год постройки здания - 1963, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания до настоящего времени не проводились.

Кроме того, из заключения ГПИ «Кемеровогорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что невозможно выполнение требований, предусмотренных СНиП 21-01.97, при существующей планировки здания, расположенного по адресу г.<адрес> (детский сад № 111), а именно: предусмотреть ширину эвакуационных выходов не менее 1,2м. предусмотреть уклон наружных лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, более 1:1, ширину проступи лестниц менее 25 см., предусмотреть ширину маршей, наружных лестниц со второго этажа менее 1,35 м., предусмотреть перепад высоты менее 45 см. на путях эвакуации.

С учётом указанного заключения решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Рудничного района города Кемерово к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 111 «Детский сад комбинированного вида» и администрации города Кемерово о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований в предусмотрении ширины эвакуационных выходов не менее 1,2 м., уклона наружных лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа, более 1:1, ширины проступи лестниц менее 25 см., ширины маршей наружных лестниц со второго этажа менее 1,35 м., перепада высоты менее 45 см. на путях эвакуации - отказано.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписанием № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Шевченко О.В., детскому саду № необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

Из предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А., следует, что детскому саду № 111 необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений закона, суд соглашается с доводами представителей заявителя, что в отношении детского сада № 111 должны применяться требования пожарной безопасности, действовавшие на момент постройки и ввода в эксплуатацию указанного здания детского сада №111, поскольку предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены более высокие требования пожарной безопасности, которые при этом не касаются требований к декларации пожарной безопасности, требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений, требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре, требований к системам автоматического пожаротушения и снятии пожарной сигнализации (ст.4 ФЗ № 123 ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и ранее указанные в обжалуемых предписаниях нарушения пожарной безопасности были предметом судебного разбирательства, по окончанию которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу, и имеющее преюдициальное значение. Кроме этого, суд считает, что требования технической документации детским садом № 111 не нарушены, поскольку объемно-планировочные решения здания соответствуют тем техническим требованиям, которые существовали в момент его постройки, ввода в эксплуатацию. При этом органом пожарного надзора не представлено доказательств того, что здание детского сада № 111 построено, введено в эксплуатацию не в 1963 г., а в ином году.

Кроме того, суд учитывает, что в обжалуемых предписаниях указаны требования пожарной безопасности, не основанные в точном соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Так, в обжалуемых предписаниях государственными инспекторами г.Кемерово по пожарному надзору Шевченко О.В. и Котляровой О.А. указано, что уклон наружных лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа должен составлять более 1:1, ширина проступи лестниц менее 25 см., ширина маршей наружных лестниц со второго этажа менее 1,35 м., ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек. Однако, в соответствии с СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см., ширина марша лестницы не менее 1,35 м., ширина эвакуационных выходов не менее 1,2м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом срок обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, поскольку ранее заявитель обращался с заявлением о признании указанного предписания незаконным в Арбитражный суд Кемеровской области, который только ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по делу в виду того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 111 «Детский сад комбинированного вида» об оспаривании действий должностных лиц, решений органа государственной власти, - удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 111 «Детский сад комбинированного вида» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно по соблюдению уклона наружных лестниц, предназначенных для эвакуации со второго этажа более 1:1, ширины проступи лестниц менее 25 см., ширины маршей наружных лестниц со второго этажа менее 1,35м., ширины эвакуационных выходов менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек, вынесенное государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Шевченко О.В.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 111 «Детский сад комбинированного вида» по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Котляровой О.А.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления 02 сентября 2014г. в окончательной форме.

Председательствующий: