Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО "Авто-Сити" о взыскании денежных сумм, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Сити" о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика с учетом последующих уточнений, уплаченную за автомобиль марки Land Rover Range Rover VIN:<***> сумму в размере 3 760 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4 571 700 рублей, неустойку за период с 06.02.2017 по день вынесения решения суда в размере 37 600 рублей за каждый день просрочки, убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска привел, что 20.09.2016 г. приобрел у ООО Компания «Арсенал товаров» автомобиль марки Land Rover Range Rover VIN:<***> стоимостью 3 760 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток в виде стука и вибрации в передней подвески. Неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера для проведения гарантийного ремонта выявленного недостатка. Однако недостаток так и не бы устранен, и проявлялся вновь по истечении короткого времени.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО2 (по доверенности и ордеру) настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО Компания «Арсенал товаров» ФИО3 (по доверенности) также полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Авто-Сити" ФИО4 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что по смыслу ст. 18 Закона о Защите прав потребителей надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО Компания «Арсенал товаров» у которых истец приобрел спорный автомобиль. В автомобиле, принадлежащем истцу, не имеется недостатков. Согласно заключению первой судебной экспертизы дефект (неисправность) в конструкции и деталях передней подвески, нарушения режима работы конструкции подвески автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует. Источником негромкого шума (стука, шороха, дребезжания) является нормальная работа гидравлической системы Dynamic Response, устраняющей крен кузова автомобиля при движении по неровной дороге. Повторная судебная экспертиза полностью подтвердила выводы первой судебной экспертизы и доводы ответчика. Выявленные в период эксплуатации автомобиля неисправности передней подвески не являлись повторяющимися или возникающими вновь после устранения. Кроме того, истец не вправе требовать взыскания с ответчика разницы между ценой, установленной договором, и ценой нового автомобиля, поскольку п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено право потребителя на взыскание цены нового товара, наоборот законодатель делает акцент именно на цену товара, соответствующего ранее купленному. Таким образом, соответствующим автомобилю истца является автомобиль той же марки, модели, комплектации и возраст которого на момент вынесения решения суда составляет не менее 3-х лет.

Контрольный комитет администрации г.Тамбова извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Указанная норма закона не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами.

В соответствии с пункт 3 статьи 18 указанного закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

В соответствии с п.1 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", при наличии существенного недостатка, либо в случае невозможности использовать товар в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи №4423 от 26.11.2013 г. ООО Компания «Арсенал товаров» приобрел у ООО "Авто-Сити" автомобиль Land Rover Range Rover VIN:<***> стоимостью 4999 000 рублей

20.09.2016 г. ФИО1 приобрел у ООО Компания «Арсенал товаров» транспортное средство Land Rover Range Rover VIN:<***> стоимостью 3 760 000 рублей.

12.10.2016 г. 19.10.2016 г. и 02.11.2016 г. ФИО1 обращался в сервисные центры с жалобами на стук и вибрацию в передней подвеске спорного автомобиля, в результате чего были проведены работы по диагностике подвески передней (люфтов не выявлено), проверка суффикса блока управления складным фаркопом (произведена замена), по замене резиновых элементов крепления - стабилизатора поперечной устойчивости, продувка системы динамической стабилизации кузова при движении в повороте, испытание под давлением системы динамического реагирования, замена блок клапанов системы динамической стабилизации кузова при движении в повороте. По утверждению истца недостаток в виде стука и вибрации в передней подвески автомобиля устранен не был.

17.01.2017 г. ФИО1 направил претензию в адрес ООО Компания «Арсенал товаров» о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2016 г. и возврате денежных средств в размере 3760000 рублей.

Согласно ответу на претензию истца от 18.01.2017 г. №01/пр ООО Компания «Арсенал товаров» указали, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля неоднократно обращались в сервисный центр ООО «АВТОГАД» за устранением недостатка в виде стука и вибрации в передней подвеске автомобиля, который не был устранен. Также третьим лицом было проведено исследование и согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №11367-0-Э-АТ-Н от 24.03.2016г. в автомобиле выявлен дефект в виде стука в передней подвеске и данный дефект носит производственный характер (возник ио причине нарушения производителем установленною процесса изготовления автомобиля). Выявленный дефект является повторяющимся н проявляющимся вновь после устранения, согласно ремонтной технологии завода изготовителя. На обращении ООО «Компания «Арсенал товаров» к ООО «Авто Сити» с требованием произвести замену автомобиля, была проведена проверка качества товара и впоследствии, на основании отсутствия выявленных недостатков, ответчик отказал удовлетворить заявленные ООО «Компания «Арсенал товаров» требования по замене автомобиля. ООО «Компания «Арсенал товаров» полагая, что в автомобиле имеется производственный недостаток рекомендовало истцу обратиться с требованиями к ООО «Авто Сити».

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.09.2017 г. по делу была назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертов №93 от 15.01.2018 г. дефект (неисправность) в конструкции и деталях передней подвески, нарушения режима работы конструкции подвески Land Rover Range Rover VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, отсутствует; источником негромкого шума (стука, шороха, дребезжания) является нормальная работа гидравлической системы Dynamic Response, устраняющей крен кузова автомобиля при движении по неровной дороге; экспертиза автомобиля показала отсутствие неисправностей передней подвески. В ходе эксплуатации автомобиля неисправности передней подвески выявлялись в период с 26.11.2014. до 02.12.2016г. Выявленные неисправности передней подвески не являлись повторяющимися или возникающими вновь после устранения; экспертиза автомобиля показала отсутствие неисправностей передней подвески, что не дает возможности определить возможность и стоимость их устранения; рыночная стоимость на момент рассмотрения дела нового автомобиля Land Rover Range Rover, аналогичного автомобилю Land Rover Range Rover VIN: <***>, составляет: 8 800000 рублей.

Определением суда от 09.04.2018 г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №123/2018 от 11.09.2018 г. ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» следует, что на транспортном средстве Land Rover Range Rover VIN: <***>, государственный регистрационный знак № неисправности в конструкции и/или деталях передней подвески или нарушения режима работы конструкции подвески, в том числе посторонний стук (шум) не имеются. Рыночная стоимость на момент рассмотрения дела нового автомобиля Land Rover Range Rover, аналогичного автомобилю Land Rover Range Rover VIN: <***>, составляет: 9107 000 рублей.

Проанализировав содержание проведенных судебных экспертиз №93 от 15.01.2018 ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» и №123/2018 от 11.09.2018 г. ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», суд усматривает, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах, а также на использованный при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз суд не усматривает.

Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, необходимый стаж экспертной работы.

Представленные истцом суду заключения специалиста №967/1 от 22.02.2018 г. АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» и №1021/1 от 21.09.2018 г. АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» на исследование заключений судебных экспертиз, согласно которым экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и содержат противоречия, по сути, являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением специалиста ФИО5, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, дополнительных материалов, которые истребовали эксперты, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

По изложенным выше основаниям, суд отвергает и заключение специалиста №10888/2016-АТВ от 17.01.2017 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом доказательств наличия существенного недостатка технически сложного товара представлено не было. Выявленные в период эксплуатации данного автомобиля неисправности передней подвески не являлись повторяющимися или возникающими вновь после устранения.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль Land Rover Range Rover VIN:<***>, был приобретен ФИО1, уже бывшим в эксплуатации у ООО Компания «Арсенал товаров» по договору купли-продажи, а не новым у официального дилера компании «Land Rover», то есть ФИО1 не вступал первично в какие-либо договорные отношения с продавцом автомобиля- ООО "Авто-Сити", в связи с чем приобретя бывший в эксплуатации автомобиль по договору купли-продажи у юридического лица, истец, на период действия гарантии, фактически лишь стал участником гарантийного бслуживания автомобиля, не может являться потребителем по смыслу Закона РФ «О защите рав потребителей.

Таким образом, сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к нему переходит полный объем прав, предусмотренный вышеназванным федеральным законом, от первого покупателя машины.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет права в соответствии с положениями Закона РФ «О защите трав потребителей» предъявлять к ответчику требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3760 000 рублей, о взыскании разницы между ценой автомобиля в размере 4 571 700 рублей, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2017 по день вынесения решения суда в размере 37 600 рублей за каждый день просрочки, убытков вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 27 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Иных требований при рассмотрении дела, истец к ответчику не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто-Сити" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3 760 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4 571 700 рублей, неустойки за период с 06.02.2017 по день вынесения решения суда в размере 37 600 рублей за каждый день просрочки, убытков вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 27 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 г.

Судья Е.В.Попова