Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи дома <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО1, и ФИО2, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании постановления Главы Администрации г.Златоусту от ДД.ММ.ГГГГ ему был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>. Договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. После отвода земельного участка истец начал строительство жилого дома. В 2004 году строительство было завершено. Актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию. С момента постройки истец проживает в данном доме.

В 2014 году у истца случился инсульт, в связи с чем он был в тяжелом состоянии, не вставал с постели, и на тот момент ему помогала ФИО5, с которой они жили одной семьей.

Впоследствии истец немного восстановился после инсульта. Зимой 2018 года истец решил продать свой дом и купить квартиру, поскольку дом содержать стало тяжело, истец не может работать на участке, ему трудно топить печку.

Покупателей на дом истцу найти помогли. Однако когда стали смотреть документы, выяснилось, что дом истцу не принадлежит – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома стала ФИО2 От имени истца в сделке выступал ФИО3, однако никаких доверенностей на его имя истец не выдавал, денег за дом он не получал. На момент совершения сделки истец был не в состоянии совершать юридически значимые действия. Доступ к документам был у ФИО5, которая является матерью ФИО2

Полагает, что сделка купли-продажи дома <адрес> должна быть признана недействительной, а право собственности на дом должно быть возвращено истцу.

Определением Златоустовского городского суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л.д.47).

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняя основания для признания договора купли-продажи недействительным (л.д.8-10, 96-98), в судебном заседании в качестве единственного основания предъявления настоящего иска и признании сделки недействительной, просили считать факт отсутствия передачи продавцу денежных средств. Иные основания для признания сделки недействительной просили не рассматривать (л.д.170).

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО5 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласились, указав, что расчет за приобретенное имущество не осуществлялся.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что сделка реальна, денежные средства переданы им лично покупателю. Приобретенное ФИО4 недвижимое имущество по оспариваемой сделке является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем полагает, что согласованные действия истца и ответчика ФИО2 после расторжения брака направлены исключительно на лишение его доли в совместно нажитом имуществе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании позиции по заявленным требованиям не высказал, указав, что за давностью времени события, имеющие отношения к настоящему спору, не помнит.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.58-74).

Из положений п. 1 ст. 421 ГК следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.454, 549 ГК, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО6 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО1, уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (копия доверенности – л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим за ФИО1 на основании указанной доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.84).

Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 500 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка – 100 000 руб. (п.3 договора).

Право собственности ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д.27,28,30-32,33-35).

Из материалов дела следует, что единственным основанием для признания указанного договора недействительным ФИО1 указывает факт не передачи ему денежных средств (л.д.170).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании 29 августа 2018 года оформлением сделки купли-продажи занимался ее бывший супруг ФИО4, с которым у нее на тот момент сложились доверительные отношения. По его просьбе она приехала в МФЦ, поставила свои подписи в документах. Денежных средств ни ФИО1, ни ФИО3 не передавала. Спорное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов не считает, в связи с чем с требованиями ФИО1 согласна.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 является его знакомым, изъявившим желание продать дом и земельный участок. Ранее ФИО1 был продан гараж. Предполагает, что денежные средства ФИО1 были необходимы для решения проблем с родственниками, проживающими в г.Магнитогорске. ФИО4, имея наличные денежные средства, решил приобрести у ФИО1 указанное недвижимое имущество, при этом по устной договоренности было достигнуто согласие о том, что ФИО1 бессрочно сохранит право пользования жилым домом. ФИО1 для совершения сделки предложил оформить доверенность, чтобы ему не пришлось постоянно ездить и подписывать различного рода документы. Поскольку на момент совершения сделки состоял в браке с ФИО2, с которой были доверительные отношения, все приобретаемое в браке имущество регистрировал на нее. Во исполнение достигнутых с ФИО1 договоренностей, ФИО4 отвез его к нотариусу ФИО9 для оформления и выдачи доверенности, сопровождением сделки занималась риэлторская контора. Денежные средства за приобретаемое имущество ФИО4 лично передал ФИО1 из рук в руки в присутствии риэлтора, фамилию которого он не помнит. В настоящее время брак с ФИО2 расторгнут, в связи с чем, поскольку последняя является дочерью сожительницы ФИО1 – ФИО5, предпринимаемые в настоящее время действия истца ФИО1 по оспариванию сделки находит недобросовестными, направленными по договоренности с ответчиком ФИО2 на лишение его доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку спорный договор купли-продажи сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения либо неисполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК доказательств, очевидно свидетельствующих о неоплате покупателем денежных средств по оспариваемой сделке, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 486 ГК предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купила у ФИО3, действующего по доверенности за ФИО1, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 500 000 руб., которые ФИО2 выплатила ФИО3 до подписания сторонами настоящего договора (л.д.84).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ФИО3, действующим по доверенности за ФИО1, расчет в сумме 500 000 руб., в том числе за земельный участок в сумме 100 000 руб. произведен полностью (л.д.85).

Таким образом, из буквального значения слов и выражений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет по договору покупателем произведен в полном объеме. Представителем продавца получены денежные средства в уплату отчуждаемых дома и земельного участка в полном объеме в сумме 500 000 руб.

Поскольку стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представили договор на государственную регистрацию без каких-либо замечаний к нему, суд исходит из того, что обстоятельства, отраженные в договоре, соответствуют фактическим обстоятельствам на момент заключения договора и воле сторон, отраженной в договоре.

Как установлено ст.ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации к нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение обстоятельств, озвученных в ходе судебного разбирательства, представлена справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с личного счета ФИО4 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 080 000 руб. (л.д.172), являющиеся в силу вышеуказанных правовых норм общим имуществом супругов, достаточные для произведения расчета по спорной сделке.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что расчет по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной покупателя не произведен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ст.12 ГК не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как оспаривание договора купли-продажи по безденежности, поскольку в целях защиты прав продавца, в случае не оплаты товара покупателем, законодатель специальной нормой (ст. 486 ГК) предусмотрел возможность защиты путем предъявления требования об оплате стоимости товара с учетом процентов.

Поскольку иных оснований для признания оспариваемой сделки истец не указывает, с учетом вышеизложенных выводов суда, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.