Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/19 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании вреда, причиненного работником юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании вреда, причиненного работником юридического лица, ссылаясь на то, что приговором Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как установлено приговором суда, ФИО2, занимая должность юрисконсульта департамента претензионной работы регионально-правового управления отдела правового обеспечения и претензионной работы общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обеспечивал в силу полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, интересы банка при добровольной, санкционированной банком в установленном порядке, реализации залогового имущества банка по сопровождающему договору. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план хищения автомобиля ВА3-21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который последний приобрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 291 000 рублей, в том числе с использованием кредита в сумме 278 042 рубля, полученного ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» под залог приобретаемого автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение заложенного автомобиля ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут прибыл в <адрес>. Находясь около гостиницы «Нива» по <адрес>, он встретился с ФИО1 и пояснил, что автомобиль подлежит изъятию в целях погашения просроченной кредитной задолженности, не намереваясь при этом в дальнейшем реализовать принадлежащий ФИО1 автомобиль ВА3-12154 в целях погашения образовавшейся кредитной задолженности у ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1, завладел указанным автомобилем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, без ведома ФИО1 и уполномоченных работников ООО «Русфинанс Банк», используя в корыстных целях свое служебное положение, перегнал указанный автомобиль к своему дому, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным. в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ему причинен материальный ущерб, в размере 145 610 рублей, являющийся значительным. Приговор Белоглинского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль возвращен законному владельцу. Однако за то время, пока автомобиль находился у работника ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, автомобилю причинен вред, который составил 69 236 рублей. Имущественный вред причинен во время исполнения ФИО2, своих обязанностей. Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный автомобилю в размере 69 236 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в силу приговору Белоглинского районного суда <адрес> от 27.12.2017г., оставленному без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, потерпевшему ООО «Русфинанс банк» разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления занимал должность юрисконсульта департамента претензионной работы регионально–правового управления отдела правового обеспечения и претензионной работы ООО «Русфинанс Банк». ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработал преступный план хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО2 совершая преступление, действовал исключительно в личных корыстных целях, а не по заданию Банка. Умыслом ФИО2 было незаконное завладение транспортным средством. При этом ответчик также признан потерпевшим по делу, поскольку поврежденный автомобиль являлся залоговым имуществом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день воскресенье. К должностным обязанностям ФИО2 не относится изъятие автомобиля у гражданина – должника. Доказательств того, что руководство банка знало о незаконных действиях ФИО2 в отношении автомобиля истца, что ФИО2 действовал по заданию или поручения должностных лиц банка об изъятии автомобиля, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. ФИО2 был уволен приказом ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС-000013.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных ст.1068 ГК РФ оснований для возмещения ущерба работодателем, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска к банку следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании вреда, причиненного работником юридического лица, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина