Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» о взыскании денежных средств в счет переплаты по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» с требованиями о взыскании денежных средств в счет переплаты по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СеверСтройСервис» заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.2 Договора, на момент его подписания цена Договора определялась как произведение проектной площади Объекта и стоимости одного кв.м. площади Объекта, составляла 2964000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно п. 3 которого установлено, что условия по финансированию квартиры им перед Застройщиком на момент подписания настоящего Акта исполнены на сумму 2964000 руб. Стоимость квартиры, передаваемой Застройщиком Участнику долевого строительства, с учетом оборудования, составляет 2854800 руб. Переплата в размере 109200 руб. будет возвращена участнику до 30.09.2018г. Вместе с тем, указанная сумма ему не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 109000 руб., которая оставлена без рассмотрения. Просит суд взыскать с ООО «СеверСтройСервис» 109000 руб. в пользу ФИО3; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5196,17 руб.; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; и судебные расходы 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, не настаивала на удовлетворении требований о взыскании 109000 руб., поскольку представителем ответчика представлены платежные документы о перечислении данной суммы истцу. В остальной части просила требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» ФИО2 поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат переплаты по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком в части возврата стоимости квартиры отклонение площади объекта долевого строительства от установленной договором составило лишь 1,4 кв. м. в размере 109 000 рублей, до принятия решения судом, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» в срок до 30 сентября 2018 года не мог исполнить обязанность по компенсации стоимости площади объекта долевого строительства в силу объективных причин, а именно приостановлением операций по расчетному счету. В настоящее время ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» находится в тяжелом финансовом положении и не может добровольно удовлетворить требования дольщиков, т.к. не имеет возможности единовременно произвести выплаты, что подтверждается выпиской по расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, руководствуясь ст. 333.33 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 5 000 рублей, взыскание штрафа в данном размере будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика. А также, просит применить положение ст. 333 ГК РФ снизить проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является чрезмерной и необоснованной, так как истцом не доказано несение каких-либо нравственных и физических страданий. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истца, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний просит размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда уменьшить до 2 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Участник) и ООО «СеверСтройСервис» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1.2. объект - жилое помещение (квартира), являющееся объектом долевого строительства, характеристики которого указаны в пункте 2.1. настоящего Договора, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в сроки, указанные в статье 6 настоящего Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, и входящее в состав Многоквартирного дома, создаваемого также с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, указанного в п. 1.1.3. настоящего Договора, при условии выполнения Участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Многоквартирный дом по <адрес>. II этап строительства». - Многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>. После завершения строительства Жилого дома ему будет присвоен почтовый адрес (п. 1.1.1.).

В соответствии с п. 3.2 Договора, на момент подписания настоящего Договора цена Договора определяется как произведение Проектной площади Объекта, указанной в п.2.1. Договора, и стоимости одного кв. м. площади Объекта, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, и составляет 2 964 000,00 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно п. 3 которого установлено, что условия по финансированию квартиры им перед Застройщиком на момент подписания настоящего Акта исполнены на сумму 2 964 000 руб. Стоимость квартиры, передаваемой Застройщиком Участнику долевого строительства, с учетом оборудования, составляет 2 854 800 руб. Переплата в размере 109 200 руб. будет возвращена Застройщиком Участнику до 30.09.2018 г.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в наименовании Общества на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис».

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат переплаты по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик добровольно выплатил переплату в размере 109 200 руб. в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в счет переплаты по договору участия в долевом строительстве не имеется.

На основании ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 01.10.2018 г. по 15.05.2019 г. размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составил 5 196,17 руб., который рассчитан следующим образом: при сумме задолженности 109 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 01.10.2018 по 16.12.2018 (77 дн.): 109 000 х 77 х 7,50% / 365 = 1 724,59 руб.

с 17.12.2018 по 15.05.2019 (150 дн.): 109 000 х 150 х 7,75% / 365 = 3 471,58 руб. Итого: 5 196,17 руб.

Суд признает расчет истца верным.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При изложенных обстоятельствах, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, а также принимая во внимание, что истец не ссылался на наступление для него каких-либо особенных неблагоприятных последствий в результате нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 109 000 руб. (вх. № <данные изъяты>), которые были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в указанные истцом сроки.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 30 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – ФИО1 Однако, что же касается суммы расходов в размере 30 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, с учетом услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб. (400 руб. от удовлетворенных требований материального характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.