Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2012 по иску Баблоева С.на А.ча к ОАО «РОДЭКС Груп» о взыскании вексельного долга, процентов и пени, третье лицо: Шелягина Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баблоев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОДЭКС Груп» о взыскании вексельного долга в сумме № руб., процентов за просрочку выплаты вексельного долга в размере № руб., пени в сумме № руб.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил, указал, что отказывается от взыскания процентов за просрочку в сумме 201 437 руб. и пени в этом же размере (л.д.32). Суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не нарушает права и законные интересы лиц, представитель истца наделен правом на заявление требований об отказе от иска.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является законным держателем простого векселя на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, эмитированного ответчиком. ОАО «РОДЭКС Груп» оплату по векселю в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не произвело. Истец полагает, что в случае заявления иска к прямому должнику - векселедателю простого векселя, которым является ответчик, проверка полномочий индоссантов не требуется.

В судебном заседании представители истца Тараненко А.С., Иващенко В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Турсунова И.Л. в судебном заседании иск Баблоева С.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, неоднократно извещалось. Дело рассмотрено судом в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОДЭКС Груп» эмитирован простой вексель № №, сумма № руб., место составления - <адрес>, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Местом платежа, как следует из текста векселя, является <адрес>. Вексель передавался посредством индоссаментов некоторое количество раз, последним держателем векселя, которому вексель передан посредством индоссамента, является, по утверждению представителя истца, Баблоев С.А., который заявляет требование о взыскании с ответчика суммы вексельного долга.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников, в том числе, векселедателя простого векселя, могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Судом установлено, что вексель должен был быть предъявлен к платежу по адресу: <адрес>, однако вексель к платежу надлежащим образом не предъявлялся. Доказательства предъявления векселя к платежу в месте платежа, которое определено в самом векселе как <адрес>, не представлены. Каких-либо писем либо уведомлений, подтверждающих факт предъявления векселя к платежу в указанном месте, не представлено. Доказательств составления отказа от оплаты по векселю не представлено. В отсутствие доказательств предъявления векселя к платежу в конкретном адресе, обязательство по оплате векселя наступить не может.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.77 Положения о простоя и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20.

Согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Указанное положение в силу прямого указания ст.77 Положения применяется и в отношении простого векселя, т.е. истец может быть признан законным векселедержателем только в том случае, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов (передаточных надписей).

В качестве приложения к иску истцом представлена копия простого векселя, на оборотной стороне которой, предназначенной для проставления индоссаментов, отсутствует передаточная надпись от ДПК «Прибрежный» к ООО «Инвестстрой-Д» (л.д.7). После указания на данное обстоятельство истцом в судебное заседание был представлен оригинал векселя, на который после даты судебного заседания была нанесена передаточная надпись в виде подписи от ДПК «Прибрежный» к ООО «Инвестстрой-Д». В качестве лица, поставившего передаточную надпись от ДПК «Прибрежный», указан Авдиенко (л.д.35).

Между тем из представленных Протоколов общих собраний членов ДПК «Прибрежный» следует, что Авдиенко не являлся Председателем ДПК, т.е. лицом, уполномоченным представлять интересы Общества в отсутствие доверенности. Доказательств же того, что передаточная надпись нанесена уполномоченным ДПК «Прибрежный» лицом и это полномочие основано не на уставе, а на доверенности, истцом суду не представлено и оснований для такого вывода в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что индоссамент - это передаточная надпись, которая передает права по векселю новому держателю векселя, индоссамент в силу п.13 Положения о простом и переводном векселе должен быть подписан индоссаментом. Из положений ст.53, ст.91, п.3 ст.103 ГК РФ индоссамент от юридического лица должен быть подписан уполномоченным лицом, т.к. он переносит право собственности на вексель. В отсутствие иных указаний на иное полномочие уполномоченным лицом является генеральный директор Общества, а в отношении юридического лица ДПК «Прибрежный» - его Председатель.

Поскольку подпись уполномоченного лица ДПК «Прибрежный» на векселе отсутствовала, последовательный ряд индоссаментов, посредством которых истец оказался векселедержателем, нарушена.

При таких обстоятельствах, поскольку ряд индоссаментов разорван, передаточная надпись в пользу истца от имени индоссанта не является надлежащим индоссаментом, следовательно, истец законным векселедержателем не является.

Согласно статье 34 Положения о простом и переводном векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Данное Положение в силу прямого указания ст.77 Положения о простом и переводном векселе применяется и в отношении простого векселя.

Судом установлено, что вексель к платежу в течение года не предъявлялся. При этом суд учитывает, что в силу положений, указанных на самом векселе, он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 07.04.2010г., однако в течение года с указанной даты вексель также не предъявлялся. Довод о том, что вексель предъявлен в судебном заседании суд также отвергает, поскольку на дату первого судебного заседания истекли сроки предъявления векселя к платежу, поскольку исковое заявление было подано 17.11.2011г., т.е. по истечении срока предъявления.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Баблоева С.на А.ча к ОАО «РОДЭКС Груп» о взыскании вексельного долга, процентов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Баталова