Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи в ЕГРП недействительной, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и по договору дарения на истца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9 (6), заключенный между ФИО2 и ФИО3 Иск мотивирован тем, что ФИО2, не являясь собственником квартиры, не могла ею распорядиться, поэтому сделка ничтожна.

В последствии исковые требования изменены, ФИО1 просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче -Дата- ФИО3 и ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9 (6), применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в ЕГРПН, перевести права и обязанности по договору купли-продажи от -Дата- путем перевода прав и обязанностей по договору продажи долей (1/200 и 99/200) с ФИО3 на ФИО1. Полагает, что сделка от -Дата- по передаче права собственности на 1/6 долю ФИО3 в пользу ФИО4 ничтожна. Не соблюдено право преимущественной покупки ФИО1 на долю в спорной квартире. ФИО1, как участник долевой собственности, не извещен о продаже ФИО2 своей доли. ФИО2 передала по договору дарения 1/200 долю в праве общей долевой собственности в пользу ФИО3, намереваясь прикрыть последующую сделку. -Дата- ФИО2 передала оставшиеся 99/200 долей в квартире ФИО3, что свидетельствует о притворности намерений, о нарушении требований ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что договор дарения был притворной сделкой. ФИО2 не был уведомлен о продаже, поэтому нарушено его преимущественное право покупки. На депозит переведены денежные средства, поступившие по договору купли-продажи 99/200 долей. Доказательств того, что деньги переданы по договору дарения нет, но договор дарения заключен между незнакомыми людьми, что свидетельствует о притворности сделки.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, что на исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что истец просит признать сделку дарения от -Дата- года, заключенную между ФИО7 и ФИО7 недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, перевести права покупателя на ФИО1 по договору купли-продажи от -Дата- года. Эта сделка ничтожна, поэтому требований не заявляют, ничтожность основана на нарушении права преимущественной покупки ФИО1 Между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения, мотивы притворности - сама схема сделки, была передана 1/200 доля, через три дня был зарегистрирован договор купли-продажи 99/200 долей на эту квартиру. Данная сделка дарения была произведена, чтобы лишить ФИО8 права приобретения доли. Считают, что были нарушены права истца.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что иск не признает. Между ней и ФИО8 на момент совершения договоров были неприязненные отношения, но изначально подарена доля ФИО7, так как у нее была тяжелая семейная обстановка. А потом понадобились деньги, и продала ей оставшуюся долю. Никакой притворности не было, все оформлено в регпалате. Считает, что имела полное право распорядиться своей долей так, как хотела. ФИО7 знает более сорока лет. Сделка не была мнимой. Впоследствии она продала квартиру, отдала деньги по сделке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. ФИО2, как собственник, имела право распорядиться своим имуществом. При дарении и при продаже не было нарушено право ФИО8 на преимущественное право покупки, так как ФИО7 на момент продажи уже являлась собственником. На ФИО2 не было обязанности уведомлять ФИО8 о том, что она намерена продать свою долю. Невозможен перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, а тем более по договору дарения. У ФИО2 не было намерения прикрыть сделкой дарения сделку купли-продажи. При дарении была цель помочь ФИО7 в трудной жизненной ситуации. При продаже квартиры у ФИО7 появились деньги, а ФИО2 находилась в трудном материальном положении. ФИО2 и ФИО7 обращались к ФИО8 с предложением зарегистрировать по месту пребывания супруга ФИО3 - ФИО4, он отказал. Чтобы решить семейные проблемы ФИО7 ФИО2 подарила часть доли ФИО3, чтобы отселить туда пьющего супруга. Опасаясь за имущество, оставила часть имущества за собой, чтобы он не мог распорядиться им.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится супругой истца, после окончания предыдущего суда, по которому ФИО8 вступил в наследство, ФИО2 приехала требовала отдать ей комнату по дарственной. Говорила, что если они не исполнять ее требование, то она пустит туда цыган. Потом в ноябре появилась ФИО7, также просила подарить ей долю. О продаже квартиры ФИО2 узнали уже в январе 2013 года, но ФИО2 сказала, что подарила, но это неправда.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО8 - муж сестры. В прошлом году, в конце сентября ФИО2 приезжала с угрозами, что если ФИО8 не подпишет дарственную на жилплощадь, то она подарит свою долю цыганам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., блок (квартира) 9(6). Решение вступило в законную силу -Дата- года.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., блок (квартира) 9(6) являлась ФИО2(свидетельство о праве собственности ... от -Дата- года).

-Дата- между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/200 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9(6). При этом ФИО2 осталась сособственником 99/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (свидетельство о праве собственности ...).

-Дата- ФИО2 продала ФИО3 99/200 долей в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9(6).

-Дата- ФИО3 подарила ФИО4 1/6 долю в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9(6).

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает, что истец не представил суду доказательств заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Настаивая на удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9(6), заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец указывает, что имела место притворность сделки.

В силу ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд не может принять во внимание доводы истца о притворности договора дарения таких как: наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО8, отсутствие каких-либо отношений между ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов гражданского дела не следует, что имело место какое-либо принуждению к заключению договора, также как не представлено доказательств тому, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, доводы основаны только на домыслах.

Несостоятельны и исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок; о признании внесение записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю спорной квартиры недействительной; о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от -Дата- 99/200 долей спорной квартиры, заключенному между ФИО3 и ФИО2, на истца ФИО1; о переводе прав и обязанностей по договору дарения 1/200 доли спорного помещения от -Дата- года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела, -Дата- года, действуя с целью реализации своих прав, ФИО2 дарит ФИО3 1/200 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9(6). При этом ФИО2 осталась собственником 99/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Следовательно, к моменту совершения следующей сделки – договора купли-продажи от -Дата- года, сособственниками жилого помещения являлись ФИО2 (99/200 долей), ФИО3 (1/200 доля), ФИО1 (1/2 доля).

Поэтому заключенным договором от -Дата- между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого первая продает второй 99/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9(6), исходя из требования ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки сособственника ФИО1 не нарушено.

Из анализа указанной выше правовой нормы следует, что при продаже доли в праве общей долевой собственности согласие сособственников на продажу, то есть реализацию преимущественного права требуется, если продается доля постороннему лицу, а не остальным участникам долевой собственности.

В рассматриваемом споре усматривается, то -Дата- ФИО2 продала ФИО3, являющейся к тому моменту собственником 1/200 доли спорного жилого помещения, 99/200 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то есть такому же сособственнику, как и истец по делу ФИО1, поэтому нарушений требований ст. 250 ГК РФ не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ..., блок (квартира) 9(6), заключенного между ФИО2 и ФИО3,

- о признании недействительной (ничтожной) сделку от -Дата- года, заключенную между ФИО3 и ФИО4, по передаче 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., 9 Января, 247а, блок (квартира) 9(6),

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании внесение записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 1/6 дою спорной квартиры недействительной,

- о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от -Дата- 99/200 долей спорной квартиры, заключенному между ФИО3 и ФИО2, на истца ФИО1

- о переводе прав и обязанностей по договору дарения 1/200 доли спорного помещения от -Дата- года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на истца ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 21.10.2013 года.

Судья С.А. Сутягина