Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 661 877 руб., расходов по оценке ущерба 3900 руб., почтовых расходов 217,76 руб., расходов по отправке телеграмм 209,90 руб., расходов по транспортировке ТС 3300 руб., морального вреда 50000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, госзнак №.

Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммой 1 281 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не произвел страховых выплат истцу.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 661 877 руб. без учета износа. За оценку истец уплатил 3900 руб. Также истец понес дополнительные расходы по отправке ответчику телеграмм на осмотр в сумме 209,90 руб., расходы по оплате транспортировки ТС в сумме 3300 руб. и расходы по отправке претензии ответчику в сумме 217,76 руб. Всего сумма ущерба составила 669 504,66 руб.

Кроме того, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред 50000 руб. и штраф.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 530 297,43 руб., остальные требования оставил без изменения, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, сотрудник страховой компании не выдал истцу направления на ремонт на СТО, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТО, однако истец попросил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Ранее в ходе рассмотрения дела суду также пояснил, что непосредственно перед ДТП истец на своем автомобиле двигался со скоростью около 60 км\ч и, пытаясь уйти от столкнове6ния с автомашиной ВАЗ, вывернул руль влево, в результате чего автомобиль заехал в траншею для установки бордюрного камня. В страховую компанию истец представлял свой автомобиль на осмотр. Доаварийных повреждений на автомашине не имелось. Истец также направлял ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба. Выплат ответчик не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договором страхования. Заключенным с истцом, возмещение ущерба предусмотрено путем направления автомобиля на ремонт на СТО. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено письмо с предложением получить направление на ремонт на СТО. При этом выгодоприобретатель ОАО Банк «Открытие» также прислал письмо о том, что просит направить страховое возмещение в сумме 463 410 руб. на восстановление автомобиля истца на гарантийное СТОА официального диллера. Также пояснил, что истец представлял свой автомобиль на осмотр страховой компании. С результатами судебной экспертизы не согласны. Сумма 463 410 руб., указанная в письме банка, является предварительным расчетом суммы причиненного истцу ущерба в результате данного события.

Третье лицо ОАО Банк «Открытие» в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Volkswagen Passat CC, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО страховой суммой 1 281 070 руб., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «Открытие», франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя автомашиной истца, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ров глубиной 0,3м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик до настоящего времени не произвел страховых выплат истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований и на основании представленных сторонами до вынесения решения доказательств в обоснование своих доводов и возражений, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в данной ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.4.1.1 Правил №125 добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., на условиях которых заключен договор между сторонами по делу, страховым риском, в том числе, является риск «Ущерб» - повреждение либо утрата ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.3 указанных Правил предусмотрено, что в случае причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь обязан, кроме прочего, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения причиненного вреда, обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, если иное не предусмотрено договором страхования (п.п.7.3.3.).

По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными положениями ГК РФ и пунктами Правил.

Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его транспортному средству механических повреждений путем обращения в органы УГИБДД по Ульяновской области. Также, он обратился и к ответчику по данному страховому случаю, представив все необходимые документы по страховому событию и свой поврежденный автомобиль на осмотр.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались заявленные истцом повреждения на его автомашине и размер ущерба, в связи с чем для проверки указанных доводов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомашине истца, зафиксированные в акте осмотра №, составленном Эксперт и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска и шины заднего правого колеса.

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 530 297,43 руб.

Суд при рассмотрении дела и установлении факта наступления страхового события и размера ущерба, причиненного истцу, руководствуется заключением указанной судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области и имеют значительный опыт экспертной работы по данному виду исследований. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт наступления страхового события с участием его автомашины при заявленных им обстоятельствам, соответственно, оснований для отказа ему в возмещении ущерба не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 530 297,43 руб.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию дополнительно понесенные им в связи с данным страховым случаем расходы, а именно, расходы по оценке ущерба в сумме 3900руб., почтовые расходы 219,76 руб., расходы по отправке телеграмм 209,90 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3300 руб., поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными и необходимыми.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 537 925,09 руб. (530297,43+3900+217,76+209,90+3300). В силу условия договора страхования, данная сума подлежит зачислению на расчетный счет истца в ОАО Банк «Открытие» в счет погашения кредита.

При этом, доводы ответчика о том, что договором страхования, заключенным с истцом, страховое возмещение производится только путем выдачи направления на ремонт на СТО, суд считает несостоятельными.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда, договором страхования (полис), заключенным сторонами, конкретно не предусмотрено условие, что страховое возмещение страховой компанией осуществляется только путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТО. Так, какой-либо отдельной графы, предусматривающей несколько вариантов страхового возмещения (выплата по калькуляции, ремонт на СТО по выбору страховщика и т.п.) в полисе не содержится. В графе договора «Особые условия» дословно указано следующее: «Стоянка без ограничений в любое время суток. Выплата до 5% производится без справок из ГАИ, если ущерб нанесен третьими лицами. Сумма неснижаемая. Восстановительный ремонт».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховая компания производила расчет суммы ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 463 410 руб. и согласовывала возможность выплаты данной суммы либо на расчетный счет истца в банке, либо направления суммы на восстановление транспортного средства (т.е. выплаты ее истцу), о чем свидетельствует ответ ОАО Банк «Открытие» на письмо страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, само письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, по мнению суда, намеренно не представила в материалы гражданского дела, дабы скрыть от суда факт наличия согласия произвести истцу выплату страхового возмещения именно в денежном выражении.

При таком изложении условий договора страхования и произведенных страховой компанией действий, суд полагает, что истец имел право выбора варианта возмещения ему ущерба либо получения направления на ремонт на СТО, либо получения возмещения в денежном выражении, что истец и сделал, направив ответчику заявление об отказе в получении направления на ремонт на СТО.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании ЗАО «МАКС» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 8779,25 руб. (8579,25+200).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. При распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Так, при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперты исключили часть заявленных истцом повреждений как образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно диск и шина колеса заднего правого.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно того, что на его автомобиле отсутствовали указанные доаварийные повреждения у суда не имеется, поскольку, во-первых, истец об этом не заявил в ходе рассмотрения дела, во-вторых, характер и расположение повреждений не предполагают возможности считать их трудно различимыми и ошибочно отнести их к последствиям происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру первоначально заявленных истцом исковых требований и размеру окончательно удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 80,35%), а именно с истца следует взыскать данные расходы в сумме 2948 руб., с ответчика в сумме 12 052 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представлял свой автомобиль ответчику на осмотр, выразил желание получить страховое возмещение в денежном выражении, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба даже в неоспариваемой части. При этом доводы истца в ходе рассмотрения дела фактически подтвердились результатами судебной экспертизы. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 269 212,54 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 537 925 руб. 09 коп. с зачислением денежных средств на расчетный счет ФИО1 в ОАО Банк «Открытие» в счет погашения кредита, моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8779 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере 2948 руб., со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 12 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова